АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5675/2017

г. Архангельск

30 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 167000, г.Сыктывкар, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра-Сервис» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163045, 

<

...>)

о взыскании 170 000 руб.,

при участии в заседании представителей: от ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.06.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 170 000 руб. стоимости принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-2131, государственный регистрационный знак (г/з) В413ОВ11.

Истец представителя в судебное заседание не направил, ходатайства о рассмотрении дела без его участия не заявил.

Представитель ответчика с иском не согласен. Полагает, что отсутствует его вина в причинении убытков, не согласен с заявленной стоимостью транспортного средства.

Поскольку ответчик дважды (12, 17 октября 2017 года, 30 октября 2017 года) допустил неявку в судебное заседание, судом рассмотрен вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик заявил возражения против оставления заявления без рассмотрения, суд рассматривает дело по существу.

Суд отклоняет довод истца, изложенный в ходатайстве от 15.09.2017 №518/2017 о том, что им не получены определения суда и отзыв ответчика.

Истец располагает сведениями о начавшемся процессе, сведения о дате и времени каждого судебного заседания, результатах судебного заседания, публиковались в Интернет сервисе «Картотека арбитражных дел» не позднее дня, следующего за днем судебного заседания.

Оформление отложения судебного разбирательства протокольными определениями не нарушает прав истца, поскольку не влияет на публикацию в «Картотеке арбитражных дел» сведений о дате и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах истец на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени судебного разбирательства.

Суд также отмечает, что истец имел возможность для ознакомления с материалами дела, в том числе путем привлечения представителя, находящегося в г.Архангельске, и привлеченного исключительно для копирования материалов дела в суде, однако данным правом не воспользовался. Кроме того, позиция ответчика была изложена в предварительном судебном заседании, проведенном с участием представителя истца.

Направление корреспонденции по юридическому адресу истца не является нарушением, тем более, что истец обязан организовать получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в том числе путем направления в орган почтовой связи заявления о переадресации.

В связи с изложенным суд не принимает довод истца о том, что он не получал каких-либо документов от ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является собственником транспортного средства ВАЗ-2131 г/з В413ОВ11.

В ходе мероприятий по розыску имущества, проведенных после введения в отношении истца процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что указанный автомобиль находился на принадлежащей ответчику спецстоянке, расположенной по адресу: 

<

...> и был утилизирован.

Считая утилизацию транспортного средства незаконной, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2017 с требованием о возмещении ущерба в размере 170 000 руб., составляющие по его мнению стоимость утраченного транспортного средства.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

 Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу изложенных норм, а также в силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении иска о возмещении причиненного вреда на истце лежит обязанность доказать факт противоправных действий ответчика, причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной  связи, а на ответчике – наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины. 

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что автомобиль ВАЗ-2131 г/з В413ОВ11 действительно находился на его стоянке. Пояснил, что транспортное средство было доставлено после ДТП в сильно поврежденном состоянии.

Поскольку собственник транспортного средства не принял мер для того, чтобы забрать автомобиль, неоднократные требования вывезти транспортное средство оставил без удовлетворения, в 2015 году в связи с закрытием спецстоянки автомобиль  ВАЗ-2131 г/з В413ОВ11 был утилизирован.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по договору хранения.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик предупреждал истца о возможной реализации хранящегося на специальной стоянке транспортного средства ВАЗ-2131 г/з В413ОВ11. 

Таким образом, ответчиком не соблюдена предусмотренная законом процедура отчуждения хранимой вещи. Доказательства передачи истцу средств, полученных в результате утилизации транспортного средства за минусом расходов на хранение, как и сведения о затратах на хранение, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении ущерба является правомерным.

Стоимость утилизированного ответчиком автомобиля ВАЗ-2131 г/з В413ОВ11 определена истцом на основании справки ООО «Константа» от 29.11.2016 №046, согласно которой рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21310 г/з В413ОВ11 составляет 170 000 руб.

Вместе с тем, как пояснил в предварительном судебном заседании представитель истца, истец не располагает сведениями о том, в каком состоянии находилось транспортное средство на момент его доставления на спецстоянку, а также о причинах доставления. 

В тоже время из представленных по запросу суда материалов ОГИБДД ОМВД по Плесецкому району Архангельской области следует, что транспортное средство ВАЗ-21310 г/з В413ОВ11 доставлено на спецстоянку после ДТП, произошедшего 03.06.2014 около 14 час. 30 мин. на 122 км. автодороги Брин-Наволок – Каргополь.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении 29 АК №024813 (№316) водитель автомобиля ВАЗ-21310 г/з В413ОВ11 ФИО4 допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем SSANG YONG AKTION г/з К259НК29.

Как следует из справки о ДТП от 03.06.2014, в результате столкновения автомобиль ВАЗ-21310 г/з В413ОВ11 получил механические повреждения, в том числе повреждены капот, передние левое и правое крыло, передняя часть кузова, крыша, передние правая и левая двери, лобовое стекло, переднее правое стекло, крыша, бампер, передние блок-фары, панель приборов.

Согласно представленному ответчиком отчету об определении рыночной стоимости №968-17рс от 11.10.2017, выполненному ООО «Проф-Оценка» (копия направлена в адрес истца 12.10.2017, доказательства направления представлены) на основании материалов ГИБДД и фотографий, сделанных на месте ДТП, износ, приобретенный автомобилем ВАЗ-2131 г/з В413ОВ11 в результате ДТП, превышает максимальное значение шкалы экспертного износа – 90%. 

Оценщик констатировал, что в результате ДТП произошла гибель транспортного средства ВАЗ-21310 г/з В413ОВ11, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает 80% его стоимости на момент повреждения, в связи с чем произвел оценку стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков согласно отчету об определении рыночной стоимости №968-17рс от 11.10.2017 составила 14 000 руб. Доказательств иной стоимости годных остатков суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 14 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска – отказывает. 

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением от 15.05.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем ее взыскание производится в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Сервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» (ОГРН 

<

***>) 14 000 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Сервис» в доход федерального бюджета 502 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» в доход федерального бюджета 5598 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин