Арбитражный суд Калининградской области  Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040  

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21 - 2573/2019 

«29» июля 2019 года  

Резолютивная часть решения объявлена «29» июля 2019 года.  Решение изготовлено в полном объеме «29» июля 2019 года.  

Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Широченко Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Коммерческого банка  «Энерготрансбанк» акционерное общество (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации  в г. Калининграде Калининградской области (межрайонному) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по городу  Калининграду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании решения недействительным (в части),  при участии в судебном заседании: 

от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта; 

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 - на основании доверенности,  паспорта;  

от третьего лица: извещен, не явился; 

установил:

Коммерческий банк «Энерготрансбанк» акционерное общество (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (далее - банк, общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд  Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и принятым судом к рассмотрению заявлением к  Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в  г. Калининграде Калининградской области (межрайонному) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее - Управление, Фонд, ПФР) о признании недействительным  вынесенного Управлением решения от 29 ноября 2018 года № 04900518РВ181 о  

привлечении общества к предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24  июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) ответственности в  части взыскания 94 041 рублей штрафа и 45 374,76 рублей пеней.  

Определением суда от 20 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - налоговая инспекция, третье лицо).  

Инспекция, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного  заседания, состоявшегося 22 июля 2019 года, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечила, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  её представителя.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя инспекции в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе судебного заседания представитель общества уточненное заявление  поддержал, ссылаясь на сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных  споров, просил суд предъявленное требование удовлетворить.  

Представитель Управления заявление не признал, ссылаясь на изложенные в  письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении заявления отказать.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 29 июля 2019 года;  судебное заседание продолжено после перерыва с участием представителей общества и  заинтересованного лица.  

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и  предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и  полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или  истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.  

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка по  вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской  Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного  

медицинского страхования за период с 2015 по 2016 годы, по результатам которой составлен  акт от 01 ноября 2018 года № 04900518АВ323 и вынесено оспариваемое решение от 29  ноября 2018 года № 04900518РВ181 о привлечении плательщика страховых взносов к  ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о  страховых взносах (далее - решение), которым банку предложено уплатить 2 160 477,62  рублей недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхования в  Федеральный фонд ОМС; в порядке пункта 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ общество  привлечено к ответственности в виде взыскания 95 566,52 рублей штрафа и 46 004,91 рублей  пеней.  

Поскольку согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 03 июля 2016 года №  250-ФЗ полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное,  социальное и медицинское страхования переданы налоговым органам, налоговая инспекция  выставила в адрес банка соответствующее требование № 460921 об уплате налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа процентов по состоянию на 22 января 2019 года.  

Общество не согласилось с указанным решением в части привлечения в порядке  пункта 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ к ответственности в виде взыскания 94 041 рублей  штрафа и 45 374,76 рублей пеней за несвоевременную уплату страховых взносов с  вознаграждений, выплачиваемых членам совета директоров банка, и обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. По мнению банка, решение Управления в  данной части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Суд находит уточненное заявление подлежащим удовлетворению - в силу  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили  действия (бездействие).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых  актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган  или должностное лицо.  

По мнению суда, вознаграждения, выплачиваемые в пользу членов совета директоров,  подлежали в спорный период обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное  страхование и обязательное медицинское страхование. Недоимка в этой части составила  2 160 477,62 рублей и банком не оспаривается.  

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, действовавшего  в проверяемые периоды, организации, производящие выплаты и другие вознаграждения  физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.  

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения  страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются, в частности,  выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу  физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров,  предметом которых является выполнение работ и оказание услуг.  

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов  определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7  Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в  

пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона  (часть 1 статьи 8 Закона № 212-Фз).  

В статье 9 Закона № 212-ФЗ приведен перечень выплат и вознаграждений, не  подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско- правовых отношений страхователя и физических лиц.  

Из материалов дела следует, что общество не включило в базу для исчисления  страховых взносов вознаграждения членам совета директоров в размере 10 190 000 рублей.  

Статья 103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие совета  директоров (наблюдательного совета) как одного из органов управления акционерного  общества, который осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением  вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.  

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) также предусмотрено, что совет директоров  (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью  общества, за исключением решения вопросов, отнесенных названным Федеральным законом  к компетенции общего собрания акционеров.  

По решению общего собрания акционеров членам совета директоров  (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут  выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением  ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких  вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров  (пункт 2 статьи 64 Закона № 208-ФЗ).  

Статьей 85 Закона № 208-ФЗ определено, что для осуществления контроля за  финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в  соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества.  

По решению общего собрания акционеров членам ревизионной комиссии (ревизору)  общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться  вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими своих  обязанностей. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением  общего собрания акционеров.  

Из приведенных норм права следует, что деятельность совета директоров  акционерного общества и отношения между ним и советом директоров регулируются  нормами гражданского законодательства и, соответственно, эти отношения являются  гражданско-правовыми.  

Следовательно, выплаты в рамках гражданско-правовых отношений вознаграждения  членам совета директоров, что связано с выполнением ими управленческих функций, в силу  части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ влечет за собой обложение таких выплат страховыми  взносами.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определениях от 06 июня 2016 года № 1169-О и №  1170-О, согласно которой действующее регулирование предполагает отнесение указанного  вознаграждения к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится  ли условие о его выплате в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа  и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-  правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми  взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального  критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к  нарушению конституционного принципа равенства.  

С принятием Конституционным Судом Российской Федерации указанных  определений, разъяснивших действительный конституционно-правовой смысл  действующего правового регулирования рассматриваемых правоотношений, положения  Закона № 212-ФЗ не претерпели каких-либо изменений.  

Между тем, недоимка по страховым взносам образовалась у заявителя в результате  выполнения им письменных разъяснений уполномоченных органов (Минздравсоцразвития  России, Минтруда России) о порядке исчисления и уплаты страховых взносов с  вознаграждений членам совета директоров и ревизионной комиссии.  

Так, в письмах Минздравсоцразвития России от 05 августа 2010 года № 2519-19, от 01  марта 2010 года № 421-19 разъяснено, что вознаграждения членам совета директоров  производятся не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом  которых является выполнение работ, оказание услуг, а на основании решения общего  собрания участников акционерного общества, следовательно, такие вознаграждения не  являются объектом обложения страховыми взносами.  

В письмах Минтруда России от 26 марта 2014 года № 17-4/ООГ-200, от 22 августа  2014 года № 17-3/В-400, от 02 сентября 2014 года № 17-3/В-415, от 07 мая 2015 года № 17- 3/В-234, разъяснено, что в том случае, если члены совета директоров состоят в трудовых  отношениях с обществом и осуществляют руководство текущей деятельностью общества  (генеральный директор, заместитель генерального директора, главный бухгалтер, секретарь  и т.д.), трудовым договором предусматриваются только выплаты за выполнение данными  лицами работы по соответствующим должностям согласно штатному расписанию.  

Обязанности работодателя выплачивать физическому лицу вознаграждения как члену совета  директоров трудовой договор предусматривать не может. В связи с вышеизложенным,  поскольку вознаграждения членам совета директоров, членам ревизионной комиссии  производятся на основании решения общего собрания участников (акционеров) общества, а  не в соответствии с трудовыми договорами или гражданско-правовыми договорами,  предметом которых является выполнение работ или услуг, на основании положений части 1  статьи 7 Закона № 212-ФЗ такие вознаграждения не облагаются страховыми взносами.  

В письмах Минтруда России от 11 апреля 2016 года № 17-3/В-147, от 30 мая 2016 года   № 17-4/В-211, от 15 июня 2016 года № 17-4/В-247 содержались разъяснения  применительно к спорной ситуации о том, что вознаграждения членам совета директоров и  ревизионной комиссии хозяйственного общества, выплачиваемые по решению общего  собрания акционеров (участников общества), не облагаются страховыми взносами.  

В соответствии с частью 9 статьи 25 Закона № 212-ФЗ не начисляются пени на сумму  недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения  им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным  вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном  страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой  страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти  (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции  (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа  этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по  которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).  

Эти же обстоятельства, в силу пункта 3 части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ,  признаются обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения.  

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации  (Определение от 02 октября 2018 года № 306-КГ18-14689 по делу № А65-30888/2017).  

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховые взносы на вознаграждения,  выплачиваемые членам совета директоров, не начислялись в связи с тем, что общество  руководствовалось письменными разъяснениями Минтруда России, применительно к  имеющимся разъяснениям Минздравсоцразвития России, Минтруда России, размещенным в  публичных источниках, и относящимся как к предшествующим, так и к спорным расчетным  периодам 2015-2016 годов, оспариваемое решение Управления в части привлечения банка к  ответственности в виде взыскания 94 041 рублей штрафа и 45 374,76 рублей пеней за  неуплату страховых взносов следует признать незаконным, не соответствующим  законодательству Российской Федерации о страховых взносах.  

Надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину банка в  неуплате страховых взносов, Фонд в нарушение статьи 65 процессуального закона в  материалы дела не представил.  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

С учетом изложенного, заявление общества следует удовлетворить и признать  недействительным вынесенное Управлением решение о привлечении банка к  предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Законом № 212-ФЗ ответственности в части  взыскания 94 041 рублей штрафа и 45 374,76 рублей пеней.  

Банк при подаче заявления в суд платежным поручением от 25 февраля 2019  года № 180010 уплатил 6 000 рублей в качестве государственной пошлины.  

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3 000 рублей  подлежит возврату в пользу банка из федерального бюджета, а 3 000 рублей расходов по  государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует отнести на Управление.  

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным вынесенное Государственным учреждением -  Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде  Калининградской области (межрайонным) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  решение от 29 ноября 2018 года № 04900518РВ181 о привлечении Коммерческого банка  «Энерготрансбанк» акционерное общество (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования» ответственности в части взыскания 94 041 рублей штрафа и 45 374,76 рублей  пеней.  

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонного) (ИНН  3904042472, ОГРН 1023900588690) в пользу Коммерческого банка «Энерготрансбанк»  акционерное общество (ИНН 3906098008, ОГРН 1023900000080) расходы по  государственной пошлине в размере 3 000 рублей.  

Возвратить Коммерческому банку «Энерготрансбанк» акционерное общество (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей излишне  уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

 Судья  Д.В. Широченко    (подпись, фамилия)