Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                    Дело № А40-174765/19-159-1489

31.10.2019г 

Резолютивная часть решения изготовлена 08.10.2019г.             

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2019г.             

Арбитражный суд в составе судьи:  Константиновской Н.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДИМИРЛЕСИНВЕСТ" (600021 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2015, ИНН: 

<

***>)

К ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (109052, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 397 122,78 руб.

При участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени по договору поставки продукции № 75-143 от 26.11.2015 года в размере 1 397 122 руб. 78коп.

Определением суда от 16.07.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил письменный отзыв, который приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ. 

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-174765/19-159-1489 изготовлена 08.10.2019г.             

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В материалы дела от ответчика  поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства  или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2015 года между ПАО «Карачаровский механический завод» (Покупатель) и ООО «ВладимирЛесИнвест» (Поставщик) был заключен договор на поставку продукции № 75-143.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора Поставщик обязуется передать в собственность продукцию технического назначения, а Покупатель –принять доплатить указанную продукцию, наименование, марка, цена и срок поставки которой оговариваются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту-6.3 с учетом подписанного 03.10.2016 года дополнительного соглашения № 2 оплата продукции производится Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере стоимости продукции, указанной счете в течение 20 календарных дней с момента получения продукции.

В соответствии с условиями договора (пп. 3.5., 4.1.) передача продукции Поставщиком Покупателю оформляется товарной накладной и счетом фактурой. Продукция считается поставленной надлежащим образом, а Поставщик исполнившим свои обязательства с момента подписания Покупателем соответствующей товарной накладной.

Во исполнение условий договора, а также потребности покупателя ООО «ВладимирЛесИнвест» выполнил свои обязательства по поставке продукции по количеству, качеству и в срок, указанный в договоре. 

Однако ПАО «Карачаровский механический завод» оплачивал поставленную продукцию не в полном объеме с просрочкой платежа. 

С учетом подписанных соглашений о порядке взаиморасчетов сумма задолженности на 13.06.2019 года составила 282 000 рублей, а проценты за несвоевременную оплату -1 381 568.78 руб.

13.06.2019 года истец направил в адрес ПАО «Карачаровский механический завод» (получено 17.06.2019) претензию об оплате суммы долга и пени, предусмотренной договором. 

18.06.2019 года произведена оплата основного долга, в части удовлетворения претензии по оплате суммы пени, оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 10.1 договора стороны договорились, что все споры и разногласия будут решать путем направления друг другу письменной претензии. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 рабочих дней со дня ее получения сообщить другой стороне результаты рассмотрения претензии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии л требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции. Поставщик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Доводы ответчика судом отклоняются, как несостоятельные.

Так, истцом приложен договор на поставку продукции № 75-143, заключенный между истцом и ответчиком. 

Из содержания данного договора можно установить равную ответственность сторон при нарушении обязательств по договору. 

ООО «ВладимирЛесИнвест» обязательства по поставке товара выполняла в срок, в то время как ответчик нарушил сроки оплаты.

Так, при расчете неустойки истцом применен пункт договора о не превышении максимального размера неустойки, в связи с чем, сумма в расчете  снижена на 2 557 797,23 руб. в соответствии с условиями договора. 

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 698 561(Шестьсот девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль  39коп

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании 8 000(восемь тысяч)руб. – расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор от 13.06.2019г. и расходный кассовый ордер от 28.06.2019г.

C учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства,   суд удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000руб.

Почтовые расходы и расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 454, 486, 506 ГК.

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства, оставить без удовлетворения.

        Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (109052, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>)  в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДИМИРЛЕСИНВЕСТ" (600021 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2015, ИНН: 

<

***>) 698 561(Шестьсот девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль  39коп. –пени, 658(Шестьсот пятьдесят восемь) рублей 6 коп. – почтовых расходов, 8 000(восемь тысяч)руб. – расходов на оплату услуг представителя и 26 971(Двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят один) рубль - расходов по уплате госпошлины.      

         В остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

          По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.       Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья             Н.А. Константиновская