АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3854/2024

Дело № А55-25851/2022

г. Казань

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серовым А.С.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя: общества с ограниченной ответственностью «Самараспортстрой» – ФИО1 по доверенности,  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя: общества с ограниченной ответственностью УК «Союз-МКД»-ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Союз-МКД» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 

по делу № А55-25851/2022

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Союз-МКД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) об обязании выполнить работы, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Самараспортстрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Союз-МКД» (далее – ООО УК «Союз-МКД», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к  некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее - ответчик, НО «ФКР»), в котором (с учетом уточнения) просило:  обязать  ответчика для устранения дефектов крыши МКД по адресу: 

<

...>, из-за некачественно выполненных работ выполнить в течение  3 месяцев ремонт гидро-ветрозащитной мембраны,  проклейку швов гидро-ветрозащитной мембраны специальным скотчем (лентой) на всей площади кровли в объеме 3705,5 кв.м.

По ремонту стыков (поперечных лежачих фальцев) стальных кровельных листов: произвести демонтаж существующего стального покрытия, затем  монтаж металлических кровельных листов с учетом устройства двойного лежачего фальца поперек ската по всей площади кровли в объеме 3705,5 кв.м.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с НО «ФКР» в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 исковые требования  оставлены  без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО УК «Союз-МКД» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы  не согласен с  выводами арбитражных судов  первой  и апелляционной инстанций, оценкой  доказательств,  оспаривает  выводы  повторной судебной  экспертизы,  указывая,  что  жильцы  дома  продолжают жаловаться  на  протекание  крыши,  недостатки  не устранены.

От ООО «Самараспортстрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций  установили, что ООО УК «Союз-МКД» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу 

<

...> осуществляет фактическую деятельность по текущему ремонту и содержанию общего имущества вышеуказанного дома

В рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

...> выполнены работы по капитальному ремонту, в том числе, крыши жилого дома, капитальный ремонт закончен в декабре 2017 года. После проведения капитального ремонта стали происходить регулярные протечки во внутренних помещениях верхних квартир дома.

Ответчиком  указанные недостатки не  были устранены, что  явилось  основанием  для обращения истца в суд  с вышеуказанным иском.

При  рассмотрении настоящего  спора  арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций  установили следующие  обстоятельства и оценили доказательства.

Ответчик является региональным оператором на основании постановления Правительства Самарской области от 06.06.2013 № 247 «О создании некоммерческой организации - фонда «Фонд капитального ремонта».

Одной из функций регионального оператора в соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пункта 3 части 2 статьей 28 Закона Самарской области от 21.06.2013 № 60-ГД               «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества осуществляется путем заключения договоров с подрядными организациями, отбираемыми на конкурсной основе посредством проведения торгов, согласно статье  25 Закона Самарской области от 21.06.2013 № 60-ГД.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора является в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016  10-П  разъяснено, что деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.11.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Констант-Левел».

Согласно  заключению эксперта  при обследовании крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> после капитального ремонта, выполненного ООО «Самараспортстрой» работ по договору №ЭАНПД386-16/16 от 15.12.2016 установлены дефекты в кровле:

отсутствие проклейки швов гидро-ветрозащитной мембраны. Нарушение пункта 8.79 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80». Данный дефект имеется на всей площади крыши (чердака). Данный дефект носит производственный характер;

ненадлежащее исполнение фальцевых соединений поперек ската кровли. Вместо двойного лежачего фальца применен одинарный лежачий фальц. Нарушение пунктов 7.7, 7.9 СП 17.13330.2011 «Кровли Актуализированная редакция СНиП П-26-76». Данный дефект имеется на всей площади крыши, на всей длине водоотводящего желоба. Данный дефект носит производственный характер.

Также выявлены эксплуатационные дефекты:  сквозные отверстия в кровле от пробития при чистке снега и льда. Данные отверстия, вмятины, следы ремонта пробитий расположены на скате, карнизе кровли, ориентированном во двор.

Не согласившись с указанным заключением, ответчик и третье лицо заявили ходатайство  о проведении повторной экспертизы,  сославшись рецензию, составленную  ООО «Прогноз», согласно которой соединение кровельных картин поперек ската двойным лежачим фальцем на кровлях с уклоном от 10 до 29 градусов в соответствии  с действующем о СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017) не требуется, а выполнение гидроветрозащитной мембраны строительными нормами и правилами вообще не предусмотрено на холодном чердаке жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 18.07.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ Самара».

Согласно  экспертному заключению на кровле многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 62 имеются следующие недостатки:

коньковый элемент кровли не закреплен надлежащим образом. В процессе эксплуатации произошло смещение элемента относительно штатного положения. Утрачены крепежные элементы (клепки и саморезы),данный дефект эксперты отнесли  к производственному или проектному (допущен на стадии проектирования или при производстве строительно-монтажных работ);

отсутствует вертикальный элемент кровли (металлический лист) на вентиляционной шахте (8 подъезд),  причину образования данного недостатка определить не представляется возможным;

механические повреждениями кровельного покрытия в виде деформаций с вытяжками металла во внутрь, разрывами металла кровельного покрытия. Основная часть повреждений расположена в местах перепада кровли с дворовой стороны дома (подъезды № 1-4 и 7-10). Площадь поврежденных участков листов кровли составляет 160м2 Механические повреждения эксплуатационного характера (следы повреждения кровельного покрытия при чистке снега и наледи). Основная часть данных повреждений располагается   с теневой стороны дома (дворовая часть) и в местах перепада высот, где в зимнее время образуется снеговой мешок.

В качестве способа устранения недостатков в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил экспертами указано на необходимость произвести крепление конькового элемента по всей длине кровли в соответствии с проектным решением, с учетом расчета воздействия нагрузок (ветровая, снеговая).

Истец не согласился с  результатами повторной экспертизы  и заявил  ходатайство о назначении еще одной  повторной  экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции  признал его не подлежащим удовлетворению,  поскольку экспертом  даны  обоснованные ответы на вопросы,  истец не привел убедительных доводов, которые позволили  бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Таким образом, экспертным заключением, признанным судом надлежащим доказательством по делу, определены способы устранения недостатков капитального ремонта кровли - ремонт крепления конькового элемента кровли.

Истец настаивал  на своих требованиях -  ремонте гидро-ветрозащитной мембраны на чердаке крыши и проведении перемонтажа соединений металлических кровельных листов двойным лежачим фальцем (вместо имеющегося одинарного).

Исходя  из заявленных исковых требований, оценки представленных доказательств арбитражные суды  не установили  основания для удовлетворения заявленных  требований.

Доводы  истца сводятся к несогласию с  выводами экспертов, содержащимися в заключении  повторной экспертизы.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что  в первоначальном заключении экспертом ФИО3 сделан вывод о том, что соединения листов кровельного железа не соответствуют требованиям пунктов 7.7 и 7.9 СП 17.13330.2011. «Кровли. Актуализированная редакция                            СНиП П-26-76» и  содержится утверждение, что соединение кровельных листов поперек ската кровли следует выполнять двойным лежачим фальцем, в то время как соединение выполнено одинарным.

Оценивая  указанный  довод, суд  апелляционной инстанции  принял  во внимание, что  абзац второй пункта 7.9 СП 17.2011 указывает на необходимость выполнять соединение кровельных листов вдоль ската двойными стоячими фальцами, а поперёк ската - лежачими, при этом никаких указаний о «двойном лежачем фальце» для соединения листов металла поперек ската пункт 7.9 СП 17.2011 не содержит.

Данное обстоятельство суд посчитал существенным для разрешения спора и удовлетворил ходатайство  ответчика  и третьего лица о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению повторной экспертизы, способом устранения недостатков в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил является необходимость произвести крепление конькового элемента по всей длине кровли в соответствии с проектным решением, с учетом расчета воздействия нагрузок (ветровая, снеговая).

Довод истца о противоречиях в заключениях экспертов, также  признан  необоснованным, экспертное заключение  судами  исследовано и признано надлежащим  доказательством  по делу. Суды  пришли к выводу о том, что в первоначальном заключении оценка обстоятельств дела с позиции существующих технических правил и соответствия им выполненных работ, дана не полная. Само по себе несогласие истца с изложенными в повторном экспертном заключении выводами не свидетельствует об их необоснованности.

Ссылка  истца на решения, принятые по делам № 2-268/2020,                     № 2-165/2020, рассмотренным Ленинским районным судом города Самары, в связи с обращениями собственников квартир № 22, 25 МКД, судом  апелляционной инстанции  не принята, поскольку в указанных делах рассматривались споры о протечках квартир, произошедших в феврале 2019 года, при этом, судами установлен факт протечек,  однако выводы судов не связаны с характером проведенных работ по ремонту крыши.

При  этом в отличие  от настоящего арбитражного спора в  суде  общей  юрисдикции при рассмотрении гражданских  споров  о взыскании убытков  в  пользу  граждан с ответчика, устанавливались  причины  протечек.

Из судебных актов  судов  общей  юрисдикции не следует  наличие недостатков на которые ссылается  истец по настоящему  арбитражному делу. При  этом  в  рамках  гражданских споров  экспертами также устанавливались недостатки в выполненных работах, причины возникновения  убытков  у граждан.

В настоящем  споре  в материалах арбитражного дела  отсутствуют доказательства, что  после устранения недостатков в  связи с  которыми возникала течь, у жильцов  дома  были  претензии   в связи с  протеканием  крыши. 

При  проведении повторной судебной экспертизы эксперт  принял во внимание  условия, заключенного договора  на  капитальный ремонт крыши, виды  и методы выполнения таких работ с учетом состояния жилого  дома.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А55-25851/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.М. Сабиров

 

                                                                                     А.Р. Кашапов