АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-16179/2024

31 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «КВАНТ»: ФИО1 (доверенность от 21.08.2022, до перерыва),

от акционерного общества «Атомстройэкспорт»: 

ФИО2 (доверенность от 01.10.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью 

научно-производственного объединения «КВАНТ» 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2024 

по делу № А43-16179/2024,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

научно-производственного объединения «КВАНТ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

об отмене решения третейского суда

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «КВАНТ» (далее – ООО НПО «КВАНТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (далее –          АО АСЭ) с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Нижнем Новгороде от 29.02.2024 по делу № HOB-B-9/2023.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2024 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО «КВАНТ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.                             ООО НПО «КВАНТ» указывает на то, что Арбитражный суд Нижегородской области оставил без исследования и оценки юридические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, без которых арбитражный суд не вправе был делать вывод об окончательности решения третейского суда. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

АО АСЭ в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области определения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ

Как следует из материалов дела, ООО НПО «КВАНТ» (субподрядчик) и АО АСЭ (генподрядчик) заключили договор субподряда от 23.11.2018 № 40/28245-Д на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Курская АЭС-2, энергоблоки № 1 и № 2 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, истец обязуется выполнить комплекс работ на объекте и передать работы ответчику, а ответчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

Истец и ответчик 31.12.2019 подписали акты по форме КС-2 и КС-3 на выполненные объемы работ на сумму 80 923 138 рублей 80 копеек. 

Пунктами 21.2.1 и 4.2.1 договора предусмотрена оплата в течение 30 календарных дней со дня подписания актов по форме КС-2. 

В установленный срок оплата произведена не была. 

Согласно Акту сверки взаиморасчетов от 31.12.2022 № 101F0100001117, сумма задолженности в пользу истца составляет 2 594 919 рублей 47 копеек. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец начислил неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки по правилам пункта 26.2 договора. 

Согласно расчету истца, общий размер неустойки составляет 1 016 122 рубля              39 копеек. 

Также истец заявил требование о взыскании убытков в размере 620 899 рублей           15 копеек, возникших в связи неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, вследствие чего истец не мог исполнять своевременно обязательства перед своими контрагентами, мотивируя тем, что указанная сумма взыскана с истца решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-5315/2020. 

Истец 18.10.2022 направил ответчику претензию № 691 с требованием об оплате суммы долга, неустойки и убытков. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

В пункте 14.1 договора стороны согласовали арбитражное соглашение, предусматривающее передачу споров по договору на разрешение в Отделение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Нижнем Новгороде в соответствии с применимыми правилами и положениями МКАС. 

ООО НПО «КВАНТ» обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Нижнем Новгороде с иском о взыскании 4 231 943 рублей 37 копеек. 

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Нижнем Новгороде от 29.02.2024 по делу № HOB-B-9/2023 в удовлетворении исковых требований ООО НПО «КВАНТ» о взыскании с АО АСЭ долга в размере 2 594 919 рублей 47 копеек, неустойки в размере          1 016 122 рублей 39 копеек, убытков в размере 620 899 рублей 15 копеек отказано. 

ООО НПО «КВАНТ», не согласившись с решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Нижнем Новгороде от 29.02.2024 по делу № HOB-B-9/2023, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене решения.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», прекратил производство по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду третейского соглашения сторон об окончательности решения третейского суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. Основания для отмены решения третейского суда установлены частями 3 и 4 названной статьи. Причем решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания. 

Пунктом 2 части 4 статьи 233 АПК РФ установлено, что решение третейского суда может быть отменено в случае, если оно противоречит публичному порядку Российской Федерации. 

Таким образом, противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения третейского суда независимо от доводов сторон и не может быть, в силу этого, ограничиваться их автономией воли в виде придания третейскому решению окончательного характера. 

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10, которое является актуальным. 

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража») (далее – Постановление          № 53). 

Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013           № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судов и арбитражных решений»). 

Указанная правовая позиция также получила свое развитие в пункте 45 Постановления № 53, согласно которому обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием для отмены решения третейского суда или отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, лежит на стороне, подающей заявление об отмене арбитражного решения, либо на стороне, против которой вынесено арбитражное решение.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, ООО НПО «КВАНТ» указывало на противоречие данного решения публичному порядку Российской Федерации, влекущим нарушение права общества на судебную защиту, а также на нарушение данным решением основополагающих принципов российского права и экономической системы, запрещающих неосновательное обогащение, нарушение фундаментального права – права частной собственности, неприменение фундаментального принципа эффективности правосудия. 

Арбитражный суд Нижегородской области не исследовал и не дал оценку юридическим обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения вопроса о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, без которых арбитражный суд не вправе был делать вывод об окончательности решения третейского суда от 29.02.2024, препятствующей его обжалованию, и прекращать производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2024 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Дело подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражный суд Волго-Вятского округа при отмене судебного акта с передачей дела на рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2024 по делу                         № А43-16179/2024 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева