Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-104544/18

119-901 

26 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Головачева Ю. Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханикаевой Р. М.

рассматривает в открытом судебном заседании заявление Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ООО «ФлотСтройСервис» (ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административный ответственности по ч. 6 ст. 19.5  КоАП РФ (Предписание №301-Г/3.3-27/Б-14/2.)

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя –  ФИО1, удостоверение ТО-01 № 0251, доверенность №493 от 13.06.2018г.

от ответчика –  ФИО2, паспорт, доверенность б/н от 06.09.2017г.;

К участию в судебном заседании не допущены: нет.

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к ООО «ФлотСтройСервис» к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ.

Представители лиц, участвующие в деле явку в процесс обеспечили.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований

Изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее по тексту - Комитет) является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № 990-р от 15.03.2018 проведена выездная проверка юридического лица, проведена ООО «ФлотСтройСервис», осуществляющего реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей по изготовлению блоков изделий 96Л6АП на ОАО «Научно-производственное об объединение «Лианозовский электромеханический завод. 1-й этап, 2-я очередь – реконструкция производственного корпуса № 142».

В результате проведенной проверки выявлено, ООО «ФлотСтройСервис»,  не     выполнено     в     установленный     срок     законное     предписание Мосгосстройнадзора от 25.01.2018 № 51-Г/3.3-27\Б-14/2. Срок устранения – до 25.04.2018 года.

Суд отмечает,   что   предписание   от 25.01.2018 № 51-Г/3.3-27\Б-14/2  не обжаловано, судом не отменено.

С учетом положений ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 07.05.2018 составлен в присутствии представителя ООО ФИО3, , полномочия которого подтверждены доверенностью № б/н от 03.05.2018, выданной на участие по делам об административных правонарушениях. Кроме того, в материалах дела есть доказательства получения обществом уведомления о времени и месте составления протокола.

Таким образом, Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки объекта капитального строительства, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами.

Материалы административного производства в отношении ООО «ФЛОТСЕРВИС» на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены Комитетом в Арбитражный суд города Москвы для их дальнейшего рассмотрения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что событие вменяемого обществу административного правонарушения доказано.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В соответствии с ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разъяснено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

При этом в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта; техническим заказчиком является физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и(или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Вина ООО "ФЛОТСТРОЙСЕРВИС"»  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, ответчик указал на категорическое несогласие с вменяемым нарушением, отметив, что соответствующие изменения были внесены в проектную документацию, что подтверждается Приказом генерального Директора АО «НПО «ЛЭМЗ» № 424/1, в соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 52 ГрК РФ и требованиями Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 и п. 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145.В тоже время, суд считает необходимым указать следующее. 

Так, Нарушения, указанные в предписании от 19.10.2018г. № 504-Г73.3-27/Б-14/2 выявлены при выполнения работ по усилению несущих конструкций: 

- при устройстве усиления колонн К8 и К5 применен двутавр 25К1 с маркой стали С345 вместо двутавра 25К1 с маркой стали С245, в нарушение требований проектной документации, Том 4.1-И2, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 5, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

- при устройстве усиления колонн КЗ, К4, К5 применен двутавр 35Ш1 с маркой стали С345 вместо двутавра 32Ш1 с маркой стали С245, в нарушение требований проектной документации, Том 4.1-И2, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 5, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

- при устройстве усиления колонн К2 вместо полосы 12x300 применен угол 8x100, в нарушение требований проектной документации, Том 4.1-И2, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 5, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2009 г. №о 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального 4 строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Так, согласно пп. 10.1 указанного приказа монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений входит в перечень видов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, откорректированная проектная документация до утверждения заказчиком подлежит экспертизе.

Кроме того, Приказ генерального директора АО «НПО «ЛЭМЗ» от 18.08.2016 г. № 424/1, на которую ссылается ответчик, поступил в МТУ Ростехнадзора только 15 мая 2018 г. вх. №о 24327-А/3 согласно штампу делопроизводства, то есть на момент проведения проверки исполнения предписания должностное лицо, проводившее проверку, не располагало и не могло располагать сведениями о внесении изменений в проектную документацию. 

Обществом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ФлотСтройСервис» принимались действия по исполнению предписания в установленный срок.

Факт совершения и вина ООО «ФлотСтройСервис»  в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждены материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом,  а также фотоматериалами.

Учитывая, что Общество в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений и не представило документального подтверждения об устранении нарушений, то в действиях (бездействии) усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Суд учитывает, что заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд, учитывая факт его совершения ответчиком впервые, счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ст.19.5 ч.6,, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО "ФЛОТСТРОЙСЕРВИС" ОГРН 

<

***> дата регистрации – 07.03.2012 года , ИНН 

<

***>, место нахождение – Москва, улица Авиамоторная, д. 50, стр. 2, пом. 11, комн. 15   к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50  000  руб.

Реквизиты для зачисления штрафа:

Получатель: УФК по г. Москве (МТУ Ростехнадзора, л/с – 

<

***>),   ИНН – 

<

***>; КПП – 770301001; ОГРН – 

<

***>,  ОКТМО – 45380000, ОКПО – 30176877, ОКВЭД – 75.11.12, ОКОПФ 72, ОКФС – 12,   р/с – 

<

***>  ГУ Банка России  по ЦФО,  БИК – 044525000, КБК – 498 116 07000 01 6000 140, УИН – 498 7703 1801079331914

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовление решения суда в полном объеме).

Судья:

Ю.Л. Головачева