/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-123/2017-ГК

г. Пермь

19 октября 2017 года

Дело № А50-16355/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мармазовой С.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  

при участии: 

от заявителя жалобы - кредитора индивидуального предпринимателя Караева Сергея Николаевича: Шестериков С.М., доверенность от 15.01.2017, паспорт;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» Кобякова С.А., на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2017 по делу №А50-16355/2016, паспорт; 

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лайн»: Сабуров А.И., доверенность от 10.11.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя Караваева Сергея Николаевича 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 августа 2017 года

о результатах рассмотрения заявлений индивидуального предпринимателя Караева Сергея Николаевича

о включении в реестр требований кредиторов требований 7 274 420 руб. 57 коп и 5 900 000 руб., 

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела № А50-16355/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» (ОГРН 1055904141776, ИНН 5908031115) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2016 принято к производству заявление Бояршинова Олега Валерьевича (далее – Бояршинов О.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» (далее – общество «Люкс-Авто», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2016 заявление Бояршинова О.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим должника  утвержден Кобяков Сергей Александрович, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016 №197.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2017 общество «Люкс-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобяков С.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 21.01.2017.

31.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Караева Сергея Николаевича (далее – предприниматель Караев С.Н., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества «Люкс-Авто» задолженности в размере 7 274 420 руб. 57 коп. 

09.03.2017 от указанного лица в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов общества «Люкс-Авто» задолженности в общей сумме в размере 5 900 000 руб. 00 коп.

В порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением арбитражного суда от 20.06.2017 рассмотрение заявлений (требований) предпринимателя Караева С.Н. о включении в реестр требований кредиторов общества «Люкс-Авто» задолженности по договорам займа от 27.02.2014, от 17.03.2014, от 18.03.2014, от 19.03.2014, от 31.03.2014, от 01.09.2014, от 24.09.2014; от 27.10.2014, от 29.12.2014, от 19.02.2016, от 25.04.2016 объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 производство по заявлению (требованию) предпринимателя Караева С.Н. было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью установления давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2017 №1, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», экспертам Ситникову Б.В. и Мешковой З.А.

Определением арбитражного суда от 20.06.2017 производство по заявлению (требованию) предпринимателя Караева С.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 (резолютивная часть оглашена 25.07.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование предпринимателя Караева С.Н. в сумме 5 507 500 руб. 00 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части неудовлетворенных требований (отказа во включении в реестр задолженности в размере 5 900 00 руб.), предприниматель Караев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, включить в реестр требований кредиторов должника предъявленную задолженность в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на следующие обстоятельства: денежные средства от предпринимателя Караева С.Н. в сумме 5 900 000 руб. 00 коп. были приняты Чириковым С.А. не как руководителем общества «Люкс-Авто», а как главным бухгалтером; считает, что факт возврата заявителем перечисленных должником в счет уплаты задолженности по договорам займа денежных средств в сумме 5 900 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.01.2017 №1 и свидетельскими показаниями Чирикова С.А.; полагает, что результаты экспертизы недостоверны, так как, даже определяя дату изготовления квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.01.2017 №1 в интервале двух месяцев, эксперты не гарантируют результаты экспертизы, кроме того, эксперты не приехали на судебное заседание как того требовал судебный акт о назначении экспертизы, экспертиза категорично не подтвердила, что спорная квитанция подписана не 11.01.2017; отмечает, что в обжалуемом определении не отражен тот факт, что денежные средства были переданы обществу «Люкс-Авто» на основании ст.61.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), равно как и то, что в дальнейшем данные денежные средства были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-транс» (далее – общество «Альфа-транс») через кассу предприятия, а затем перечислены данным лицом в пользу иных физических лиц; считает, что выводы суда о прекращении полномочий Чиркова С.А. как руководителя общества «Люкс-Авто» основаны на неверном толковании положений п.2 ст.126 Закона о банкротстве, в настоящее время у него сохраняются полномочия главного бухгалтера должника; судом не отражена дата уведомления Чирикова С.А. о прекращении его полномочий и расторжения с ним трудового договора, дата расторжения трудового договора. 

До начала судебного разбирательства от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя Караева С.Н. заявил ходатайство об обложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебном заседании до 17.10.2017, в связи с необходимостью разрешения вопроса о возврате обществом «Альфа-транс» должнику полеченных им от предпринимателя Караева С.Н. денежных средств.

Конкурсный управляющий Кобяков С.А. и представитель общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лайн» (далее – общество «Авто-Лайн») разрешение заявленного ходатайства оставили на усмотрение суда. 

В силу ст.158  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание непредставление представителем предпринимателя Караева С.Н. каких-либо доказательств в подтверждение озвученных обстоятельств, в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Судом апелляционной инстанции также не установлено предусмотренных ст.ст.158, 163 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва.

Помимо этого, представитель предпринимателя Караева С.Н. также завил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения арбитражным судом поданной им жалобы на действия конкурсного управляющего Кобякова С.А., в рамках которой, одним из поставленных на разрешение суда вопросов является установление момента прекращения полномочий бывшего руководителя общества «Люкс-Авто» Чирикова С.А.

Конкурсный управляющий Кобяков С.А. и представитель общества «Авто-Лайн» возразили против удовлетворения данного ходатайства.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Поскольку невозможность рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Караева С.Н. на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 по делу № А50-16355/2016 до рассмотрения арбитражным судом поданной им жалобы на действия конкурсного управляющего Кобякова С.А отсутствует, оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору (о частичном удовлетворении требования кредитора о включении в реестр) не имеется. 

В ходе судебного заседания представитель предпринимателя Караева С.Н. настаивал на удовлетворении заявленного им в апелляционной жалобе ходатайства о назначении повторной экспертизы с целью установления давности изготовления квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.01.2017 №1, поскольку содержащиеся в изготовленном по итогам проведения судом первой инстанции технической экспертизы заключении от 05.06.2017 №306/17 носят вероятностный характер относительно даты его изготовления.

Конкурсный управляющий Кобяков С.А. и представитель общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лайн» возразили заявили возражения относительно удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в силу положений ст.268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и обоснованно отклонено судом по мотиву отсутствия оснований и указанием на то, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу; выводы, сделанные экспертами, оцениваются наряду с другими доказательствами в совокупности, отсутствие в экспертном заключении от 05.06.2017 №306/17  категорического вывода относительно даты изготовления спорной квитанции не препятствует использованию заключения в качестве одного из доказательств.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что заявителем не были представлены доказательства внесения на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в счет оплаты проведения экспертизы, не представлен список экспертных учреждений и экспертов, а также перечень подлежащих разрешению экспертами вопросов. 

В дальнейшем, представитель предпринимателя Караева С.Н. заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления (требования) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Альфа-транс».

Конкурсный управляющий Кобяков С.А. и представитель общества «Авто-Лайн» возразили против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по итогам рассмотрения заявления (требования) предпринимателя Караева С.Н. судебный акт не может повлиять на права или обязанности общества «Альфа-транс», в связи с чем, в данном случае отсутствуют оснований для его привлечения к участию в деле и удовлетворения соответствующего ходатайства.

Представитель предпринимателя Караева С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Конкурсный управляющий Кобяков С.А. и представитель общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лайн» устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Караева С.Н. - без удовлетворения.

По ходатайству предпринимателя Караева С.Н., в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, к материалам дела приобщена автоматизированная копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу №А50-16355/2016.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 507 500 руб. 00 коп. основного долга, участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, предприниматель Караев С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженности в размере 5 900 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что между ним (займодавец) и должником (заемщик) были подписаны договоры займа от 27.02.2014 на сумму 2 515 000 руб. 00 коп.; от 17.03.2014 на сумму 2 515 000 руб. 00 коп.; от 18.03.2014 на сумму 2 530 000 руб. 00 коп.; от 19.03.2014 на сумму 1 250 000 руб. 00 коп.; от 31.03.2014 на сумму 1 300 000 руб. 00 коп.; от 01.09.2014 на сумму 1 405 000 руб. 00 коп.; от 24.09.2014 на сумму 940 000 руб. 00 коп.; от 27.10.2014 на сумму 507 500 руб. 00 коп.; от 29.12.2014 на сумму 230 000 руб.; от 19.02.2016 на сумму 600 000 руб. 00 коп.; от 25.04.2016 на сумму 315 000 руб. 00 коп.

Дополнительными соглашениями к договорам от 27.02.2014, от 17.03.2014, от 18.03.2014, от 19.03.2014, от 31.03.2014, от 01.09.2014, от 24.09.2014, от 27.10.2014, от 29.12.2014, от 19.02.2016, от 25.04.2016 сторонами установлен срок возврата займа до 30 июня 2015 года.

Во исполнение указанных договоров предприниматель Караев С.Н. перечислил должнику денежные средства в общей сумме 11 407 500 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской с расчетного счета Караева С.Н. и должника и конкурсным управляющим не оспаривается.

07.10.2015 на основании платежных поручений №№170, 171 должник уплатил кредитору в счет погашения займа денежные средства в размере 3 900 000 руб. 00 коп. и 2 000 000 руб. 00 коп., таким образом, по расчету кредитора, остаток задолженности по договорам займа составил 5 507 500 руб. 00 коп. 

По утверждению заявителя, в этот же день денежные средства в размере 5 900 000 руб. 00 коп. были возвращены обратно должнику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.01.2017 №1, в связи с чем, обязательства по договорам займа на данную сумму восстановлены. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2017 общество «Люкс-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобяков С.А.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком (должником) обязательств по возврату сумм займа, предприниматель Караев С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции счел обоснованным требование кредитора в размере 5 507 500 руб. 00 коп. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле достаточной совокупности надлежащих доказательств, подтверждающих факт возврата предпринимателем Караевым С.Н. должнику денежных средств в сумме 5 900 000 руб. 00 коп. и восстановления заемных обязательств в данном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п.4 ст.100 Закона о банкротстве). 

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствие с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания ст.310 ГК РФ. В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа (ст.811 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Квитанция к приходному кассовому ордеру по сути своей является распиской о получении заемщиком денежных средств по договору займа.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности, в том числе вопрос о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также о том, как полученные средства были истрачены должником и как они отражались в его бухгалтерском учете.

Из материалов дела следует, что  в подтверждение факта перечисления денежных средств в сумме 5 900 000 руб. 00 коп. заявителем был представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2017 №1 с указанием в назначении (основании) платежа «ст.61.7 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротств) от 26.10.2002 Возврат погашенной 07.10.2015 задолженности по договорам займа от 27.02.14, 17.03.14».

В ходе рассмотрения настоящего спора в связи с наличием обоснованных сомнений в изготовлении указанного документа, судом по ходатайству конкурсного управляющего Кобякова С.А. на основании ст.82 АПК РФ была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», экспертам Ситникову Б.В. и Мешковой З.А.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 

1) Какова давность изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2017 №1 по имеющимся реквизитам: рукописной подписи Чирикова С.А. в графе бухгалтер и оттиску печати ООО «Люкс-Авто»?

2) Подвергался ли исследуемый документ физическому, химическому или иному воздействию, приводящему к искусственному старению документа? 

В материалы дела представлено заключение экспертов от 05.06.2017 №306/17, согласно которому экспертами был сделан вывод о том, что время выполнения представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2017 №1 на сумму 5 900 000 руб. 00 коп. дате составления этого документа («11 января 2017 года») вероятно не соответствует, так как исследуемые реквизиты на соглашении были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: 

- исследуемая подпись от имени Чирикова С.А. - с 18.01.2017 по 10.03.2017;

- исследуемый оттиски печати общества «Люкс-Авто» - с 27.01.2017 по 08.03.2017.

Экспертами также указано на то, что разрешить вопрос о соответствие «возраста» штрихов исследуемых реквизитов дате составления документа в категорической форме – с использованием расчетных методов не представляется возможным по причине относительном алой разницы между датой составления документа и расчетным «возрастом» штрихов исследуемых реквизитов, при этом характерных и выраженных признаков агрессивного внешнего воздействия (что предполагает наличие факторов «искусственное старение», «ускоренное старение»), представленный документ не содержит.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст.64 АПК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании ст.71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам ст.71 АПК РФ, принимая во внимание, что квитанция датирована 11.01.2017, то есть за день до принятия судом решения о банкротстве, при этом, с учетом вывода экспертизы, на момент составления квитанции Чириков С.А. не обладал полномочиями по принятию денежных средств; учитывая, что в обычной ситуации все расчеты производились должником с использованием расчетного счета, а также нахождение заявителя и должника в отношениях заинтересованности, что установлено в рамках рассмотрения иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве пришел к выводу о недоказанности заявителем обоснованности предъявленного к  включению в реестр требования в сумме 5 900 000 руб. 00 коп. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения вывода суда о недоказанности факта возврата предпринимателем Караевым С.Н. должнику денежных средств в сумме 5 900 000 руб. 00 коп. и восстановления заемных обязательств в данном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что результаты экспертизы недостоверны, поскольку носят вероятностный характер, кроме того, экспертиза категорично не подтвердила, что спорная квитанция подписана не 11.01.2017, подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом в порядке ст.71 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что действия заявителя по возврату должнику уплаченных им в счет погашения займов денежных средств следует расценивать как добровольный возврат имущества в конкурсную массу на основании ст.61.7 Закона о банкротстве с целью недопущения понижения очередности удовлетворения, в условиях установленности совокупностью доказательств факта неполучения должником спорных денежных средств, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что полученный должником от предпринимателя Караева С.Н. денежные средства в этот же день были переданы им обществу «Альфа-транс» через кассу предприятия, а затем перечислены данным лицом в пользу иных физических лиц, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам (выписке с расчетного счета обществу «Альфа-транс» за период с 31.12.2016 по 04.07.2017). При этом, доказательств обратного заявителем не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы о том, что спорные денежные средства от предпринимателя Караева С.Н. были приняты Чириковым С.А. не как руководителем общества «Люкс-Авто», а как главным бухгалтером были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки кредитора на то, что судом не отражена дата уведомления Чирикова С.А. о прекращении его полномочий и расторжения с ним трудового договора, дата расторжения трудового договора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку установление данных обстоятельств не ходит в предмет исследования по настоящему спору. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2017 года по делу № А50-16355/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

 

С.И. Мармазова 

 

 

В.А. Романов