АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года

Дело №

А44-3958/2018

Резолютивная часть постановление объявлена 27.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л. и Колесниковой С.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.04.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А44-3958/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Финансовый управляющий ФИО4 11.10.2019 обратился в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 (далее – Положение):

- земельного участка с кадастровым номером 53:11:1400109:914, площадью 1442 кв.м (далее – участок № 1), с жилым домом с кадастровым номером 53:11:0000000:5650, площадью 91,9 кв.м (далее – жилой дом) и хозяйственными постройками (нежилым зданием с кадастровым номером 53:11:1400109:673 площадью 22,9 кв.м; нежилым зданием с кадастровым номером 53:11:1400109:674 площадью 2,5 кв.м; сооружением гидротехническим с кадастровым номером 53:11:1400109:676), расположенных по адресу: Новгородская обл., Новгородский     р-н, с/п Ракомское, 

<

...>, с установлением начальной продажной цены в размере 3 000 000 руб. без НДС;

- земельного участка с кадастровым номером 53:11:1400109:913, площадью 1099 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, с/п Ракомское, д. Троица (далее – участок № 2), с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 руб. без НДС;

- моторной лодки «Прогресс 2м» с установлением начальной продажной цены в размере 33 000 руб. без НДС.

Определением от 28.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, Положение утверждено в редакции, представленной финансовым управляющим. Начальная продажная цена имущества  должника установлена в следующем размере:

- участка № 2 в размере 500 000 руб. без НДС,

- моторной лодки «Прогресс 2м» – 33 000 руб. без НДС.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО2 просит отменить определение от 15.11.2019 и постановление 12.02.2020 в части исключения из Положения участка № 1 с жилым домом и хозяйственными постройками.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что судами не дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, которые в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении должника.

В отзыве, поступившем в суд 27.05.2020, должник возражает против удовлетворения кассационной жалобы кредитора.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, а  ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 15.11.2019 и постановления от 12.02.2020 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением Новгородского областного суда от 27.04.2016 по делу № 2-7648/33-840 признан недействительным договор от 28.05.2015 купли-продажи участка № 1 и жилого дома, продавцом по которому выступала ФИО1, а покупателем –         ФИО6, применены последствия недействительности сделки, в результате чего указанное имущество возвращено в собственность должника. 

ФИО1 и ее супруг с 06.03.2012 были зарегистрированы по адресу жилого дома (

<

...>). 

После отчуждения земельного участка и жилого дома в пользу ФИО6 – матери ФИО1, должник и ее супруг с 16.06.2015 были зарегистрированы по адресу: Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 18/1, кв. 74, в квартире, принадлежащей ФИО6

После принятия Новгородским областным судом апелляционного определения от 27.04.2016 по делу № 2-7648/33-840 должник и ее супруг 17.05.2016 зарегистрировались по адресу жилого дома.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что жилой дом является единственным жильем должника, пригодным для проживания.

Вопреки доводу кассационной жалобы в настоящем деле отсутствуют основания, позволяющие признать действия должника в качестве недобросовестных, направленных на искусственное создание ситуации, при которой жилой дом приобрел статус единственного жилья, на который распространяется исполнительский иммунитет.

Судами также установлено, что в период с марта 2012 года по настоящее время иного жилого помещения для постоянного проживания должник не имел, регистрация в квартире, принадлежащей матери должника, была обусловлена отчуждением жилого дома в пользу матери должника. После признания судом общей юрисдикции  договора от 28.05.2015 купли-продажи участка № 1 и жилого дома недействительным, должник снова зарегистрировался по адресу жилого дома. 

Поскольку спорное имущество, указанное в Положении, является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, должник зарегистрирован в данном доме, указанное имущество не подлежит реализации в составе конкурсной массы, вследствие чего суды обоснованно отказали в удовлетворении требования управляющего в данной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А44-3958/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.Л. Каменев

С.Г. Колесникова