АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17309/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                              14 ноября 2023 года

Резолютивная часть от 09 ноября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-481)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Нижегородская ярмарка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 326 076,36 руб. задолженности

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2

от АО «Нижегородская ярмарка»: ФИО3

от Министерства: не явились

установил:

акционерное общество «Нижегородский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании:

- с акционерного общества «Нижегородская ярмарка» 66 843,40 рублей пеней за несвоевременную оплату задолженности по водопотреблению объекта «здание Делового выставочного комплекса» по состоянию 09.11.2023;

- с Ответчиков 47 338,98 рублей задолженности (начисления по объекту – Фонтан) за апрель 2022, 18 922,85 рублей пеней за период с 12.05.2023 по 09.11.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

АО «Нижегородская ярмарка» возражало против удовлетворения исковых требований, не согласилось с расчетом истца за водопотребление объекта «здание Делового выставочного комплекса», выполненному истцом по пропускной способности исходя из диаметра трубы 150 мм; указало, что собственником объекта «фонтан» с 09.04.2021 является Нижегородская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ввиду чего оснований для взыскании задолженности не имеется.

Министерство отзыва не представило, явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ. После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.  

Между акционерным обществом «Нижегородский водоканал» (гарантирующая организация) и акционерным обществом «Нижегородская ярмарка» (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 788 от 01.02.2009, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду.

Количество питьевой воды, израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического водопотребления по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и перечисленных в приложении №1В, переданным в соответствии с п.3.2.9 (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 5.2. договора количество сточных вод, отводимых от абонента, определяется по приборам учета или в процентом отношении к фактическому водопотреблению от каждого источника водоснабжения и указывается в приложении №1К.

При неисправности средств измерений и при ремонте средств измерений, а также истечении их межповерочного срока и при невозможности снятия показаний не по вине абонента, количество израсходованной воды и принятых сточных вод определяется по среднемесячному показателю водопотребления за шесть месяцев, предшествовавших расчетному периоду при работающем приборе учета. Этот порядок учета сохраняется на весь срок замены средства измерения, но не более 30 дней (пункт 5.3. договора).

В силу пунктов 5.4.-5.4.1. договора количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением: при отсутствии средств измерений, при уклонении от их установки, при нарушении сроков, указанных в п.3.2.9 и п.5.3, а также при неисправности средств измерений по вине абонента или по истечении их межповерочного срока, повреждениях имеющихся средств измерений, целостности пломб и неуведомления об этом ресурсоснабжающей организации – с момента обнаружения до установки средств измерений. После установки средств измерений перерасчет количества израсходованной абонентом питьевой воды и сброшенных им сточных вод не производится.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе VI договора.

Согласно приложению 1в к договору объектом водопотребления и водоотведения является гостиница Ярмарочная, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на территории Нижегородской ярмарки располагаются два здания: Главный ярмарочный дом, Деловой выставочный комплекс и фонтан. На территорию ярмарки приходит 2 ввода по 100мм на ДВК, 2 ввода по 150 мм на Главный ярмарочный дом и ввод диаметром 150 мм (ст.) на фонтан.

Здание «Деловой выставочный комплекс» снабжается водой от городских сетей, имеет 2 ввода по 100мм (сталь). Два ввода объединены перемычкой. На вводе установлен прибор учета (ПУ) марки РМ-5-Т, диаметром 40мм. Второй ввод является обводной линией, на котором установлена задвижка с электроприводом. Пожаротушение после узла учета (УУ). Срок гос. поверки ПУ до 24.05.2024 г.

24.03.2021 абонент обратился с письмом о допуске УУ после выполнения ремонтных работ. Абонент обратился на согласование проектной документации на новый УУ. Абоненту было отказано, т.к. абонент предоставил проектную документацию с подключением конгресс-центра от сетей ДВК. Согласно технических условий конгресс-центр необходимо подключить от городских сетей.

31.03.2021 проведено обследование системы водоснабжения инспектором АО «Нижегородский водоканал», по результатам которого составлен акт от 31.03.2022. В ходе обследования установлено, что абонентом выполнена самовольная переврезка 2 вводов от колодца до стены здания. В здание ДВК в настоящее время приходят 2 ввода диаметром 225 мм (полипропилен) каждый с переходом на 150 мм (ст). Они идут на автоматическую систему пожаротушения (сплинкеры, дренчеры, пожарный кран). В каждый из вводов выполнено подключение по 100 мм (ст) на хозяйственно-бытовые нужды ДВК. На данных врезках оборудован узел учета с прибором учета диаметром 40 мм и обводной диаметром 100 мм (ст) с механической задвижкой. При обследовании узел учета не допущен к эксплуатации, т.к. абонентом предоставлена проектная документация на узел учета, установленный до замены.

При обследовании установлено, что к зданию ДВК пристроено новое здание конгресс-центра, многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой. От автоматической системы пожаротушения ДВК выполнено подключение на систему пожаротушения конгресс-центра тремя трубопроводами по 100мм (ст) система пожаротушения полностью смонтирована (сплинкерная, дренчерная, ПК). Врезки на хозяйственно-бытовые нужды в здании конгресс-центра на момент обследования не выполнено. Абонентом планируется подключение хоз. бытовых нужд от сетей ДВК.

Истец в апреле, августе 2022 оказал ответчикам услуги по водоснабжению и водоотведению, для оплаты выставил соответствующие счета-фактуры, которые оплачены не были.

Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения с претензией, а впоследствии в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с АО «Нижегородская ярмарка» (ДВК) и с Министерства (фонтан).

Изучив материалы дела, суд вынес решение исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией  (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 и правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013.

Если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией (пункт 6 Правил № 644).

В пункте 24 Правил № 644 закреплено, что к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 25 Правил № 644 предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее – нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил № 776):

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Основания применения каждого из методов перечислены в пунктах 16, 17, 18, 20 Правил №776.

Положениями пункта 16 Правил № 776 определены самостоятельные случаи, при которых применяется такой расчетный метод учета как метод пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (далее – метод пропускной способности присоединенных устройств), в частности при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Учитывая возражения ответчика, относительно расчета объема использованной воды, произведенного по пропускной способности врезки в колодце d-150 мм (пласт.), истцом представлен альтернативный расчет задолженности, выполненный по формуле гидравлического расчета по 2 диаметрам вводов 100 мм каждый (здание ДВК) и диаметру ввода 100 мм (ст) за сутки (фонтан). Исковые требования уточнены в соответствии с альтернативным расчетом.

АО Нижегородская ярмарка» задолженность (здание ДВК) оплатило в полном объеме, ввиду чего, задолженности за спорный период за объект (здание ДВК) не имеется.

Рассмотрев требование о взыскании 47 338,98 руб. задолженности по водопотреблению объекта «фонтан» за апрель 2022, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект «фонтан» с 09.04.2021 находится в собственности Нижегородской области, о чем внесена запись № 52:18:0030025:751-52/279/2021-1.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с пунктами 3.13 - 3.14. Постановления Правительства Нижегородской области от 22.03.2018 № 183 "Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области" министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств, переданных на содержание Министерства, а также бюджетного учета имущества казны Нижегородской области в соответствии с законодательством Нижегородской области. 

Согласно пункту 4.14. Постановления Правительства Нижегородской области от 22.03.2018 № 183 "Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области" министерство вправе распоряжаться государственным имуществом Нижегородской области (в том числе объектами культурного наследия регионального значения) и осуществлять его передачу на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, принимать решения об изъятии имущества из хозяйственного ведения и оперативного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств передачи Министерством прав на фонтан АО «Нижегородская ярмарка» материалы дела не содержат.

Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области является органом, осуществляющим от имени Нижегородской области права собственника в отношении фонтана и является надлежащим ответчиком по требованию о взысканию задолженности за водопотребление объекта «фонтан».

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд полагает, что у истца и Министерства сложились фактические отношения по холодному водоснабжению и водоотведению объекта «фонтан». При этом Министерство не оспаривает сам факт оказания ему спорных услуг именно истцом.

На основании изложенного данное требование подлежит удовлетворению за счет ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области. 

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Министерство в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательств опровергающих доводы процессуального оппонента не представило, расчет задолженности, объем и качество поставленного коммунального ресурса не оспорило.

В связи с чем, требование истца о взыскании 47 338,98 руб. задолженности с Министерства за объект фонтан за апрель 2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении требования о взыскании задолженности за объект фонтан с АО «Нижегородская ярмарка» суд отказывает.

Рассмотрев требования о взыскании с АО «Нижегородская ярмарка» 66 843,40 руб. пеней за несвоевременную оплату задолженности по водопотреблению объекта «здание Делового выставочного комплекса» за апрель, август 2022, по состоянию 09.11.2023 и с ответчиков 18 922,85 рублей пеней за нарушение срока оплаты за апрель 2022 (за объект «фонтан») за период с 12.05.2023 по 09.11.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что неустойка носит компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода денежных средств является в том числе факт наличия просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

В части 6.2. статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший питьевую и (или) техническую воду, а так же по договору водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 6.5. статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Факт нарушения сроков оплаты услуг подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен. 

Расчет пеней судом проверен, признан верным; контррасчет ответчиками не представлен. 

Учитывая вышеизложенное, с АО «Нижегородская ярмарка» подлежит взысканию 66 843,40 рублей пеней за несвоевременную оплату задолженности по водопотреблению объекта «здание Делового выставочного комплекса» за апрель, август 2022, по состоянию 09.11.2023; с Министерства - 18 922,85 рублей пеней за несвоевременную оплату задолженности за апрель 2022 по водопотреблению объекта «фонтан» за период с 12.05.2023 по 09.11.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации также следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Нижегородская ярмарка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 66 843,40 руб. пеней, 2 507 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 47 338,98 руб. задолженности, 18 922,85 руб. пеней, пени по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с пунктом 6.5 статей 13, 14 Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», 2 486 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В иске к акционерному обществу «Нижегородская ярмарка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в данной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 11 989 руб. государственной пошлины, оплаченной платежными поручениями № 42185 от 06.10.2022, № 36200 от 10.06.2023. 

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       И.А. Логинова