/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-24045/2015

г. Краснодар

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Агромир» (ИНН 2308117196, ОГРН 1062308019070) – Беликова Анатолия Петровича – Овчаровой В.А. (доверенность от 14.03.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя Мысина Дмитрия Петровича (ИНН 230802600007, ОГРНИП 314230832900021) – Гобозова М.К. (доверенность от 26.02.2016), уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Панасюк Г.О. (доверенность от 21.03.2018), третьего лица – Чирвина Александра Владимировича, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мысина Дмитрия Петровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А32-24045/2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агромир» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Беликов А.П. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.01.2015, применении последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Мысина Д.П. (далее – предприниматель) возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: здание административно-бытового корпуса общей площадью 95,7 кв. м, 2-этажное, литера Б; здание бойни-цеха для забоя скота с последующей переработкой мяса общей площадью 370,8 кв. м, литера А, А1, 1-этажное; здание подсобного помещения общей площадью 28,6 кв. м литера П, 1-этажное; здание подсобного помещения общей площадью 1,7 кв. м, Литер 3, 1-этажное; здание цеха обвалки общей площадью 136, 1 кв. м, литера Ж,                           1-этажное; здание столовой, прачечной, склада общей площадью 89,8 кв. м, литера ВВ1, 1-этажное; здание проходной общей площадью 12,3 кв. м, литера И, 1-этажное; цех углубленной переработки мяса и мясоотходов для получения кормов общей площадью 375,8 кв. м, литера В, 1-этажное; весовая общей площадью 76,7 кв. м, литера Х; дезбарьер общей площадью 44,40 кв. м, литера ХIV, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Северский район, тер. Юго-восточная окраина пос. Черноморского; о признании недействительными договора купли-продажи оборудования от 02.02.2015 и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания предпринимателя вернуть полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в конкурсную массу имущества – возместить его стоимость в размере 1 751 600 рублей 96 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Чирвин А.В.

Определением суда от 28.02.2018 (судья Романов М.В.) в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств наличия признаков неравноценного встречного исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2018 определение от 28.02.2018 отменено как принятое с неправильным применением норм материального права, признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 31.01.2015, заключенный должником и предпринимателем. Признана недействительной сделка по отчуждению должником предпринимателю оборудования, оформленная договорами купли-продажи оборудования от 31.01.2015 и от 02.02.2015; применены последствия недействительности сделок. Суд обязал предпринимателя возвратить в конкурсную массу должника здание административно-бытового корпуса общей площадью 95,7 кв. м, 2-этажное, литера Б, кадастровый номер 23:26:1105001:145, назначение объекта: нежилое; здание бойни-цеха для забоя скота с последующей переработкой мяса общей площадью 370, 8 кв. м, литера А, А1, 1-этажное с кадастровым номером 23:26:0000000:2749, назначение объекта нежилое; здание подсобного помещения общей площадью 28,6 кв. м, литера П, 1-этажное, кадастровый номер 23:26:1105001:137, назначение объекта: нежилое; здание подсобного помещения общей площадью 1,7 кв. м, литера 3, 1-этажное, кадастровый номер 23:26:1105001:146, назначение объекта нежилое; здание цеха обвалки общей площадью 136,1 кв. м, литера Ж, 1-этажное, кадастровый номер 23:26:1105001:143, назначение объекта: нежилое; здание столовой, прачечной, склада общей площадью 89,8 кв. м, литера ВВ1, 1-этажное, кадастровый номер 23:26:1105001:139, назначение объекта: нежилое; здание проходной общей площадью 12,3 кв. м, литера И, 1-этажное, кадастровый номер 23:26:1105001:144, назначение объекта: жилое; цех углубленной переработки мяса и мясоотходов для получения кормов общей площадью 375,8 кв. м, литера В, 1-этажное, кадастровый номер 23:26:1105001:141, назначение объекта: нежилое; весовая общей площадью 76,7 кв. м, литера Х, кадастровый номер 23:26:1105001:142, назначение объекта: нежилое; дезбарьер общей площадью 44,40 кв. м, литера XIV, кадастровый номер 23:26:1105001:147, назначение объекта: нежилое, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский. Поскольку оборудование отсутствует (продано третьему лицу), с предпринимателя в конкурсную массу должника взыскана рыночная стоимость оборудования в размере 1 751 600 рублей 96 копеек.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя, поскольку по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 стоимость активов должника составляет – 0 рублей, то имущество, принадлежащее должнику, не могло быть реализовано предпринимателю. Апелляционный суд не принял во внимание довод предпринимателя о том, что отсутствие подлинников договоров по продаже оборудования от 02.02.2015 и от 31.01.2015 подтверждает ненадобность указанных договоров, поскольку весь имущественный комплекс бойни продан по договору от 31.01.2015. Указанный договор купли-продажи от 31.01.2015 заключен на основании решения учредителей должника от 15.01.2015; стоимость всего имущества по договору составила 9 092 797 рублей 98 копеек.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и Чирвин А.В. просят оставить без изменения апелляционное постановление от 21.06.2018, указав на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы кассационной жалобы. Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа, а также Чирвин А.В. высказались против удовлетворения жалобы. Чирвин А.В. дополнительно пояснил суду, что по факту кражи спорного оборудования подано заявление в правоохранительные органы, проводится расследование.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беликов А.П. Решением суда от 04.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беликов Анатолий Петрович. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016 № 46.

Суды установили следующие обстоятельства. Должник и предприниматель заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 31.01.2015 и от 02.02.2015. По условиям договора от 31.01.2015 предприниматель приобрел у должника нежилые помещения за 9 092 797 рублей 98 копеек; в соответствии с пунктом 5 договора денежные средства уплачены до подписания договора.

Должник и предприниматель заключили договор купли-продажи оборудования от 02.02.2015, по условиям которого должник передает предпринимателю оборудование стоимостью 1 751 600 рублей 96 копеек.

Полагая, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, апелляционный суд руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления № 63).

Суды установили и из материалов дела видно, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 13.07.2015. Оспариваемые сделки заключены 31.01.2015 и 02.02.2015 (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом), то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В данном случае в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии встречного предоставления по спорным сделкам, поскольку в выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника и в кассовой книге отсутствуют сведения об оплате предпринимателем стоимости имущества должника по спорным договорам, в том числе по сделке купли-продажи нежилых помещений в сумме 9 092 797 рулей 98 копеек, по сделке купли продажи оборудования – 1 751 600 рублей 96 копеек. Предприниматель не представил письменные доказательства в подтверждение оплаты стоимости имущества.

Апелляционный суд установил, что на дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе перед следующими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника: Иваненко Т.А. на сумму 355 400 рублей; Соколовым М.А. – 7 473 584 рубля; Таран А.П. – 11 863 908 рублей 10 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал: поскольку фактически сделки являются безвозмездными, то о причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки предприниматель не мог не знать; в результате отчуждения должником спорной недвижимости и оборудования должнику и его кредиторам причинен вред, так как в результате этих сделок из собственности должника выбыло имущество при отсутствии встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Апелляционный суд установил, что по оспариваемым договорам купли-продажи оборудования спорное имущество впоследствии предпринимателем по договору купли-продажи оборудования от 13.10.2015 отчуждено в собственность третьего лица – Чирвина Александра Владимировича, в связи с чем отсутствует возможность возврата имущества в конкурсную массу должника. Апелляционный суд принял во внимание стоимость приобретения спорного имущества по оспариваемой сделке, оформленной договорами купли-продажи оборудования от 31.01.2015 и от 02.02.2015 в размере 1 751 600 рублей 96 копеек. При таких обстоятельствах в качестве последствий недействительности сделки по продаже оборудования с предпринимателя в пользу должника апелляционный суд обоснованно взыскал 1 751 600 рублей 96 копеек. Поскольку доказательства выбытия недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи нежилых помещений от 31.01.2015, из владения предпринимателя отсутствуют, объекты недвижимости не утрачены (не разрушены) суд апелляционной инстанции указал, что имеется возможность возврата данного недвижимого имущества в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд рассмотрел довод предпринимателя о том, что судебные акты в рамках данного обособленного спора не нарушают права и обязанности Чирвина А.В. и обоснованно отклонил данный довод, указав на то, что в данном случае Чирвин А.В. является лицом, имеющим право обжаловать судебные акты, поскольку определением суда от 22.02.2017 он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, правомерно признал недействительным заключенный должником и предпринимателем договор купли-продажи нежилых помещений от 31.01.2015, а также сделку по отчуждению должником предпринимателю оборудования, оформленную договорами купли-продажи оборудования от 31.01.2015 и от 02.02.2015, и применил последствия недействительности указанных сделок.

Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы – предпринимателя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А32-24045/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина