﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-5582/2020

15 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бердникова О.Е.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бетта»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020

по делу № А39-5582/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетта» 

(ИНН: 5036073570, ОГРН: 1065074063493) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства 

по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, 

Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 

(ИНН: 1326211305, ОГРН: 1091326001502)

о взыскании 52 929 рублей 32 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Бетта» (далее – ООО «Бетта», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Росимущество) о взыскании 52 929 рублей 32 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Бетта» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 309, 310, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применили подлежащую применению статью 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает Общество, денежные средства по исполнительным производствам № 70021/19/58048-ИП и 69252/19/58048-ИП получены взыскателем дважды. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Общество к кассационной жалобе приложило дополнительные документы. Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительные документы, в связи с чем они подлежат возврату заявителю жалобы.

Росимущество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на исполнении находятся исполнительные производства № 70021/19/58048-ИП на сумму 19 076 рублей 89 копеек и № 69252/19/58048-ИП на сумму 33 852 рубля 43 копейки, возбужденные в отношении ООО «Бетта».

По платежному поручению от 30.09.2019 № 462 Общество перечислило на счет Ленинского районного отдела судебных приставов города Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – Ленинский РОСП) сумму задолженности по исполнительному производству № 70021/19/58048-ИП в размере 19 076 рублей 89 копеек. В то же время Перовским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – Перовский РОСП) с Общества была удержана такая же сумма задолженности и перечислена в Росимущество по платежным поручениям от 23.12.2019 № 838286 и от 30.12.2019 № 494958.

Инкассовым поручением от 20.09.2019 № 467922 Ленинским РОСП с Общества была списана задолженность в размере 33 852 рублей 43 копеек по исполнительному производству № 69252/19/58048-ИП. В то же время Перовским РОСП была удержана такая же сумма задолженности и перечислена в Росимущество по платежным поручениям от 23.12.2019 № 838334 и от 30.12.2019 № 494968.

ООО «Бетта» 06.02.2020 направило в Росимущество заявление о возврате излишне списанных денежных средств.

Неисполнение Росимуществом обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Бетта» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Росимущества и отказал в иске.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что по исполнительным производствам № 70021/19/58048-ИП и 69252/19/58048-ИП на счет Ленинского РОСП от Общества поступили денежные средства в общей сумме 52 929 рублей 32 копеек.

Перовским РОСП с Общества в рамках исполнительных производств № 5897/18/77021-ИП и 5896/18/77021-ИП удержаны денежные средства в сумме 52 929 рублей 32 копеек и перечислены взыскателю – Росимуществу. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что денежные средства в сумме 52 929 рублей 32 копеек получены Росимуществом на законных основаниях, в связи с чем их нельзя признать неосновательным обогащением ответчика.

Доказательства того, что денежные средства, перечисленные Обществом в рамках исполнительных производств № 70021/19/58048-ИП и 69252/19/58048-ИП на счет Ленинского РОСП в дальнейшем были получены Росимуществом, отсутствуют. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО «Бета» в удовлетворении иска.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А39-5582/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетта» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Бетта».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

О.Е. Бердников