ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26817/23-67-223

г. Москва

31 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, 

<

...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК СТРОЙПРАКТИК" (107564, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ 9 КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2014, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 187 236,00 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО3, дов. от 15.06.2022г.

третье лицо: ФИО4, дов.от 23.04.2023г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК СТРОЙПРАКТИК" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 187 236 руб.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2022 г. по адресу: 

<

...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования № 03851/354/0033938/21.

Согласно Акта № б/н от 29.04.2022 г. составленного экспертной комиссией установлено, что причиной возникновения ущерба послужила течь из квартиры № 358, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находится в ведении ООО "УК Стройпрактик" что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 187 236,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 64190, 71429 от 27.05.2022 г., 15.06.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

-соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

-безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

-соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, судом установлено, что вред имуществу ФИО2 в квартире по адресу: 

<

...> возмещён ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК СТРОЙПРАКТИК" в согласованном с ней размере, претензии Заявителя исчерпаны в полном размере.

Собственник квартиры по адресу: 

<

...> – ФИО2 19 мая 2022 года обращалась в ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» с заявлением, принятым в тот же день за вх. № 99/22, с требованием о возмещении ущерба в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Рассмотрев Заявление ФИО2 от 19 мая 2022 года, принятого за вх. № 99/22, ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» принято решение возместить ущерб Заявителю в заявленном размере, о чём подписан Приказ № 7 от 27.05.2022 г. 

Между ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» и Собственником квартиры по адресу: 

<

...> – ФИО2 – 27.05.2022 г. подписано соглашение о возмещении вреда в результате залива помещения с сумой выплаты в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Согласно пунктам 4, 5 данного соглашения, при исполнении ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» обязательств по выплате, согласованной между Сторонами такого соглашения суммы, являющейся достаточной для полного возмещения ущерба, ФИО2 отказывается от претензий к ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» в связи с ущербом в результате залива, произошедшего 28.04.2022 г.

В соответствии с п. 1, п. 2 названного Соглашения ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» платёжными поручениями: от 31.05.2022 г. № 427, от 08.06.2022 г. № 430 произвело выплаты в общей сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик, действуя добросовестно, выполнил свое обязательство по возмещению суммы ущерба. 

Оснований для повторного возложения на него обязательства по возмещению суммы ущерба, не имеется. 

При этом судом принимается во внимание, что ФИО2, не проинформировав ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» о наличии договора страхования (страхового полиса) квартиры по адресу: 

<

...>, а также получив выплату от ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» в согласованном сторонами соглашения достаточном для возмещения ущерба размере, обратившись в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с требованием о выплате в рамках договора страхования (страхового полиса) квартиры по адресу: 

<

...>, не уведомляя Страховщика о добровольном возмещении ущерба ООО «УК СТРОЙПРАКТИК», действует недобросовестно, извлекая неосновательное обогащение. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г.Джиоев