АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Дело №

А55-18886/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 08-15.04.2021 (в судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 6372021379, ОГРН 1136372000478), г.Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области, с.Кинель-Черкассы Самарской области,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара

об оспаривании решений 

с участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Флагман», Общества с ограниченной ответственностью «Опция», Общества с ограниченной ответственностью «Авто С»

при участии в заседании

от заявителя - ФИО1, доверенность от 19.02.2021, паспорт, диплом;

от МИФНС №14 - ФИО2, доверенность от 04.09.2020, паспорт, диплом;

от УФНС - ФИО2, доверенность от 02.12.2020 года, паспорт, диплом;

от ИФНС по Октябрьскому району - ФИО2, доверенность от 03.09.2020, паспорт, диплом;от третьих лиц - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ООО «Гранд», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области и  Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области с заявлением (с учетом последних уточнений, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ), в котором просит: 

1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области о привлечении ООО «Гранд» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2019 №09-19/1.

2. Обязать Межрайонную ИФНС России № 14 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересовзаявителя ООО «Гранд» (ИНН 

<

***>).

В процессе рассмотрения дела на основании ст. 46 АПК РФ судом в качестве соответчика  (заинтересованного лица) была привлечена ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара, в которой общество состоит на налоговом учете.

Определением от 17.09.2020 удовлетворено заявление судьи Некрасовой Е.Н. о самоотводе при рассмотрении дела № А55-18886/2020, дело распределено судье Мешковой О.В. путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел. 

Новому составу суда отводов не заявлено.

В процессе рассмотрения дела, руководствуясь ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора контрагента заявителя - Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***>), а также правопреемников спорных контрагентов Общество с ограниченной ответственностью «Опция» (ИНН 

<

***>, является правопреемником ООО «Константа»), Общество с ограниченной ответственностью «Авто С» (ИНН 

<

***>, является правопреемником ООО «СКН»). 

В судебном заседании представитель общества  поддержал заявленные требования с учетом уточнения заявленных требований, просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области №09-19/1 от 16.12.2019,  обязать нарушения прав заявителя.

Налоговые органы заявленные требования не признают, просят отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. 

От третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 4 ст.123 АПК РФ, 186 АПК РФ, что подтверждается данными органа связи.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, о чем стороны были извещены под роспись представителей в протоколе судебного заседания,  а третьи лица путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на сайте суда в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки ООО «Гранд» принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-19/1 от 16.12.2019, согласно которому установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) и налога на прибыль организаций в общей сумме 13 960 350 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст.119, п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ)  в общей сумме 1 022 225 руб.,  начислены  пени  в  размере 3 575 302,16 рублей.

Общая сумма доначислений составила 18 557  877,16 рублей.

         Налогоплательщик добровольно погасил до принятия налоговым органом оспариваемого решения и выставления требования об уплате налога № 27392, выявленный при проверке и отраженный в акте НДС (в размере 6612797,0 руб.) и пени (в размере 1713859,70 руб.), и частично налог на прибыль, что подтверждается платежными поручениями № 336 от 28.03.2019 на сумму 3 ООО ООО руб., № 356 от 03.04.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 553 от 24.05.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 700 от 09.07.2019 на сумму 2 000 000 руб. (на общую сумму 9 000 000 руб.), что налоговым органом не оспаривалось.

ООО «Гранд» была представлена в Управление апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Инспекции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение № 03-15/16855@ от 22.05.2020 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Гранд».

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 Кодекса, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ установлено, что статья 54.1 НК РФ подлежит применению к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после 19.08.2017 (дня вступления в силу данного Закона).

        По мнению ООО «Гранд», принятое решение нарушает его права и не соответствует нормам действующего налогового законодательства.

        ООО «Гранд» указывает, что проведенный им анализ правовых норм, послуживших  основанием для  доначисления налогов,  указанных в Решении налогового органа (п.1 ст. 54.1 и пп. 1 п.1 ст. 54.1 НК РФ), по отношению к Акту налоговой проверки (п.2 ст. 54.1 НК РФ), свидетельствует о том, что правовые основания для взыскания налогов, указанных в Решении не соответствуют изложенным в Акте проверки. 

            Заявитель считает, что изменение в решении инспекции квалификации, выявленных в ходе проверки обстоятельств, по отношению к квалификации данных обстоятельств, изложенных в Акте проверки, лишило налогоплательщика возможности реализовать свое право на представление письменных возражений,   дачи объяснений на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении квалификации обстоятельств,  выявленных в ходе проверки и не нашедшей своего отражения в Акте налоговой проверки.

По мнению ООО «Гранд», данное обстоятельство привело к принятию инспекцией неправомерного решения принятого по результатам рассмотрения материалов проверки, т.к. руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, не в праве изменять квалификацию выявленных в ходе проверки обстоятельств нашедшую свое отражение в Акте налоговой проверки, а лишь обязан установить является ли квалификация выявленных в ходе проверки обстоятельств верной, соответствует ли законодательству о налогах и сборах.  Изменение налоговым  органом правовой квалификации совершенных  налоговых нарушений  на стадии  принятия Решения, является согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, самостоятельным основанием для отмены решения инспекции вышестоящим налоговым органом или судом.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Гранд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014  по 31.12.2016.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 11.07.2018 № 09-18/13, в котором сделаны выводы о нарушении ООО «Гранд» ст.ст.169, 171, 172, п. 1 ст. 252, п.2 ст. 54.1 НК РФ в связи с включением в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур по контрагентам ООО «Константа», ООО «Флагман» и ООО «СКН», неправомерным занижением налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с включением в состав прямых расходов затрат по оказанию услуг по аренде транспортных средств указанными контрагентами.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, ООО «Гранд» было приглашено на рассмотрение возражений и материалов проверки (с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля) на 22.11.2019 (извещение  № 691 от 20.11.2019).

 Материалы налоговой проверки, письменные возражения Налогоплательщика от 10.08.2018 №46 (вх. № 01-090/17998 от 10.08.2018) материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, документы и материалы, представленные проверяемым лицом, а также иные документы, имеющиеся у налогового органа, рассмотрены начальником Межрайонной ИФНС России №14 но Самарской области, советником государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО3 при участии генерального директора ООО «Гранд» ФИО4 и главного бухгалтера ООО «Гранд» ФИО5

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки генеральному директору ООО «Гранд» ФИО4 разъяснено и зафиксировано в протоколе о переквалификации установленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушений ООО «Гранд» с п.2 ст. 54.1 НК РФ на п. 1 ст. 54.1 и пп.1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а также о праве ООО «Гранд» на представление мотивированных возражений (объяснений) по указанным обстоятельствам в срок, предусмотренный НК РФ.

Протокол рассмотрения материалов проверки № 02-14/13 от  22.11.2019, подписан генеральным директором ООО «Гранд» ФИО4, главным бухгалтером ООО «Гранд» ФИО5 и получен лично генеральным директором ООО «Гранд» ФИО4

Таким образом, переквалификация Инспекцией установленного в ходе выездной налоговой проверки нарушения ООО «Гранд» с п.2 ст. 54.1 НК РФ на п. I ст. 54.1 и  пп.1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не связана с установлением новых, не отраженных в Акте налоговой проверки  обстоятельств по выявленным нарушениям налогового законодательства, ООО «Гранд»  поставлено в известность о данных действиях Инспекции и о его праве  на представление мотивированных возражений (объяснений) по указанным нарушениям в срок, предусмотренный НК РФ, о чем свидетельствует Протокол рассмотрения материалов проверки № 02-14/13 от  22.11.2019

 В срок, предусмотренный НК РФ, ООО «Гранд» возражения относительно переквалификации нарушений с п.2 ст. 54.1 РФ на п. 1 ст. 54.1 НК РФ и на пп.1 п.2 ст. 54.1 НК РФ не представило.

Таким образом, изменение налоговым  органом  квалификации установленных в ходе проверки налоговых правонарушений  применительно к отдельным пунктам  ст .54.1 НК РФ на стадии  вынесения Решения  не лишило общество возможности представить возражения относительно такой переквалификации.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Инспекцией права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности представить объяснения не нарушены, поскольку о переквалификации установленных в ходе выездной налоговой проверки нарушений ООО «Гранд» п.2 ст. 54.1 НК РФ на п. 1 ст. 54.1 НК РФ и на пп.1 п.2 ст. 54.1 НК РФ  поставлено в известность в ходе рассмотрения материалов проверки с его участием. Также Налогоплательщику разъяснено право на представление возражений по данным обстоятельствам в срок, предусмотренный НК РФ. Правом на представление возражений относительно переквалификации нарушений ООО «Гранд» не воспользовалось.

При данных обстоятельствах необходимо учитывать, что в Определении от 27.05.2010 № 766-О-О КС РФ суд подчеркнул, что, как следует из положений статьи 100 НК РФ, акт налоговой проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщика. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд. При этом нормы действующего законодательства не препятствуют тому, чтобы в ходе такого обжалования среди прочего было проверено соблюдение налоговой инспекцией требований, предъявляемых к составлению акта налоговой проверки.

Таким образом, акт проверки носит не властный характер, а лишь констатирующий.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 13.01.2011 № А12-9819/2010 суд отметил, что «действия инспектора по составлению акта проверки по своей правовой природе имеют констатирующий, а не властный, обязывающий характер. Действия по составлению акта, как и сам акт налоговой проверки, не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия».

Таким образом, действия налогового органа по переквалификации   установленного в ходе выездной налоговой проверки нарушения ООО «Гранд» с п.2 ст. 54.1 НК РФ на п. I ст. 54.1 НК РФ не нарушают права налогоплательщика и не являются основанием для признания оспариваемого решения инспекции незаконным.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Вопреки доводам заявителя о недоказанности факта налоговых нарушений, суд полагает, что в ходе проверки Инспекцией правомерно установлено нарушение ООО «Гранд» ст. 169, ст. 171, 252, п. 1 ст. 54.1, пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Константа», ООО «Флагман», ООО «СКН», что подтверждается собранными в ходе проверки доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 71 АПК РФ  в совокупности и взаимосвязи.

В отношении контрагента ООО «Константа» в ходе проверки установлено следующее: 

В ходе проверки представлен договор  Договор № 1-С/2016 от 01.01.2016 года об оказании услуг транспортными средствами и специализированной техникой,  заключенный между ООО «Гранд» ИНН 

<

***> и ООО «Константа» ИНН 

<

***>. Предметом настоящего договора является: ООО «Константа» (Исполнитель) обязуется принять на себя обязательства по обслуживанию специальной техникой ООО «Гранд» (Заказчик) по его заявкам.

Предметом настоящего договора является: ООО «Константа» (Исполнитель) обязуется принять на себя обязательства по обслуживанию специальной техникой ООО «Гранд» (Заказчик) по его заявкам. Заказчик обязуется принять и оплатить «Услуги» путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя  в течение 30 рабочих дней после подписания документов согласно прейскуранта цен приложения №1 и дополнения к прейскуранту цен №1, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

   В ходе проверки инспекцией исследованы документы, представленные ООО «Гранд» по взаимоотношениям с ООО «Константа», в результате установлено, что в дополнительных соглашениях №1 от 01.01.2016г., №2 от 01.02.2016г.,№3 от 01.04.2016г. к договору № 1-С/2016 от 01.01.2016г. об оказании услуг транспортными средствами и специализированной техникой и приложениях к ним указаны следующие марки и государственные номера транспортных средств: 

-КАМАЗ 4510 с гос. номером 

<

***>; 

-КАМАЗ 43105 с гос. номером 

<

***>; 

-КАМАЗ 4311824 с гос. номером 

<

***>.

Согласно сведениям, полученным из удаленной базы центра обработки данных СМЭВ (система межведомственного электронного взаимодействия)  собственниками вышеперечисленных транспортных средств в проверяемый период 2014-2016г.г. являлись:   

- КАМАЗ 4510 с гос. номером 

<

***>- собственником с 19.12.2014г. по19.10.2016 являлся ФИО6 ИНН 

<

***>, с 20.10.2016г собственником транспортного средства является  ФИО4 (с сентября 2015г. занимает должность заместителя директора  ООО «Гранд», приказ о приеме на работу № 6 от 09.09.2015г.);

- КАМАЗ 43105 с гос. номером 

<

***> собственником с 01.02.2011г. по 28.04.2016г. являлся  Индивидуальный предприниматель  ФИО7 ИНН 

<

***>, с 29.04.2016г. собственником транспортного средства  является ФИО8 (в проверяемый период 2014-2016г.г. состоит в должности исполнительного директора  ООО «Гранд», приказ о приеме на работу            № 2 от 15.07.2013г.);

-КАМАЗ 4311824 с гос. номером 

<

***>- собственником с 29.08.2012г. является ФИО8 (в проверяемый период 2014-2016г.г. состоит в должности исполнительного директора  ООО «Гранд», приказ о приеме на работу № 2 от 15.07.2013г.).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, ФИО8 в период с июля 2013 г. по настоящее время является исполнительным директором ООО «Гранд». ФИО4 в период с сентября 2015 г. по май 2017 г. являлся заместителем генерального директора ООО «Гранд», в обязанности которого входило руководство организацией, соблюдение договорных отношений с Заказчиками. С мая 2017 г. по настоящее время ФИО4 является генеральным директором ООО «Гранд».

При этом, установлено, что  ФИО8 (отец) и ФИО4 (сын), ФИО9 (состоит в браке с ФИО4)  состоят в родственных отношениях, что подтверждается протоколом допроса №09-48/57 от 20.04.2018г. ФИО8 и протоколом допроса №09-48/55 от 18.04.2018г. ФИО4 Кроме того , в ходе допроса ФИО4, установлено , что генеральный директор ООО «Гранд» ФИО10 являлся ему другом и одноклассником.

Учитывая положения п.2 ст. 105.1 НК РФ, указанные физические лица признаются взаимозависимыми лицами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что документы, представленные ФИО4 и ФИО8, на основании которых ими якобы переданы   транспортные средства: КАМАЗ 4510 с гос. номером 

<

***> сумма аренды - 1 700 000 руб., КАМАЗ 43105 с гос. номером 

<

***> сумма аренды- 2 050 000руб., КАМАЗ 4311824 с гос. номером 

<

***> сумма аренды -2 050 000 руб. в аренду ООО «Константа», являющемуся контрагентом ООО «Гранд», не могут являться достоверными, так как одновременно ФИО8 транспортное средство марки КАМАЗ 4311824 с гос. номером 

<

***> в 2016г. также передавал в ООО «Гранд», что подтверждается, протоколами допросов ФИО11.К.К. и изъятым в ходе выемки  договором безвозмездного пользования автомобилем №1 от 01.01.2015г., заключенным между ФИО8 и ООО «Гранд» сроком на 5 лет. Собственники транспортных средств ФИО7 и ФИО6 факт сдачи в аренду транспортных средств в 2016г. также не подтверждают. ООО «Константа», получив транспортные средства в аренду от ФИО8 и  от ФИО4, передала их в аренду ООО «Гранд», где стоимость аренды составила: КАМАЗ 4510 с гос. номером 

<

***> сумма аренды- 2 500 000 руб., КАМАЗ 43105 с гос. номером 

<

***> сумма аренды- 3 646 090 руб., КАМАЗ 4311824 с гос. номером 

<

***> сумма аренды-3 646 320 руб., что значительно превышает размер аренды отраженной в Договорах заключенных между ФИО4, ФИО8 и ООО «Константа».

Следовательно ФИО4, являясь в 2016 году заместителем генерального директора ООО «Гранд», в обязанности которого входило руководство организацией, соблюдение договорных отношений с Заказчиками, оказывал непосредственное влияние на условия и экономические результаты деятельности ООО «Гранд» и представляемых им лиц.

Таким образом, реальность сделки, заключенной между ООО «Гранд» ИНН 

<

***> и ООО «Константа» ИНН 

<

***> не подтверждена, поскольку участие ООО «Константа»  ИНН 

<

***> в хозяйственной деятельности налогоплательщика сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов, которые в нарушение требований ст. 169 НК РФ содержат недостоверные сведения.

О нереальности осуществления финансово-хозяйственных отношений между ООО «Константа» и ООО «Гранд», свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки:

- наличие договорных отношений между ООО «Гранд» и ФИО8     (договор безвозмездного пользования автомобилем № 001 от 01.01.2015г. марки КАМАЗ  4311824 с регистрационным знаком 

<

***> заключенный ФИО8 с ООО «Гранд»);

- отказ  ФИО8 от взаимоотношений с ООО «Константа» и подтверждение факта передачи транспортных средств в ООО «Гранд», что подтверждается протоколами допросов ФИО8

- неосведомленность руководителей ООО «Гранд» ФИО10 и ФИО4 о местонахождении ООО «Константа», сдавало ли ООО «Константа» в аренду транспортные средства или оказывало транспортные услуги в адрес ООО «Гранд»;

- отсутствие экономической эффективности от аренды транспортных средств в деятельности ООО «Гранд»(КАМАЗ 43105 с государственным регистрационным знаком 

<

***> КАМАЗ 4510 с государственным регистрационным знаком     

<

***> КАМАЗ 4311824 с государственным регистрационным знаком     

<

***>) сумма оказанных услуг в адрес Заказчиков ниже суммы аренды, выставленной ООО «Константа» в адрес ООО «Гранд»;

- отсутствие в журнале учета путевых листов, заборных ведомостях транспортного средства  марки КАМАЗ   с государственным регистрационным знаком 

<

***> в январе-февраль 2016г.;

- отсутствие транспорта, основных средств, складских помещений, трудовых ресурсов  у ООО "Константа" ИНН 

<

***>;

- отсутствие платежей через расчетный счет на обеспечение хозяйственной деятельности (заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных услуг, услуг связи и другие платежи),   наем персонала, а так же списание денежных средств  с формулировкой в назначении  платежа «за аренду транспорта» ООО «Константа» не осуществляло; 

- согласно показаний директора ООО «Константа» ФИО12 транспортные средства, основные средства в собственности и в аренде отсутствуют;

- минимальная налоговая нагрузка;

- вовлечение в цепочку расчетов проблемных налогоплательщиков (получатель денежных средств от  ООО «Константа» - СПСК «Союз-Агро» , ПО «Партнер», ПО «Маркус» реорганизованных в одну организацию ПК «Премиум» ИНН 

<

***> осуществляют вывод денежных средств из оборота для дальнейшего обналичивания с участием физических лиц);

- не предоставление ФИО8 и  ФИО4    налоговых деклараций по форме 3- НДФЛ по налогу на доход физических лиц за 2016г.;  

- согласно показаний ФИО7, который являлся собственником транспортного средства марки КАМАЗ 43105 с регистрационным знаком 

<

***> с 01.02.2011г. по 28.04.2016г.,  факт  финансово-хозяйственных отношений с ООО «Константа» не подтверждает;

- не подтверждение  ФИО6 факта сдачи в аренду транспортного средства марки КАМАЗ 4510 с регистрационным знаком 

<

***> который являлся собственником данного транспортного средства с 19.12.2014г. по 19.10.2016г. В период 2014-2016г.г. транспортное средство в аренду не сдавал , транспортные услуги не оказывал, транспортное средство  находилось в ремонте.

- взаимозависимость ФИО8 ( отец) и ФИО4( сын), кроме того ФИО8(отец) с 18.05.2017г. находится в непосредственном подчинении у ФИО4( генеральный директор ООО «Гранд»), ФИО9- жена ФИО4 главный бухгалтер  в ООО «Гранд» , также находится в непосредственном подчинении у ФИО4;

- наличие дружественных отношений между ФИО10 (генеральный директор в период 05.07.2013г. по 17.05.2017г. ООО «Гранд») и ФИО4 (зам. генерального директора с сентября 2015г., генеральный директор с 18.05.2017г. по настоящее время ООО «Гранд).

  В соответствии с вышеизложенным, все вышеперечисленные факты свидетельствуют о нереальности сделки, заключенной между ООО «Константа» и ООО «Гранд», а так же  формальности созданного документооборота. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Константа" ИНН 

<

***> включено  в цепочку хозяйственных отношений с  ООО «Гранд» ИНН 

<

***> с целью преднамеренного нарушения налогового законодательства и минимизации налоговых обязательств, что свидетельствует об умышленности его действий.

В отношении контрагента ООО «Флагман» установлено следующее: 

Представлен Договор № 23Б от 12.05.2016 года об оказании услуг транспортными средствами и специализированной техникой,  заключенный между ООО «Гранд» ИНН 

<

***> и ООО «Флагман» ИНН 

<

***>. Предметом настоящего Договора является: ООО «Флагман» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по обслуживанию специальной техникой ООО «Гранд» (Заказчик) по его заявкам.

Заказчик обязуется принять и оплатить «Услуги» путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя  в течении 30 рабочих дней после подписания документов согласно прейскуранта цен приложения №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В ходе проверки инспекцией исследованы документы, представленные ООО «Гранд»  по взаимоотношениям  с ООО «Флагман» , в результате установлено, что в Дополнительных соглашениях №1 от 12.05.2016г., №2 от 01.06.2016г., №3 от 01.07.2016г., №4 от 01.08.2016г., №5 от 01.09.2016г к Договору № 23Б от 12.05.2016г. об оказании услуг транспортными средствами и специализированной техникой и приложениях к ним указаны следующие марки и государственные номера транспортных средств: 

-КАМАЗ 43105 с гос. номером 

<

***>; 

-КАМАЗ 4311824 с гос.номером 

<

***>; 

-КАМАЗ 4510 с гос. номером 

<

***> 

-КАМАЗ 55111с гос. номером 

<

***> 

-Кран автомобильный КС-45717К1с гос. номером 

<

***> 

-КАМАЗ 55111С с гос. номером 

<

***>. 

Согласно сведениям, полученным из удаленной базы центра обработки данных СМЭВ (система межведомственного электронного взаимодействия)  собственниками вышеперечисленных транспортных средств в проверяемый период являлись :   

- КАМАЗ 43105 с гос. номером 

<

***> собственником с 29.04.2016г. транспортного средства  является ФИО8 (в проверяемый период состоит в должности исполнительного директора ООО «Гранд», приказ о приеме на работу №2 от 15.07.2013г.);

-КАМАЗ 4311824 с гос. номером 

<

***>- собственником с 29.08.2012г. является ФИО8, ( в проверяемый период состоит в должности исполнительного директора ООО «Гранд», приказ о приеме на работу №2 от 15.07.2013г.);

- КАМАЗ 4510 с гос. номером 

<

***>- собственником с 19.12.2014г. по19.10.2016 являлся ФИО6 ИНН 

<

***>, с 20.10.2016г стал собственником транспортного средства ФИО4, (в проверяемый период состоит в должности заместителя директора ООО «Гранд», приказ о приеме на работу №1 от 01.01.2015г.);

-КАМАЗ 55111с гос. номером 

<

***>- собственником с03.05.2011г. является ФИО13 ИНН635702335309;

- Кран автомобильный КС-45717К1с гос. номером 

<

***>-собственником с 13.02.2015г. является ФИО14 ИНН 

<

***>;

- КАМАЗ 55111С с гос. номером 

<

***>-собственником с 13.05.2014г. является ФИО15 ИНН 

<

***>.

   Инспекцией в отношении собственников вышеперечисленных транспортных средств  проведены мероприятия налогового контроля:

1)  В отношении ФИО6, собственника КАМАЗ 4510 с гос. номером 

<

***> в период с 19.12.2014г. по19.10.2016:

На основании статьи 90 НК РФ проведен допрос ФИО6 (протокол допроса №09-48/38 от 21.06.2018г.), который в ходе допроса показал, что в 2014-2016г.г. являлся собственником транспортного средства марки КАМАЗ 4510  гос. номер 

<

***> который в дальнейшем продан ФИО9 Данное транспортное средство в 2014-2016г.г. никому в аренду не сдавал, транспортные услуги не оказывал, в указанный период машина находилась в ремонте.        

В Отношении ФИО4, собственника КАМАЗ 4510 с гос.номером 

<

***> в период с 20.10.2016г.

На основании ст.93.1 НК РФ в адрес ФИО4 выставлено требование  № 09-37/12828 от 13.04.2018г. о предоставлении документов по взаимоотношениям с организациями  ООО «Гранд» и ООО «Флагман». Документы представлены (вх.№01-090/09763 от 07.05.2018г.) по телекомуникационным каналам связи, отправителем документов  является ООО «Гранд».   ФИО4 представлены:  Договор  аренды  транспортных средств без экипажа б/н от 01.06.2016г., заключенный между ФИО4 и ООО «Флагман», с приложением актов приема-передачи транспортных средств от ФИО4 в адрес ООО «Флагман» и от ООО «Флагман» в адрес ФИО4      

  Следует, отметить что на дату заключения Договора между ФИО4 и ООО «Флагман» - 01.06.2016г., ФИО4 не являлся собственником транспортного средства КАМАЗ  4510 с государственным номером  

<

***> согласно сведениям, полученным из удаленной базы центра обработки данных СМЭВ (система межведомственного электронного взаимодействия запрос № 14822863 от 19.04.2018г.), собственником указанного транспортного средства  в период с 19.12.2014г. по19.10.2016г. являлся ФИО6 ИНН 

<

***>, который в ходе допроса факт сдачи в аренду транспортного средства КАМАЗ  4510 с государственным номером  

<

***> в 2014-2016г.г. не подтверждает.

ФИО4 в ходе допроса показал, что транспорт в ООО «Флагман» передавал на безвозмездной основе, кому не помнит, передача происходила осенью 2016г., что противоречит содержанию  документов, представленных ФИО4 по взаимоотношениям с ООО «Флагман», так согласно акта приема-передачи передача им транспортного средства в ООО «Флагман»  происходила 01.06.2016г., 01.08.2016г., возврат транспортного средства осуществлялся 30.06.2016г., 31.08.2016г., а не осенью 2016г.( собственником ФИО4 являлся с 20.10.2016г.); сумма сделки по договору составила 2 600 000 руб., при этом со слов ФИО4 он транспорт в ООО «Флагман» передавал на безвозмездной основе.

В результате проведенных допросов установлено, что ФИО4 ни как должностное лицо ООО «Гранд», ни как физическое лицо в отношении ООО «Флагман» пояснить ничего не может, хотя с его слов в 2014-2016г.г. в ООО «Гранд» непосредственно занимался подбором поставщиков, как физическое лицо в 2016г. самостоятельно осуществлял передачу транспортного средства в ООО «Флагман».

В отношении ФИО8, собственника: КАМАЗа 43105 с гос. номером 

<

***> с 29.04.2016г.,  КАМАЗа 4311824 с гос.номером 

<

***> с 29.08.2012г.:   

Согласно, представленных документов ФИО8 (Арендодатель) передал за плату во временное пользование ООО «Флагман» (Арендатор), в лице ФИО16., транспортные средства: КАМАЗ 43105 с гос.ном. 

<

***> КАМАЗ 4311824 с гос. номером. 

<

***>.   Стоимость арендной платы за май 2016г. составила 1 900 000,00 руб., за июнь 2016г. - 1 900 000,00 руб., за июль 2016г. – 1 600 000 руб., за август 2016г- 1 800 000руб., за сентябрь 2016г.-1 800 000руб. В соответствии с п.1.2 Договора Арендодатель гарантирует, что на момент заключения Договора транспортные средства принадлежат Арендодателю на праве собственности. Согласно п.2.1.5. Договора оплата всех полагающихся налогов по договору осуществляется непосредственно самим Арендодателем, т.е. ФИО8

На основании статьи 90 НК РФ проведены допросы ФИО8 (протокол допроса №09-48/57 от 20.04.2018г. и протокол допроса №09-48/73 от 11.05.2018г.), в ходе которых ФИО8 показал, как физическое лицо договор с ООО «Флагман» не заключал, что является предметом договора не знает, транспортные средства передавал в ООО «Гранд», сыну ФИО4, куда дальше их сдал ген. директор ООО «Гранд» ФИО10 не знает. На вопрос: где Вы взяли документы которые представили по требованию, ответил: «эти документы делала ФИО9 главный бухгалтер, а я их подписал». 

Следует отметить, ФИО9 с июля 2015г. занимает должность главного бухгалтера ООО «Гранд» (приказ о приеме на работу № 21 от 01.07.2015г.), а также состоит в браке с ФИО4 (протокол допроса № 09-48/55 от 18.04.2018г.), приходится ФИО8-снохой ( протокол допроса 09-48/57 от 20.04.2018г.).

В соответствии со ст. 94 НК РФ, на основании Постановления о производстве выемки документов от 10.04.2018г. №09-46/2 проведена выемка документов у ООО «Гранд» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Флагман» ИНН 

<

***> (опись документов, изъятых у ООО «Гранд», протокол о производстве выемки документов  от 10.04.2018г. №09-46/2. В ходе выемки инспекцией у ООО «Гранд» изъят договор безвозмездного пользования автомобилем № 001 от 01.01.2015г. заключенный между ООО «Гранд» «Ссудополучатель» и ФИО8  «Ссудодатель», предметом договора является передача Ссудополучателю в безвозмездное временное пользование транспортное средство КАМАЗ 4311824 с гос. номером 

<

***> по передаточному акту №1 от 01.01.2015г. сроком на пять лет.

Таким образом, изъятый в ходе выемки договор безвозмездного пользования автомобилем № 001 от 01.01.2015г. заключенный между ООО «Гранд» и ФИО8 подтверждает показания ФИО8 о том, что транспортные средства передавались им в проверяемый период в ООО «Гранд».

3)  В отношении ФИО13, собственника КАМАЗ 55111 с гос. номером 

<

***> с 03.05.2011г:

На основании ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО13 (протокол допроса №09-48/75 от 16.05.2018.), который в ходе допроса показал, что в 2014-2016г.г. являлся собственником транспортного средства марки КАМАЗ  гос. номер 

<

***>. В 2014г. заключил договор с ООО «Гранд» на оказание транспортных услуг, в 2015-2016г. транспортные услуги ООО «Гранд» не оказывал. ООО «Флагман» не знакома, свое транспортное средство в период 2014-2016г.г. никому в аренду не сдавал.

4)  В отношении ФИО14 ИНН 

<

***>, собственника Автокран КС45717К1 с гос. номером 

<

***> с 13.02.2015г.:

  В соответствии со ст. 93.1 НК РФ  направленно поручение № 09-37/24539 от 20.04.2018г.  о необходимости представления документов по взаимоотношениям ФИО14. ИНН 

<

***> с ООО «Гранд» ИНН

<

***> и ООО «Флагман» ИНН 

<

***>. Документы в ответ на поручение налогового органа  по взаимоотношениям ФИО14 с ООО «Гранд» и ООО «Флагман» не представлены. На допрос свидетель не явился.

5)  В отношении ФИО15 ИНН

<

***>, собственника КАМАЗ 55111С с гос. номером 

<

***> с 13.05.2014г:

На основании статьи 90 НК РФ проведен допрос ФИО15 (протокол допроса №09-48/70 от 10.05.2018.), который в ходе допроса показал, что в 2014-2016г.г. являлся собственником транспортного средства марки КАМАЗ  гос. номер 

<

***>. В какой период точно не помнит, он отдавал автомобиль в аренду своему другу Сергею из Сергиевского района, фамилию не помнит. Арендные платежи от него не получал, договор аренды с ним  не заключал. Руководителя ООО «Гранд» не знает, в родственных отношениях не состоит и лично н езнаком. Организация ООО «Флагман»  ему не знакома. В период 2014-2016г.г.  в организации ООО «Флагман» и ООО «Гранд» транспортное средство   марки КАМАЗ с гос. номером 

<

***> в аренду не сдавал.

  Исходя из вышеизложенного, установлено, что документы  представленные  ФИО8 и ФИО4  на основании которых ими якобы переданы транспортные средства: КАМАЗ 4510 с гос. номером 

<

***> сумма аренды- 2 600 000 руб., КАМАЗ 43105 с гос. номером 

<

***> сумма аренды- 4 500 000руб., КАМАЗ 4311824 с гос. номером 

<

***> сумма аренды- 4 500 000 руб. в аренду ООО «Флагман», являющемуся контрагентом ООО «Гранд», одновременно ФИО8 транспортное средство марки КАМАЗ 4311824 с гос. номером 

<

***> и  транспортное средство марки КАМАЗ 43105 с гос. номером 

<

***> также в 2016г. передавал в ООО «Гранд», что подтверждается, протокалами допросов ФИО11.К.К. и изъятым в ходе выемки  договором безвозмездного пользования автомобилем №1 от 01.01.2015г. заключенным между ФИО8 и ООО «Гранд» сроком на 5 лет.   ООО «Флагман», получив транспортные средства в аренду от ФИО8 и  от ФИО4, передала их в аренду ООО «Гранд», где стоимость аренды составила: КАМАЗ 4510 с гос. номером 

<

***> сумма аренды- 4 831 608 руб., КАМАЗ 43105 с гос. номером 

<

***> сумма аренды-  8 645 424 руб., КАМАЗ 4311824 с гос. номером 

<

***> сумма аренды- 8 645 052 руб., что значительно превышает размер аренды отраженной в Договорах заключенных между ФИО4, ФИО8 и ООО «Флагман».

Таким образом, реальность сделки заключенной между ООО "Гранд" ИНН 

<

***> и ООО "Флагман" ИНН 

<

***> не подтверждена, поскольку участие ООО "Флагман"  ИНН 

<

***> в хозяйственной деятельности налогоплательщика сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов, которые в нарушение требований ст. 169 НК РФ содержат недостоверные сведения.

Таким образом, о нереальности осуществления финансово-хозяйственных отношений между ООО «Флагман» и ООО «Гранд», свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, следующие обстоятельства:

- наличие договорных отношений между ООО «Гранд» и ФИО8( договор безвозмездного пользования автомобилем № 001 от 01.01.2015г. марки КАМАЗ  4311824 с регистрационным знаком 

<

***> заключенный, ФИО8 с ООО «Гранд»);

- отказ от взаимоотношений с ООО «Флагман» и подтверждение факта передачи транспортных средств в ООО «Гранд», что подтверждается протоколами допросов ФИО8;

- неосведомленность руководителей ООО «Гранд» ФИО10 и ФИО4 о местонахождении ООО «Флагман», сдавало ли ООО «Флагман» в аренду транспортные средства или оказывало транспортные услуги в адрес ООО «Гранд»;

- не соответствие в представленных счетах-фактурах ООО «Гранд» и ООО «Флагман» в графе: «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права»;

- подписание приложения №3 от 31.08.2016г к дополнительному соглашению №4 от 01.08.2016г. дополнительного соглашения №5 от 01.09.2016г. (приложение №1 от 01.09.2016г, приложение №2 от 01.09.2016г., приложение №3 от 30.09.2016г.) неуполномоченным лицом ООО «Флагман» ФИО16, поскольку с 17.08.2016г. ФИО16 не являлся директором  ООО «Флагман»

- несоответствие информации отраженной  в приложении №1  к дополнительному соглашению №1 от 12.05.2016г. о передачи транспортных средств от ООО «Флагман» в ООО «Гранд» с 01.05.2016г. то есть ранее даты заключенного дополнительного соглашения и сумма сделки указывается с 01.05.2016г. по 31.05.2016г., а не с 12.05.2016г., что ставит под сомнение реальность сделки;

- отсутствии экономической эффективности от аренды транспортных средств в деятельности ООО «Гранд»(КАМАЗ 43105 с государственным регистрационным знаком 

<

***> КАМАЗ 4510 с государственным регистрационным знаком     

<

***> КАМАЗ 4311824 с государственным регистрационным знаком     

<

***> Автокран марки КС45717К1 с гос. номером 

<

***> КАМАЗ 55111 гос. номер 

<

***> КАМАЗ 55111С гос. номер 

<

***>) сумма оказанных услуг в адрес Заказчиков ниже суммы аренды, выставленной ООО «Флагман» в адрес ООО «Гранд»;

- отсутствие в журнале учета путевых листов, заборных ведомостях транспортного средства  марки КАМАЗ   с государственным регистрационным знаком 

<

***> в июне, августе, сентябре 2016г.;

- отсутствие транспорта, основных средств, складских помещений, трудовых ресурсов  у ООО "Флагман" ИНН 

<

***>;

- отсутствие платежей через расчетный счет на обеспечение хозяйственной деятельности (заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных услуг, услуг связи и другие платежи),   наем персонала, а так же списание денежных средств  с формулировкой в назначении  платежа «за аренду транспорта» ООО «Флагман» не осуществляло;

- минимальная налоговая нагрузка у ООО «Флагман»;

- наличие кредиторской задолженности у ООО «Гранд»  перед ООО «Флагман» в размере  14 591,7 тыс. руб., что противоречит данным бухгалтерской отчетности ООО «Флагман» (дебиторская задолженность у ООО «Флагман» в бухгалтерском балансе за 2016г. заявлена в размере 739,0 тыс. руб.);

- вовлечение в цепочку расчетов проблемных налогоплательщиков (получатель денежных средств от  ООО «Флагман» - СПСК «Агроторг» ,СПСК «Агроснаб» ООО «Варна» осуществляют вывод денежных средств из оборота для дальнейшего обналичивания с участием физических лиц);

- не предоставление налоговых деклараций по НДФЛ ФИО8 и ФИО4; 

- не подтверждение  ФИО6 факта сдачи в аренду транспортного средства марки КАМАЗ 4510 с регистрационным знаком 

<

***> который являлся собственником данного транспортного средства по 19.10.2016г., в период 2014-2016г.г. никому в аренду не сдавал , транспортные услуги не оказывал, в указанный период машина находилась в ремонте.

- не подтверждение  ФИО13 факта сдачи в аренду транспортного средства марки КАМАЗ 55111 с регистрационным знаком 

<

***> который является собственником данного транспортного средства с 03.05.2011г. В 2016г. транспортное средств в аренду ООО «Флагман» и ООО «Гранд» не сдавал, заключал договор с ООО «Гранд» на оказание транспортных услуг в 2014г. В 2015-2016г.г. транспортные услуги в ООО «Гранд» не оказывал;

- не подтверждение  ФИО15 факта сдачи в аренду транспортного средства марки КАМАЗ 55111С с регистрационным знаком 

<

***>  который является собственником данного транспортного средства с 13.05.2014г. В период 2014- 2016г.г.  договора аренды  на транспортное средство с организациями, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами  не заключал;

- взаимозависимость ФИО8 (отец), ФИО4( сын) и ФИО9(супруга ФИО4), кроме того ФИО8  и ФИО9 с 18.05.2017г. находятся  в непосредственном подчинении у ФИО4( генеральный директор ООО «Гранд»);

- наличие дружественных отношений между ФИО10 (генеральный директор в период с 05.07.2013г. по 17.05.2017г. ООО «Гранд») и ФИО4 (зам. генерального директора с сентября 2015г., генеральный директор с 18.05.2017г. по настоящее время ООО «Гранд).

Таким образом, все вышеперечисленные факты в совокупности и взаимосвязи, вопреки доводам заявителя,  свидетельствуют о нереальности сделки заключенной между ООО «Флагман» и ООО «Гранд», а так же  формальности созданного документооборота. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Флагман" ИНН 

<

***> включено  в цепочку хозяйственных отношений с  ООО «Гранд» ИНН 

<

***> с целью преднамеренного нарушения налогового законодательства и минимизации налоговых обязательств, что свидетельствует об умышленности его действий.

В отношении контрагента ООО «СКН» в ходе проверки установлено следующее: 

В ходе проверки представлен Договор № 34/Г-17 от 01.09.2016 года об оказании транспортных услуг  заключенный между ООО «Гранд» ИНН 

<

***> и ООО «СКН» ИНН 

<

***>. Предметом настоящего договора является: ООО «СКН» (Поставщик) обязуется принять на себя обязательства по обслуживанию специальной техникой ООО «Гранд» (Заказчик) по его заявкам. Расчет за услуги «Исполнителя» осуществляется «Заказчиком» по согласованным между сторонами тарифами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя  в течении 90 календарных дней со дня предъявления «Исполнителем» отчетных документов.

ООО «Гранд» к Договору №34/Г-17 от 01.09.2016г. об оказании транспортных услуг  представило Дополнительные соглашения №1 от 01.11.2016г., №2 от 01.12.2016г. Предметом Дополнительных соглашений является: ООО «СКН» (Арендодатель) обязуется предоставить ООО «Гранд» (Арендатору)  автомобили, указанные в Приложениях к настоящему Договору за плату  во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению. Срок аренды, размер арендной платы в сутки, общая стоимость аренды и другие сведения указаны в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В ходе проверки инспекцией исследованы документы, представленные ООО «Гранд» по взаимоотношениям с ООО «СКН», в результате установлено, что в Дополнительных соглашениях №1 от 01.11.2016г., №2 от 01.12.2016г. к Договору № 34/Г-17 от 01.09.2016г. об оказании транспортных услуг и приложениях к ним указаны следующие марки и государственные номера транспортных средств: 

-КАМАЗ 4510 с гос.номером 

<

***>; 

-КАМАЗ 43105 с гос. номером 

<

***>;

-КАМАЗ 4311824 с гос.номером 

<

***>.

Согласно сведениям, полученным из удаленной базы центра обработки данных СМЭВ (система межведомственного электронного взаимодействия)  собственниками вышеперечисленных транспортных средств в проверяемый период 2014-2016г.г. являлись:   

- КАМАЗ 4510 с гос.номером 

<

***>- с 20.10.2016г собственником транспортного средства является  ФИО4 (с сентября 2015г. состоит в должности заместителя директора  ООО «Гранд», приказ о приеме на работу № 6 от 09.09.2015г.);

- КАМАЗ 43105 с гос. номером 

<

***> с 29.04.2016г. собственником транспортного средства  является ФИО8 (в проверяемый период 2014-2016г.г. состоит в должности исполнительного директора  ООО «Гранд», приказ о приеме на работу № 2 от 15.07.2013г.);

-КАМАЗ 4311824 с гос.номером 

<

***> собственником с 29.08.2012г. является ФИО8 (в проверяемый период 2014-2016г.г. состоит в должности исполнительного директора  ООО «Гранд», приказ о приеме на работу № 2 от 15.07.2013г.);

Инспекцией в ходе проверки установлено, что документы, представленные  ФИО8 и ФИО4, на основании которых ими якобы переданы транспортные средства: КАМАЗ 4510 с гос. номером 

<

***> сумма аренды- 800 000 руб., КАМАЗ 43105 с гос. номером 

<

***> сумма аренды- 1 200 000руб., КАМАЗ 4311824 с гос. номером 

<

***> сумма аренды- 1 200 000 руб. в аренду ООО «СКН» (контрагент ООО «Гранд»), одновременно ФИО8 транспортное средство марки КАМАЗ 4311824 с гос.номером 

<

***> и  транспортное средство марки КАМАЗ 43105 с гос. номером 

<

***> также в 2016г. передавал в ООО «Гранд», что подтверждается протоколами допросов ФИО11.К.К. и изъятым в ходе выемки  договором безвозмездного пользования автомобилем №1 от 01.01.2015г. заключенным между ФИО8 и ООО «Гранд» сроком на 5 лет. В свою очередь ООО «СКН», получив транспортные средства в аренду от ФИО8 и  от ФИО4, передало их в аренду ООО «Гранд», где стоимость аренды составила: КАМАЗ 4510 с гос. номером 

<

***> сумма аренды- 1 730 280 руб., КАМАЗ 43105 с гос. номером 

<

***> сумма аренды-  2 122 800 руб., КАМАЗ 4311824 с гос. номером 

<

***> сумма аренды-2 122 800 руб., что значительно превышает размер аренды, отраженной в Договорах, заключенных между ФИО4, ФИО8 и ООО «СКН».

О нереальности осуществления финансово-хозяйственных отношений между ООО «СКН» и ООО «Гранд», свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, следующие обстоятельства:

- наличие договорных отношений между ООО «Гранд» и ФИО8 (договор безвозмездного пользования автомобилем № 001 от 01.01.2015г. марки КАМАЗ  4311824 с регистрационным знаком 

<

***> заключенный    ФИО8 с ООО «Гранд»);

- отказ ФИО8 от взаимоотношений с ООО «СКН» и подтверждение факта передачи транспортных средств в ООО «Гранд», что подтверждается протоколами допросов ФИО8

- противоречивые показания ФИО4 о том, что с руководителем ООО «СКН» не знаком, при этом сдает в аренду транспортное средство КАМАЗ 4510 с государственным регистрационным знаком  

<

***> в ООО «СКН», как физическое лицо лично;

- неосведомленность руководителей ООО «Гранд» ФИО10 и ФИО4 о местонахождении ООО «СКН», сдавало ли ООО «СКН» в аренду транспортные средства или оказывало транспортные услуги в адрес ООО «Гранд»;

- отсутствии экономической эффективности от аренды транспортных средств в  финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гранд»( КАМАЗ 43105 с государственным регистрационным знаком 

<

***> КАМАЗ 4510 с государственным регистрационным знаком     

<

***> КАМАЗ 4311824 с государственным регистрационным знаком     

<

***>) сумма оказанных услуг в адрес Заказчиков ниже суммы аренды, выставленной ООО «СКН» в адрес ООО «Гранд»;

- отсутствие транспорта, основных средств, складских помещений, трудовых ресурсов  у ООО "СКН" ИНН 

<

***>;

- согласно показаний директора ООО «СКН»  ФИО17 в собственности организации транспортные средства отсутствовали, в аренде находился только офис;

- отсутствие платежей через расчетный счет на обеспечение хозяйственной     деятельности (заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных услуг, услуг связи и другие платежи),   наем персонала, а так же списание денежных средств  с формулировкой в назначении  платежа «за аренду транспорта» ООО «СКН» не осуществляло; 

- минимальная налоговая нагрузка;

- вовлечение в цепочку расчетов проблемных налогоплательщиков (получатель денежных средств от  ООО «СКН» -СПСК«Агроснаб»,ООО«Варна»,осуществляют вывод денежных средств из оборота для дальнейшего обналичивания с участием физических лиц);

- не предоставление ФИО8 и  ФИО4    налоговых деклараций по форме 3- НДФЛ по налогу на доход физических лиц за 2016г.; 

- не соответствие в представленных счет-фактурах ООО «Гранд» и ООО «СКН» в графе: «Наименование товара(описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права»; 

- использование транспортных средств  в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гранд»  в период 2014-2015г.г., в сентябре, октябре 2016г.до заключения дополнительных соглашений к договорам оказания транспортных услуг с проблемными контрагентами: ООО «Флагман», ООО «Константа» и ООО «СКН»;

- отличие подписей ФИО10 расположенных на протоколе допроса и договоре №34/Г-17 об оказании транспортных услуг;

взаимозависимость ФИО8( отец) и ФИО4( сын), кроме того ФИО8 с 18.05.2017г. находится непосредственном подчинении у ФИО4(генеральный директор ООО «Гранд»);

- наличие дружественных отношений между ФИО10 (генеральный директор в период 05.07.2013г. по 17.05.2017г. ООО «Гранд») и ФИО4 ( зам. генерального директора с сентября 2015г., генеральный директор с 18.05.2017г. по настоящее время ООО «Гранд).

Таким образом, основной целью заключения налогоплательщиком сделки с контрагентами - ООО «Константа» ИНН 

<

***>, ООО «Флагман» ИНН 

<

***>, ООО «СКН» ИНН 

<

***> являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. 

Из материалов дела и представленных материалов проверки, проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Гранд», судом установлено, что:

- при учете сделок по аренде у ООО «Константа» а/м КаМаз с г/н 

<

***> Общество умышлено допустило искажение фактов хозяйственной жизни, поскольку фактически а/м Обществу не передавался и в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гранд» не использовался, что свидетельствует о нарушении ООО «Гранд» п. 1 ст. 54.1 НК РФ;

- основной целью совершения ООО «Гранд» сделки (операции) по аренде а/м КаМаз с г/н  

<

***> у ООО «Константа» является неуплата налога, поскольку а/м фактически представлен Обществу взаимозависимым лицом – ФИО8 (исполнительным директором Общества), у ФИО8  отсутствовали какие-либо экономические основания для сдачи указанного а/м в аренду посреднику ООО «Константа», чтобы затем ООО «Гранд» арендовать то же самое транспортное средство у данного спорного контрагента, размер затрат ООО «Гранд» по аренде транспортного средства у ООО «Константа»  превышает размер выручки, полученной Обществом от использования данного транспортного средства при оказании услуг Заказчикам, что свидетельствует о нарушении ООО «Гранд»  пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ;

-  при учете сделок по аренде у ООО «Флагман» а/м КаМаз с г/н 

<

***> Общество умышлено допустило  искажение фактов хозяйственной жизни, поскольку фактически а/м Обществу не передавался и в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гранд» не использовался, что свидетельствует о нарушении ООО «Гранд» п. 1 ст. 54.1 НК РФ;

- основной целью совершения ООО «Гранд» сделки (операции) по аренде а/м КаМаз с г/н  

<

***> и 

<

***> у ООО «Флагман» является неуплата налога, поскольку а/м фактически представлены Обществу взаимозависимым лицом – ФИО8, (исполнительным директором Общества), у ФИО8  отсутствовали какие-либо экономические основания для сдачи указанного а/м в аренду посреднику ООО «Флагман», чтобы затем ООО «Гранд» арендовать то же самое транспортное средство у данного спорного контрагента, размер затрат ООО «Гранд» по аренде транспортного средства у ООО «Флагман»  превышает размер выручки, полученной Обществом от использования данного транспортного средства при оказании услуг Заказчикам, что свидетельствует о нарушении ООО «Гранд»  пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ;

- основной целью совершения ООО «Гранд» сделки (операции) по аренде /м КаМаз с г/н 

<

***> 

<

***> 

<

***> у ООО «СКН» является неуплата налога, поскольку а/м фактически представлены Обществу взаимозависимыми лицами –ФИО4 (заместителем генерального директора Общества) и ФИО8 (исполнительным директором Общества). Следовательно, у ФИО4 и ФИО8  отсутствовали какие-либо экономические основания для сдачи указанных а/м в аренду посреднику ООО «СКН», чтобы затем ООО «Гранд» арендовать те же самые транспортные средства у спорного контрагента, размер затрат ООО «Гранд» по аренде транспортных средств у ООО «СКН» превышает размер выручки, полученной Обществом от использования данных транспортных средств при оказании услуг Заказчикам, что свидетельствует о нарушении ООО «Гранд»  пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Относительно довода о том, что заявитель добровольно погасил отраженный в акте НДС, пени по НДС, частично налог на прибыль до принятия налоговым органом оспариваемого решения, что подтверждается платежными поручениями суд приходит к следующим выводам.

Предметом налоговой проверки является правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком соответствующих налогов. Вывод о занижении обществом налоговой базы по НДС и завышении налоговых вычетов был сделан налоговым органом на основании сравнения данных, отраженных налогоплательщиком в представленных в инспекцию налоговых декларациях по НДС, с информацией, содержащейся в книгах покупок и продаж, первичных документах. Вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль был сделан налоговым органом на основании сравнения данных, отраженных налогоплательщиком в представленных в инспекцию налоговых декларациях по налогу на прибыль, с информацией, содержащейся в налоговых и бухгалтерских регистрах, первичных документах. 

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ у налогоплательщика при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, возникает обязанность внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 НК РФ.

Таким образом, ООО «Гранд» в случае согласия с позицией Инспекции по факту необоснованного включения в состав налоговых вычетов УПД по контрагентам ООО «Константа», ООО «Флагман», ООО «СКН» в части оказания транспортных услуг, имел право представить уточненные налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4 квартала 2016 года и налогу на прибыль за 2016 год.

Уточненные налоговые декларации по НДС за 1кв.2016, 2кв.2016, 3кв.2016, 4кв.2016 с корректировкой налоговых обязательств по контрагентам ООО «Константа», ООО «Флагман», ООО «СКН» налогоплательщиком не представлялись.

Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2016 год с корректировкой налоговых обязательств по контрагентам ООО «Константа», ООО «Флагман», ООО «СКН» также не представлялись.

Таким образом, оснований для не включения сумм недоимки по НДС и налогу на прибыль (по контрагентам ООО «Константа», ООО «Флагман», ООО «СКН»)  в Решение № 09-19/1 от 16.12.2019 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Гранд» у Инспекции отсутствовали.

При этом судом, вопреки доводам заявителя установлено, что произведенные налогоплательщиком платежи учтены при расчете пеней по НДС и налогу на прибыль, с учетом даты поступления денежных средств на лицевой счет налогоплательщика. 

 Доводы заявителя о необоснованном доначислении налога на прибыль организации является несостоятельным в соответствии со следующим:

В ходе судебного разбирательства установлено, что на стр. 69 решения допущена техническая ошибка в тексте, при отражении информации по  счетам-фактурам (УПД)  за транспортные услуги: №583 от 30.11.2016г. на сумму 347 796,90 руб.,  №584 от 30.11.2016г. на сумму 2 128 429,69 руб.,   №931 от 31.12.2016г. на сумму 2 587 990,15 руб., а именно отражены суммы с текстовкой: в том числе НДС, что не соответствует действительности, фактически в УПД по которым налогоплательщику отказано в налоговых вычетах по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль отражена следующая информация (Таблица №1):

Показатели УПД по контрагенту ООО «СКН» 

Доначислено по решению

№ и дата

Стоимость товаров (работ, услуг) без НДС

Сумма НДС (по ставке 18%)

Стоимость товаров (работ, услуг) с НДС

НДС

Налог на прибыль

1

2

3

4

5=3

6=2*20%

№583 от 30.11.2016г.

347 796,90

62 603,44

410400,34

62 603,44

69559,38

№584 от 30.11.2016г.

2 128 429,69

383117,34

2511547,03

383117,34

425685,93

№931 от 31.12.2016г.

2 587 990,15

465 838,23

3053828,38

465 838,23

517598,03

5064216,74

911559,01

5975775,75

911559,0

1012843,0

Таким образом, сумма 5064216,74 руб. по контрагенту ООО «СКН» не включает в себя сумму НДС, следовательно, расчет по налогу на прибыль в части контрагента ООО «СКН» Инспекцией произведен верно (5 064 216,74 руб. х 20% = 1 012 843 руб.), доводы и расчет налогоплательщика необоснованны, что подтверждается исследованными судом в ходе судебного разбирательства УПД по контрагенту ООО «СКН», указанными выше в таблице. 

В отношении ООО «Константа» и ООО «Флагман» информация по  счетам-фактурам (УПД) в тексте решения отражена верно, расчеты тоже произведены верно, что подтверждено данными таблицы 2 и 3 в письменных пояснениях инспекции от 01.04.2021 № 12-22/10568@. 

 Доводы ООО «Гранд» о необходимости применения к спорным правоотношениям расчетного метода является несостоятельным ввиду следующего. 

Согласно пп.7 п.2 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе, в том числе, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налоговых документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком – иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории РФ через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций. 

Статьей 54.1 НК РФ не предусмотрен учет расходов по налогу на прибыль у налогоплательщика, злоупотребляющего своим правом. 

При доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме. Налоговый орган не определяет расчетным путем объем прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о не соблюдении налогоплательщиком положений ст.54.1 НК РФ, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, у Инспекции отсутствовали основания для определения налоговых обязательств ООО «Гранд», в порядке, установленном пп.7 п.2 ст.31 НК РФ. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении АС ПО от 24.12.2019 по делу №А55-26674/2019, решении АС г. Москвы от 23.10.2020 по делу №А40-77108/2020 (оставленным без изменения Постановлением 9ААС от 26.01.2021), в письме МинФина России от 13.12.2019 №01-03/97904.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика (налогового агента), за которое устанавливается ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Налогового кодекса РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Под налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса, понимается неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что обществом умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ. 

В заявлении ООО «Гранд», не отменяя факт возражения против вынесенного Инспекцией решения в полном объеме, указывает на черезмерное начисление штрафа при наличии смягчающих обстоятельств.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары не согласна с доводом налогоплательщика, полагает, что ей были учтены смягчающие обстоятельства при вынесении оспариваемого решения.

Суд считает доводы заявителя о необходимости ещё большего снижения штрафных санкций по решению инспекции необоснованными.

Ссылка заявителя на то, что следует учесть как смягчающее обстоятельство, что налогоплательщик добровольно погасил до принятия налоговым органом оспариваемого решения и выставления требования об уплате налога, выявленный при проверке и отраженный в акте НДС и пени, и частично налог на прибыль, отклоняется судом, поскольку своевременная уплата налогов является обязанностью налогоплательщика в силу ст. 23, 45 НК РФ.

В соответствии с ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ налоговым органом в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки признаны смягчающими такие обстоятельства, как оплата ежемесячных лизинговых платежей и кредитных обязательств перед банком, а так же оказание благотворительной, спонсорской помощи.

На основании вышеизложенного, с учетом наличия смягчающих ответственность ООО «Гранд» обстоятельств, размер штрафных санкций снижен в 4 раза, в связи с чем с учетом всех обстоятельств, в том числе и оплатой начисленных в ходе проверки налогов и пени, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины, характера допущенных нарушений, суд полагает, что размер штрафных санкций определен налоговым органом с учетом принципов справедливости, соразмерности ответственности допущенному деянию и его последствиям, оснований для ещё большего  снижения штрафных санкций суд не находит.

Пени начислены налоговым органом также правомерно, с учетом положений ст. 75 НК РФ, поскольку спорные суммы налогов были уплачены несвоевременно.

На основании изложенного решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области о привлечении ООО «Гранд» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2019 №09-19/1 суд считает законным и обоснованным в связи с чем на основании ст. 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя. 

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-182 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова