АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-16529/2018

10 января 2019 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305190215700046) о взыскании 35 625 руб. 60 коп., 

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.

 

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (далее – истец, ДАГН г. Саяногорска) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 35 625 руб. 60 коп., в том числе 33 625 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды № 2274/07 земельного участка от 23.01.2017 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 2 000 руб. 27 коп. пени за период с 16.06.2017 по 31.08.2018.

Определения арбитражного суда от 04.10.2018 дело принято к производству в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.12.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом (почтовые уведомления № 65500530056814, 65500530056821), в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 23.01.2007 заключен договор № 2274/07 земельного участка (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов г. Саяногорска, находящийся по адресу: 

<

...>, для производственной базы с правом возведения объекта капитального строительства (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.09.2012) годовой размер арендной платы за один календарный год составляет 32 427 руб. 68 коп. Арендная плата вносится ежегодно в размере годовой арендной платы в срок до 15 июня текущего года. Размер арендной платы изменяется в соответствии с действующим законодательством без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

Ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей установлена в пункте 3.4 договора в виде уплаты пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок передается в аренду на 11 месяцев, срок аренды устанавливается с 23.01.2007 по 23.12.2007 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору от 11.09.2007 срок действия договора продлен на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 23.01.2007 земельный участок передан арендатору.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензионное уведомление № 2923-6 от 24.08.2018 об уплате задолженности, которое получено ответчиком 03.09.2018 (почтовое уведомление № 65560326056312) и оставлено без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за  период с 01.01.2018 по 31.12.2018 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет арендной платы произведен истцом по условиям договора, в соответствии с положением о порядке определения размера арендной платы, а также в порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не территории Республики Хакасия, утверждённом постановлением Правительства Республики Хакасия № 05 от 23.01.2008; с учетом коэффициента вида разрешенного использования, установленного решением Совета депутатов муниципального образования г. Саяногорска от 24.09.2015 № 46,  коэффициентов инфляции, опубликованных в газете «Саянские ведомости», с применением результатов определения кадастровой стоимости земель, установленной приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия № 020-153-п от 14.11.2016. Арбитражный суд, проверив расчет арендной платы, признал его верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчик доказательств перечисления арендной платы по договору не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленной сумме подлежит удовлетворению.  

Истец также предъявил ко взысканию 2 000 руб. 27 коп. пени за период с 16.06.2017 по 31.08.2018 на основании пункта 3.4 договора в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Под неустойкой статья 330 ГК РФ понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Платежными поручениями № 6 от 20.12.2017, № 13 от 31.01.2018 ответчик производил оплату арендной платы по договору.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, арбитражный суд признал его неверным, исходя из следующего.

Как указано выше, пунктом 3.4 договора установлена неустойка в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 14.12.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,75%, которая действует на дату принятия решения. В связи с тем, что неустойка ответчиком не оплачена, следует при расчете применять ставку, действующую на дату принятия решения.

Между тем, по расчету суда, произведенного за весь период просрочки с применением ключевой ставки Банка России 7,75% годовых сумма неустойки больше размера, заявленного истцом, что не противоречит статье 9 ГК РФ, не нарушает права ответчика, поэтому произведенный истцом расчет может быть принят судом.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, ответчик не заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и не представил соответствующих доказательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Всего по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 625 руб. 60 коп., в том числе 33 625 руб. 33 коп. задолженности, 2 000 руб. 27 коп. пени.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб., в доход федерального бюджета истцом уплачена не была, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины. 

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска 35 625 (тридцать пять тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 60 коп., в том числе 33 625 руб. 33 коп. задолженности, 2 000 руб. 27 коп. пени.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                                Е.В. Ищенко