АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9451/2022

27 декабря 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 316 126 руб. 38 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за май 2022 года в отношении жилых помещений, расположенных по адресам в  

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 55/3, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Определением суда от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты (далее – третье лицо) – управляющая компания спорных многоквартирных домов, согласно сведениям, представленным Службой Стройжилтехнадзора 19.09.2022.

Ответчик в отзыве на иск  от 22.09.2022 указал, что жилые помещения,  отраженные в расчете, приложенном к исковому заявлению, в заявленный период времени являлись собственностью муниципального образования городского округа «Воркута», входили в состав казны муниципального образования, имели статус пустующих, за исключением жилых помещений, расположенных по адресам: 

- ул. Некрасова д.39 кв.7 - жилое помещение исключено из состава казны муниципального образования городского округа «Воркута» 21.05.2022, то есть произведенный истцом расчет задолженности по 31.05.2022 включительно является необоснованным;

- ул. Некрасова д.47 кв.25 - жилое помещение утратило статус пустующего (незаселенного) 24.05.2022;

- ул. Некрасова д.55/3 кв.36, жилое помещение утратило статус пустующего (незаселенного) 11.05.2022;

- ул. Тиманская д.4б кв.25 - жилое помещение исключено из состава казны муниципального образования городского округа «Воркута» 29.04.2022;

- ул. Тиманская д.10а кв.5 - жилое помещение исключено из состава казны муниципального образования городского округа «Воркута» 20.01.2022; 

-  бульвар Шерстнева д.1 кв.80 - жилое помещение не является собственностью МО ГО «Воркута», 27.08.1993 передано в частную собственность, право частной собственности зарегистрировано в БТИ г.Воркуты, что подтверждается имеющейся в распоряжении Комитета копией договора на передачу квартиры в собственность. Указанный договор не расторгался. Сведениями о дальнейшем переходе прав собственности Комитет не располагает;

- бульвар Шерстнева д. 15а кв.5, жилое помещение исключено из состава казны муниципального    образования    городского    округа    «Воркута»    27.05.2022;

- бульвар Шерстнева д. 16 кв.60, жилое помещение в спорный период не имело статуса пустующего (незаселенного).

Также Комитет указал, что в заявленный период времени исполнителем коммунальных услуг в  спорных жилых помещениях  являлось ООО УО «Тиман» г. Воркуты, в связи с чем, по мнению Комитета, именно данная организация является надлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от 23.11.2022 судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено на 20.12.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Третье лицо отзыв на иск не представило.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, 05.12.2022 истец сменил наименование: с ООО «Воркутинские ТЭЦ», на  общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго».

Заявлением от 19.12.2022 истец уточнил исковые требования, с учетом возражений Комитета. Так истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 299 483 руб. 14 коп. за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за май 2022 года, а так же рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В пояснениях от 19.12.2022 ответчик сообщил, что ранее заявленные возражения снимает, поскольку они учтены истцом. Комитет так же просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Комитеплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в мае 2022 года в отсутствии подписанного между сторонами договора теплоснабжения осуществило поставку тепловой энергии на объекты, в том числе расположенные по адресам: в  

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 55/3, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Жилые помещения в вышеуказанных домах являются собственностью МО ГО «Воркута», что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской из реестра объектов недвижимого имущества МО ГО «Воркута». В части помещений ответчик заявил возражения, которые истцом были учтены.

Из материалов дела следует, что между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (прежнее наименование истца, теплоснабжающая организация) и УО «Тиман» города Воркуты (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № ОО-ВТ-208-86006 от 26.08.2020, согласно которому теплоснабжающая организация обязана подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязан принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель. 

В связи с наличием задолженности УО «Тиман» города Воркуты ,признанной по акту сверки в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору  ресурсоснабжения, истец письмом от 22.10.2020 уведомил УО «Тиман» города Воркуты об одностороннем отказе от исполнения договора теплоснабжения с 01.12.2020.

С 01.12.2020 договор № ОО-ВТ-208-86006 от 26.08.2020 прекратил свое действие, а договоры о приобретении коммунальных ресурсов для целей индивидуального потребления считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Истец письмом от 14.12.2020 направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения № ОО-ВТ-208-87006, однако данный договор ответчиком не подписан, возвращен письмом от 21.12.2020 с указанием причины неподписания «в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на соответствующие цели».

В обоснование заявленных требований истец представил счет-фактуру № 190/87006/4569 от 31.05.2022 на сумму 316 126 руб. 38 коп., акт поданой-принятой тепловой энергии от 31.05.2022, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2022.

Неисполнение ответчиком требований истца, в том числе после направления истцом претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ  предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В силу пункта 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из оснований для заключения договора ресурсоснабжения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией (далее - прямой договор) является прекращение заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения) вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения.

Основания и порядок одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения определены в части 2 статьи 157.2 ЖК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта. 

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В условиях расторжения договора с управляющей организацией с 01.12.2020, с учетом положений статьи 157.2 ЖК РФ доводы ответчика о необходимости взыскания платы с управляющей организации являются необоснованными.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

С учетом изложенного, суд признает уточненные исковые требования обоснованными, с КУМИ администрации МОГО «Воркута» в пользу ООО «Комитеплоэнерго» подлежит взысканию задолженность в сумме 299 483 руб. 14 коп.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 950 руб., что подтверждается платежным поручением № 6640 от 06.06.2022.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом принятого судом уточнения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 990 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 299483 руб. 14 коп. задолженности и  8990 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 960 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                            А.В. Шевелёва