АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3492/2019

г. Краснодар

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗМ Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗМ Инвест» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А15-3492/2019, установил следующее.

ООО «Каспэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УК «ЗМ Инвест» (далее – компания) о взыскании 7 641 375 рублей 81 копейки задолженности по состоянию на 30.06.2020 и 843 558 рублей 04 копеек пеней по 31.01.2020 с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга.

Решением суда от 31.12.2020 иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 6 734 595 рублей 52 копейки основного долга, 621 625 рублей 99 копеек пеней и 35 170 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 28 544 рубля государственной пошлины по иску.

Определением от 20.09.2021 на стадии исполнения решения суда от 31.12.2020 истец (общество) заменен на процессуального правопреемника – ООО «Консалтинговая группа "СРВ"».

25 апреля 2022 года компания обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2022, заявление компании о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. 

В кассационной жалобе компания просит отменить определение и постановление. Заявитель указывает, что доверенность выдана представителю ФИО1 07.12.2021, то есть ранее, чем введена процедура конкурсного производства (27.01.2022); данная доверенность не отозвана и не признана недействительной. В рамках дела № А15-1997/2021 ФИО1 осуществлял полномочия на основании спорной доверенности. Позиция подателя жалобы также подтверждается судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 № 305-ЭС18-19269.

С учетом наличия в рамках дела № А15-3492/2019 доверенности от 05.05.2022, действующей в течение 3 месяцев (то есть до 05.08.2022) с правом обжалования судебного акта арбитражного суда, выданной конкурсным управляющим компании, а также с учетом даты подачи жалобы – 13.07.2022, кассационная жалоба, подписанная ФИО1, подлежит рассмотрению по существу. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), следует, что существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 22 постановления Пленума № 52 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса.

Возвращая заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 315 Кодекса, суд исходил из того, что к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление. 

Суд первой инстанции установил, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в суд первой инстанции 25.04.2022, подписано представителем ФИО1, действующим по доверенности от 07.12.2021, выданной директором ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2022 по делу № А15-1997/2021 компания признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности, является основанием для прекращения доверенности.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «"О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем, действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса).

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции, разъясняющей правовые последствия введения процедуры конкурсного производства, действие доверенности, выданной 07.12.2021 ФИО1 директором компании ФИО2, прекратилось после признания компании несостоятельной (банкротом) и введения в отношении нее конкурсного производства.

При названных обстоятельствах, учитывая, что заявление подписано представителем по доверенности, выданной директором компании, и поступило в арбитражный суд 25.04.2022, то есть после введения в отношении компании процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Указание подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 № 305-ЭС18-19269 подлежит отклонению. В приведенном определении отмечено со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления или конкурсного производства, обладает правом обжаловать решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, руководитель должника после введения конкурсного производства имеет право на обжалование именно решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом). С учетом изложенного в рамках дела № А15-1997/2021 суды рассмотрели жалобы, подписанные ФИО1 на основании доверенности, выданной директором компании, поскольку предметом обжалования являлось решение о признании компании несостоятельной (банкротом).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А15-3492/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                              А.В. Садовников