ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-15696/2017

город Владимир

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптима» ФИО2, ФИО4

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2023 по делу № А11-15696/2017, принятое по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптима» ФИО5, заявление о признании торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптима», а также договоров уступки прав требования (цессии) от 08.02.2023, 07.03.2023, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ТоргОптима» и обществом с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании 24.01.2024:

от общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптима» – ФИО6 по доверенности от 23.01.2024 сроком действия один год; 

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 11.04.2022 серия 33 АА № 2305814 сроком действия три года;

от ФИО7 – ФИО7 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

при участии в судебном заседании 31.01.2024:

от общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптима» – ФИО6 по доверенности от 23.01.2024 сроком действия один год; 

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 11.04.2022 серия 33 АА № 2305814 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптима» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась ФИО4 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО5, с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника, а также договоров уступки прав требования (цессии) от 08.02.2023, 07.03.2023, заключенных между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (далее – ООО «СервисСтрой»), недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 19.09.2023 отказал в удовлетворении требований ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный учредитель должника ФИО2 и ФИО4 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Единственный учредитель должника ФИО2, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на допущенные конкурсным управляющим нарушения порядка проведения торгов по лоту № 2 и лоту № 3, установленные статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на неразмещение конкурсным управляющим сведений по результатам аукциона от 26.01.2023, о заключении с победителем торгов договора купли-продажи по лоту № 2 или об уклонении победителя торгов заключить договор купли-продажи по лоту № 2, а, соответственно, ввел претендентов на участие в торгах в заблуждение, поскольку последние были лишены возможности принять участие на повторных торгах.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  доведение двумя участниками торгов путем поочередной подачи ими заявок цены предложения до суммы, более чем в 45 раз превышающей рыночную стоимость имущества, определенную оценщиком, не отвечает принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота и направлено на создание лишь видимости состязательности и торговой активности, что привело к фактической передаче имущества заинтересованному лицу по цене 94 687 руб. 55 коп. Полагает, что  действия конкурсного управляющего по заключению договора цессии с                     ООО «Сервисстрой» не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, поскольку абзац второй пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право заключить договор купли-продажи только с участником торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с иными участниками, кроме победителя, только в случае уклонения или отказа от заключения договора со стороны победителя торгов, однако не представляет право направлять предложения о заключении договора участнику торгов, занявшему третью или четвертую позиции в ранжировании заявок.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на незаконность действий конкурсного управляющего по распоряжению имуществом, выразившиеся в допущении к участию в торгах лицо, не внесшего задаток, а также в заключении договора уступки прав требования (цессии) от 08.02.2023 № 3 с  ООО «Сервисстрой».

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы,  отсутствие у конкурсного управляющего доказательств перечисления на специальный счет, указанный в извещении о торгах, задатка являлось достаточным основанием для отказа                       ООО «Сервисстрой» в допуске к участию в торгах по продаже имущества должника, что согласуется с абзацем пятым пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Заявитель считает, что  организатором торгов при проведении оспариваемых торгов были нарушены положения пункта 1 статьи 17 Федерального закона                     от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также положения абзаца пятого пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с чем к участию в торгах было допущено ООО «Сервисстрой», которому были созданы преимущественные условия на участие в торгах, выразившиеся в допуске к участию в торгах лица, которое в указанный в сообщении срок не вносило соответствующий задаток.

Более того, ООО «Сервисстрой» в нарушение абзаца девятого пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве не исполнило денежное обязательство по договору от 07.03.2023, в связи с чем договор считается незаключенным, а торги несостоявшимися.

Доводы ФИО4 аналогичны доводам единственного учредителя должника ФИО2

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах единственного учредителя должника ФИО2 и ФИО4 и дополнениях к ним.

Представитель единственного учредителя должника ФИО2 и Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивала на их удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве возразил против доводов апелляционных жалоб; просил оставить определение суда без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

ФИО7 указал на обоснованность принятого судебного акта. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 16.01.2019 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 09.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсным управляющим 30.11.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 25.01.2023 торгов, согласно которому на реализацию выставлено следующее имущество: лот № 1 дебиторская задолженность Общества к                  ФИО8 номиналом 2 000 000 руб., начальная цена 19 105 руб.; лот № 2 дебиторская задолженность Общество к ООО «ВИП» номиналом                                   889 817 руб. 05 коп., начальная цена 13 823 руб.; лот № 3 дебиторская задолженность Общества к ФИО2 номиналом 3 155 568 руб. 94 коп., начальная цена 545 596 руб.; лот № 4 дебиторская задолженность Общества к ФИО9 номиналом 603 534 руб. 99 коп., начальная цена 5765 руб.; лот № 5 дебиторская задолженность Общества к ФИО10 номиналом 199 000 руб., начальная цена 34 407 руб.

Впоследствии 27.01.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов, согласно которому победителем по лотам № 1, 2, 4, 5 признан                       ФИО11, по лоту № 3 ООО «Сервисстрой». 

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 победителем аукциона является ФИО11 с предложенной ценой    627 564 руб. 20 коп., участником лота аукциона, сделавшим предложение о цене равное цене, предложенной победителем, или предпоследнего предложения, является ФИО12 с предложенной ценой 626 873 руб. 05 коп. 

Третьим участником аукциона являлось ООО «Сервисстрой» с предложенной ценой 94 687 руб. 55 коп. 

В адрес ФИО11 27.01.2023 конкурсным управляющим было направлено предложение о заключении договоров цессии по лотам № 1, 2, 4, 5. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, после мер, предпринятых по розыску корреспонденции, им было получено отправление ФИО11, в котором были договоры цессии по лотам № 1, 4, 5. Договор цессии по лоту № 2 отсутствовал.  При этом в письме от 08.02.2023 ФИО11 сообщил конкурсному управляющему о том, что договоры в его адрес отправлены 03.02.2023. 

Конкурсный управляющий пояснил, что учитывая, что ФИО11 мог допустить техническую ошибку при отправке договоров, а также в интересах кредиторов и должника в виде получения максимальной цены продажи имущества, он предоставил ФИО11 возможность оплатить лот в течение 30 дней с момента направления письма (03.02.2023), согласно условиям аукциона и проектам договоров цессии. 

В связи с тем, что денежные средства на счет должника не поступили, конкурсный управляющий 06.02.2023 опубликовал сообщение об уклонении победителя торгов от заключения договора по лоту № 2 и отправил предложение о заключении договора ФИО12, который впоследствии отказался от заключения договора. 

Также предложение о заключении договора было отправлено конкурсным управляющим в адрес ООО «Сервисстрой», которое выразило согласие. 

По результатам проведения торгов по лоту № 2 Общество в лице конкурсного управляющего заключило с ООО «Сервисстрой» договор уступки от 07.02.2023.

Конкурсным управляющим 09.03.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении договора цессии по лоту № 2 с ООО «Сервисстрой».

Победителем по лоту № 3 является ООО «Сервисстрой» с предложенной ценой 572 875 руб. 80 коп.; вторым участником торгов являлся ФИО12 с предложенной ценой 545 596 руб. 

По результатам проведения торгов по лоту № 3 Общество в лице конкурсного управляющего заключило с ООО «Сервисстрой» договор уступки от 08.02.2023.

Предметом заявления ФИО4 является требование о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, о признании торгов по реализации имущества должника, а также признание недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника по лоту № 3 и договоров уступки прав требования (цессии) от 08.02.2023 и от 07.03.2023, заключенных между Обществом  и ООО «Сервисстрой», и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам недействительных торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи имущества должника.

 При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются сведения, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в частности, порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах (даты и время начала и окончания их представления); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; информация, в том числе о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в частности, в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац пятый пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

 Судом установлено, что победителем аукциона является ФИО11 с предложенной ценой 627 564 руб. 20 коп., участником лота аукциона, сделавшим предложение о цене равное цене, предложенной победителем, или предпоследнего предложения, является ФИО12 с предложенной ценой 626 873 руб. 05 коп.; третьим участником аукциона являлось ООО «Сервисстрой» с предложенной ценой 94 687 руб. 55 коп. 

Поскольку победитель торгов ФИО11 не исполнил обязанность по внесению денежных средств на счет должника, конкурсный управляющий 06.03.2023 опубликовал сообщение об уклонении победителя торгов от заключения договора по лоту № 2 и отправил предложение о заключении договору     ФИО12 и ООО «Сервисстрой».

Однако, ФИО12 отказался от заключения договора. 

ООО «Сервисстрой» выразило согласие на заключение договора, организатором торгов в адрес ООО «Сервисстрой» был направлен договор цессии. 

В свою очередь от ООО «Сервисстрой» в адрес организатора торгов 09.03.2023 поступил подписанный договор цессии по лоту № 2, после чего в ЕФРСБ было размещено сообщение, что договор по лоту № 2 заключен с                     ООО «Сервисстрой».

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что основной целью конкурсного производства является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. В случаях, когда в рамках правового регулирования достижение этой цели обусловлено исключительно усмотрением арбитражного управляющего, последний должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников.

Учитывая данную правовую позицию, исходя из положений пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий воспользовался правом, предоставленным ему Законом о банкротстве, и правомерно, в связи с отказом ФИО11 и ФИО12 от заключения договора уступки, предложил заключить договор другому участнику торгов – ООО «Сервисстрой».

Правомочность заключения договора купли-продажи конкурсным управляющим по итогам торгов с последующим участником торгов в целях наиболее полного удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2018 № 303-ЭС18-15963 по делу № А5116794/2017.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор уступки от 07.02.2023 правомерно заключен с последующим участником после                         ФИО11 и ФИО12 победителями.

Довод заявителей жалоб о наличии заинтересованности между сторонами в рамках проведенных торгов не имеет значения, так как указанное не является основанием для незаключения договора с участником торгов ООО «Сервисстрой», предложившим более высокую цену по сравнению с другими участниками торгов, за исключением участников торгов отказавшихся от заключения, либо исполнения договора.

Утверждение заявителей жалоб об исскуственном завышенит цены предложения ФИО11 и ФИО12 без реального намерения заключить в последующем договор уступки по дебиторской задолженности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о намерении иных участников участвовать в торгах и в результате предложенных первыми участниками цен, не приняли участие в торгах. При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, согласно которой  недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного его Президиумом 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017                                    № 306-ЭС17-10491 и от 22.03.2018 № 308-ЭС17-19467). Между тем, в рассматриваемом случае сговор участников торгов и организатора торгов не надлежащими доказательствами не доказан, носит лишь предположительный характер. 

Из материалов дела усматривается, что победителем по лоту № 3 является ООО «Сервисстрой» с предложенной ценой 572 875 руб. 80 коп.; вторым участником торгов являлся ФИО12 с предложенной ценой 545 596 руб. 

При этом ООО «Сервисстрой» предложена наибольшая цена.

Доказательства того, что иные лица выразили намерение принять участие в торгах и предложившие более высокую цену, чем ООО «Сервисстрой», незаконно были не допущены к участию в них, в материалах дела не имеются.

Обстоятельств, свидетельствующих об оказании кому-либо из участников торгов преимуществ, материалы настоящего дела также не содержат.

Ссылка заявителей жалоб на неисполнение ООО «Сервисстрой» обязанности по внесению задатка по лоту № 3, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. В данном случае судом установлено, что ранее                  ООО «Сервисстрой» перечислило на счет Общества денежные средства в сумме 110 000 руб. по платежному поручения от 09.06.2022 № 76. Впоследствии                    ООО «Сервисстрой» направило конкурсному управляющему письмо, в котором просило считать данный платеж в качестве задатка на предстоящих торгах.

Направив в адрес конкурсного управляющего письмо с просьбой считать задатком на предстоящих торгах на счет должника денежные средства в сумме           110 000 руб. по платежному поручения от 09.06.2022 № 76 ООО «Сервисстрой» выразило намерение принять участие в торгах. 

При этом заявка ООО «Сервисстрой» по лоту № 3 соответствовала всем требованиям закона и содержала предложение с наибольшей ценой. Поступление задатка на расчетный счет должника 09.06.2022, то есть до проведения торгов, является несущественным нарушением, которое носило устранимый характер и не должно было повлечь отказа в допуске к участию заявителя в торгах. 

Суд учитывает, что в любом случае денежные средства на счет должника поступили и назначение платежа по письму ООО «Сервисстрой» было изменено. Кроме того, из материалов дела не следует, что данный платеж оплачен                         ООО «Сервисстрой» для участия в иных торгах или предназначался для оплаты цены договора, подлежащего оплате по результатам иных торгов.

Довод о нарушении конкурсным управляющим  требований пунктов 12 и 16 статьи 110 Закона о банкротстве не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о проведении спорных торгов с ограничением конкуренции; наличие признаков злоупотребления правом лицами, участвующими при проведении спорных торгов, доказательства, свидетельствующие о координации действий победителем торгов, организатором торгов, а также согласованности действий указанных лиц, их взаимосвязь, в том числе их аффилированность, преследование ими единой противоправной цели при реализации имущества должника не представлено.

Основной целью процедур банкротства является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода. 

В настоящем случае существенных нарушений торгов, которые могли бы повлиять на результат, не допущено, цель торгов достигнута, сопутствующие им условия соблюдены, в связи с чем признание торгов недействительными не способствует обеспечению стабильности гражданского оборота, а также не отвечает целям процедуры банкротства и интересам конкурсных кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим  при проведении оспариваемых торгов и заключении договоров по результатам их проведения действий, несоответствующих Закону о банкротстве, равно как и факты совершения конкурсным управляющим действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности и наличия угрозы охраняемым законом правам конкурсных кредиторов должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имущество реализовано лицу, предложившему наиболее высокую цену, при проведении торгов обеспечен равный доступ всех потенциальных покупателей на участие в торгах, к участию в торгах допущены все участники, желающие принять в них участие, все из них получили реальную возможность предложить обоснованную, по их мнению, цену за спорное имущество, вероятность реализации имущества за более высокую цену не доказана, лица, предложившие более высокую цену по сравнению с                                    ООО «Сервисстрой» (ФИО11 и ФИО12) – по лоту № 2, отказались от заключения договора уступки прав требования, ООО «Сервисстрой» - по лоту       № 3 предложил более высокую цену, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении торгов, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО4

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процедура банкротства Общества прекращена определением от 21.11.2023 ввиду погашения всех требований кредиторов должника, что указывает на исполнение обязательств должника и перед конкурсным кредитором должника – ФИО4 

Таким образом, ФИО4  не обосновала, в том числе и в апелляционной жалобе, каким образом оспариваемые действия конкурсного управляющего нарушили ее права и интересы.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и последовательному выводу о проведении торгов без нарушений установленного порядка, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя и, правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании торгов недействительным, договоров уступки, заключенных по результатам торгов, а также, соответственно, признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Приведенные ФИО2 и ФИО4 доводы жалоб проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителей жалоб являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2023 по делу             № А11-15696/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «ТоргОптима» ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри