АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9132/2023

21 апреля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 21 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным решения,

соответчик: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 04.10.2023), ФИО2 (по доверенности от 04.10.2023),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 18.09.2023), ФИО4 (по доверенности от 03.10.2023), ФИО5 (по доверенности от 18.09.2023),                    ФИО6 (по доверенности от 18.09.2023), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2023 №09-18/2.

Определением суда от 31.07.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное проведено 14.09.2023, судебное разбирательство назначено на 10.10.2023, которое отложено до 31.10.2023, 01.12.2023, 16.01.2024, 06.02.2024, 04.03.2024, 18.04.2024.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

На основании решения от 23.07.2021 № 09-18/1 Управлением в период с 23.07.2021 по 21.07.2022 в отношении ООО «Мордоввторсырье» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 20.02.2023 №09-18/2 налогоплательщику дополнительно предъявлено к уплате                        336 292 673 руб., в том числе налоги – 333 955 267 руб. (НДС – 7 762 088 руб., налог на прибыль организаций – 326 193 179 руб.), штраф – 2 337 406 рублей.

По результатам досудебного рассмотрения спора решением ФНС России от 15.06.2023 решение Управления оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Управления от 20.02.2023, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). 

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. 

В пункте 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ. 

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. 

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Мордоввторсырье» являлась обработка отходов и лома цветных металлов.

Налоговый орган пришел к выводу, что Обществом искажены данные бухгалтерского и налогового учета в части учтенных расходов и доходов при осуществлении производственной деятельности, в том числе:

1)                           затраты на сумму 1 564 812 761 руб. по приобретению лома алюминия от юридических и физических лиц, сделки с которыми фактически не осуществлялись в заявленных объемах, а также затрат в части нереальных остатков лома, меди, кремния, магния, никеля, других легирующих материалов и химических реагентов,

2)                           завышение расходов по операциям, связанным с приобретением и продажей средств индивидуальной защиты (масок), на сумму 66 153 136 руб.

Кроме того, Обществу дополнительно начислен НДС в связи с неправомерным неисчислением налога с операций по реализации средств индивидуальной защиты через подконтрольное лицо ООО «МПКМ» в сумме 38 810 440 руб.

По эпизоду, связанному с приобретением и списанием лома, судом установлено следующее. 

В ходе проверки установлено, что сделки с ООО «ВЦМ-Арзамас», ООО «ВЦМ-Дзержинск», ООО «Капелла», ООО «Черметмаркет», ООО «Конвенция», ООО «Омега», ООО «Мосвтормет», ООО «Трейд-Метал», а также физическими лицами (сдатчиками лома) не осуществлялись в заявленных объемах, оформлялись с целью неправомерного увеличения расходов по приобретению лома алюминия для целей налогообложения.

По данным бухгалтерского учета Общества основным поставщиком в 2018 году - 1 полугодии 2019 года являлось взаимозависимое лицо ООО ТК «МВС», которое непосредственно заключало договоры с поставщиками лома металлов. Со 2 полугодия 2019 года непосредственное заключение всех договоров с поставщиками стало осуществляться напрямую ООО «Мордоввторсырье».

Сделки с взаимозависимыми лицами ООО «Трейд-Метал», ООО «МПКМ», ООО «Подкова», ООО ТК «МВС», ООО «ВЦМ-Арзамас», ООО «Капелла», ООО «Черметмаркет», ООО «Конвенция», ООО «Вторметалл», ООО «Сарломторг», ООО «Промконтракт», ООО «Технопром», ООО «ПКО», ООО «Лава-Н», ЗАО «ПАК», ООО «РСК», ООО «Регионвтормет, ООО «МВР», ООО «МЗК», а также физическими лицами (сдатчиками лома) не осуществлялись в заявленных объемах, оформлены с целью формирования оборотов по приобретению, а также дальнейшей перепродаже лома металлов.

Из материалов дела следует, что ООО «Трейд-метал», ООО «МПКМ», ООО «Подкова», ООО ТК «МВС» осуществляли деятельность по месту нахождения ООО «Мордоввторсырье». Поступающие от ООО «Трейд-метал», ООО «МПКМ», ООО «Подкова» денежные средства в последующем переводились ООО «Мордоввторсырье».

ООО «Мордоввторсырье», ООО «Трейд-метал», ООО «МПКМ», ООО «Подкова», ООО ТК «МВС» являлись основными контрагентами друг для друга, имели одних и тех же поставщиков и покупателей, учредители и руководители данных организаций являются взаимозависимыми лицами.

ООО «Трейд-метал», ООО «МПКМ», ООО «Подкова» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли. Лица, заявленные в качестве руководителей и учредителей ООО «Трейд-метал», ООО «МПКМ» ФИО7 и ФИО8 в ходе допросов указали, что всеми вопросами по деятельности Обществ занимался руководитель ООО «Мордоввторсырье» ФИО9, руководство бухгалтерским и налоговым учетом осуществлялось главным бухгалтером ООО «Мордоввторсырье» ФИО10 ФИО11, заявленный как руководитель и учредитель ООО «Подкова», не пояснил об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации.

Денежные средства с банковских счетов ООО «Подкова», ООО «МПКМ», ООО «Трейд-метал» снимались работниками ООО «Мордоввторсырье». ООО «МПКМ», ООО «Трейд-метал» выдавались доверенности на совершение действий в ПАО «Сбербанк» работникам ООО «Мордоввторсырье». В указанных организациях были трудоустроены одни и те же работники, установлен факт массового перевода работников в 2019 году из ООО ТК «МВС» в ООО «Мордоввторсырье». Независимо от места работы они выполняли одни и те же обязанности, размер заработной платы, место работы, трудовой коллектив, руководство не изменились.

Кадровый и бухгалтерский учет ООО «Мордоввторсырье», ООО УК «МВС», ООО ТК «МВС», ООО «Трейд-метал», ООО «Подкова», ООО «МПКМ» велся в одной бухгалтерской программе «1С: Предприятие».

Деятельность ООО «Мордоввторсырье», ООО ТК «МВС», ООО УК «МВС» осуществлялась с использованием единого сайта в сети «Интернет».

Отправка бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Мордоввторсырье», ООО ТК «МВС», ООО УК «МВС», ООО «Подкова», ООО «МПКМ», ООО «Трейд-метал» производилась с единых ip-адресов, принадлежавших ООО «Мордоввторсырье». Вход в систему «Клиент-Банк» производился с единых ip-адресов, принадлежавших ООО «Мордоввторсырье». Номера телефонов, указанные в налоговой и бухгалтерской отчетности, совпадали.

Необходимое для производства продукции (алюминиевых сплавов) сырье фактически приобреталось Обществом как у контрагентов, с которыми взаимоотношения подтверждены проверкой, так и у контрагентов, сделки с которыми документально оформлялись не полном объеме либо не оформлялись.

Нереальные сделки с контрагентами в бухгалтерском учете Общества формировали группу сырья «лом и отходы сплавов алюминиевых деформируемых ГОСТ Р 54564-2011» и включались в прямые расходы Общества, составив в стоимостном выражении 87% всех расходов по алюминиевому сырью в 2018 году (в 2019 году – 92 %, в 2020 году – 76 %). Средняя стоимость такого сырья по данным бухгалтерского учета Общества в 2018 году составляла 84 515 тыс. руб. за тонну (в 2019 году – 70 238 тыс. руб., в 2020 году – 65 916 тыс. руб.).

В количественном выражении указанная группа сырья по данным бухгалтерского учета Общества в составе расходов при формировании себестоимости продукции составила в 2018 году 82% расходов алюминиевого сырья (в 2019 году – 87%, в 2020 году – 70%).

По результатам анализа данных производственного учета Общества установлено, что при производстве продукции указанного вида сырья фактически использовано Обществом значительно меньше. В 2018-2019 годах списано в производство на 33% меньше от заявленного объема в бухгалтерском учете, в 2020 году – на 25%.

Также в производственном учете Общества установлены значительные объемы категории сырья «прочие отходы алюминия и его сплавов по ГОСТ Р 54564-2011», которые в бухгалтерском учете Общества документировались и списывались не в полном объеме. Средняя стоимость такой категории сырья по реально оформленным сделкам в бухгалтерском учете Общества была значительно ниже и составила в 2018 году – 36 605 тыс. руб. за тонну, в 2019 году – 37 012 тыс. руб. за тонну, в 2020 году – 44 588 тыс. руб. за тонну.

Искажение сведений между бухгалтерским и производственным учетом в количественном выражении составило в 2018 году 49% (в 2019 году – 67%, в 2020 – 40%).

Анализ документов Общества, содержащих информацию о приходе и списании сырья, выходе готовой продукции, простоях оборудования, поставщиках, другой производственной информации, показал, что данные производственного учета, которые велись разными подразделениями налогоплательщика, соответствовали друг другу.

Указанное обстоятельство свидетельствует о ведении Обществом достоверного производственного учета, и, в свою очередь, об искажении данных бухгалтерского и налогового учета.

Проверкой установлены факты «подмены» в первичных бухгалтерских документах видов и объемов поставляемого лома с рядом контрагентов Общества (ООО «Лава-Н», ЗАО «ПАК», ООО «РСК», ООО «Регионвтормет», ООО «МВР», ООО «МЗК»).

В первичных документах с данными контрагентами фиксировались поставки меди, латуни, бронзы, фактически не использовавшихся ООО «Мордоввторсырье» по данным производственного учета при производстве продукции. В действительности указанными контрагентами поставлялись иные виды алюминиевого сырья.

Для налогоплательщика отражение таких поставок в бухгалтерском учете позволяло сформировать расходы для перепродажи «несуществующего» лома в адрес взаимозависимых лиц – ООО «Трейд-Метал», ООО «МПКМ», ООО «Подкова».

Указанные взаимозависимые лица являлись «транзитными» организациями, используемыми для создания дальнейших «фиктивных» операций, направленных на незаконный вывод денежных средств для третьих лиц как для приобретения и использования в производстве лома без соответствующего документального оформления, так и для иных целей, не связанных с производственной деятельностью.

Допущенные искажения оказывали влияние на финансовый результат деятельности ООО «Мордоввторсырье», поскольку для целей налогообложения формировались расходы по более дорогостоящей группе сырья, тогда как фактически производственная потребность в сырье покрывалась за счет «неучтенных» поставок лома и отходов алюминиевых металлов.

Кроме того, искажение сведений допущено в результате формирования в бухгалтерском учете Общества «нереальных» остатков лома, легирующих материалов и химических реагентов на начало проверяемого периода. Сформированные таким образом остатки неправомерно списывались в проверяемом периоде в состав расходов для целей налогообложения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

Первичные учетные документы (счета-фактуры, приемо-сдаточные акты лома, товаросопроводительные документы по доставке лома) с контрагентами ООО «ВЦМ-Арзамас», ООО «ВЦМ-Дзержинск», ООО «Капелла», ООО «Черметмаркет», ООО «Конвенция», ООО «Омега», ООО «Мосвтормет», ООО «Кадамур» отсутствуют, либо имеются не в полном объеме (т. 4, л.д. 29, диск 2, папки 3.1-3.8).

В имеющихся документах не заполнены все необходимые реквизиты, содержатся недостоверные сведения об объемах лома, номенклатуре, датах поставки, транспортных средствах.

В отношении транспортных средств, сведения о которых указаны в первичных документах по поставке лома Обществу, доставка лома, в объемах, указанных в первичных документах не подтверждается материалами, полученными от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», осуществляющего функции оператора государственной системы взимания платы «Платон» (т. 4, л.д. 34, диск 3, папки 3.19.1 – 3.19.4), а также допросами собственников транспортных средств (т. 4, л.д. 45, диск 4, папка 5.3).

Часть таких поставок осуществлялась транспортными средствами, снятыми с учета, в ряде случаев поставка осуществлялась транспортными средствами, не используемыми для этого (легковой автотранспорт).

В ходе проверки установлены факты документирования «нереальных» поставок лома алюминия от ООО «ВЦМ-Арзамас», ООО «ВЦМ-Дзержинск», ООО «Капелла», ООО «Черметмаркет», ООО «Конвенция», ООО «Омега», ООО «Мосвтормет», а также взаимозависимого лица ООО «Трейд - Метал», не подтвержденных сведениями производственного учета (фактического заезда автотранспорта на территорию производственной базы Общества согласно реестрам автотранспорта на участок сортировки лома (т. 4, л.д. 45, диск 4, папка 8.3), отсутствием данных по фотофиксации заездов, данных лабораторных исследований «Химия» (т. 4, л.д. 45, диск 4, папка 8.5), отчетов коммерческого отдела «статистика поставок по менеджерам» (т. 4, л.д. 45, диск 4, папка 8.4), сведений цеха подготовки шихты – участка сортировки лома (т. 4, л.д. 45, диск 4, папка 8.1).

Установлены факты документирования в первичном бухгалтерском учете ООО «Мордоввторсырье» «нереальных» поставок лома от населения по основному пункту приёмки, расположенному на территории завода (г. Саранск, ул.1-я Промышленная, 39 В), в котором принято более 97 % лома, полученного заявителем.

Работники ООО «Мордоввторсырье» в ходе допросов не подтвердили деятельность данного пункта приемки лома в проверяемом периоде (т. 4, л.д. 45, диск 4, папка 6 «допросы»).

Структура производственной базы ООО «Мордовторсырье» предполагала наличие только цеха сортировки лома, в который поступал весь лом от контрагентов - юридических лиц, и в котором имелось соответствующее оборудование.

Основной приемщик лома ФИО12 подтвердил формальный характер подписания документов по приемке лома и отрицал факт получения денежных средств на его приобретение в отраженном в бухгалтерском учете объеме. ФИО12 отрицал факт приобретения лома у физических лиц в значительных объемах (более 17 000 тонн в проверяемом периоде) (т. 4, л.д. 45, диск 4, папка 6).

Лица, оформленные в качестве сдатчиков лома, в ходе допросов сообщили, что не сдавали лом в ООО «Мордоввторсырье», соответствующие документы не подписывали (т. 4, л.д. 45, диск 4, папка 4).

Наряду с этим установлены факты документирования операций по сдаче лома 107 физическими лицами, которые на момент сдачи лома умерли (т. 4, л.д. 45, диск 4, файл 4.1).

Из показаний мастеров участка сортировки лома ФИО13 и ФИО14 (т. 4, л.д. 45, диск 4, папка 6) следует, что подписание документов по приемке лома от физических лиц осуществлялось по указанию ФИО12

Производственный учет ООО «Мордовторсырье» также не содержит сведений о сдаче лома физическими лицами в указанных объемах.

На основании данных фактического заезда транспортных средств на территорию производственной базы Общества, лабораторных исследований «Химия», отчетов коммерческого отдела, сведений цеха подготовки шихты – участка сортировки лома, показаний должностных лиц ФИО15, ФИО16, ФИО12 установлены «неучтенные» в бухгалтерском учете поставки сырья от контрагентов (ООО «Промпереработка», ООО «С-Мет», ООО «Вектор» и др.), которые документально не фиксировались, в бухгалтерском учете поставки не учитывались.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными налоговым органом в материалы дела документами на электронных носителях (т. 4 л.д. 34, 45, 47, диск 5, папка 9.1 «учтенные поставки», диск 4, папка 8.3, диск 6, папка 9.2, диск 4, папки 3.24, 3.23, 3.26, 3.22, 3.34, 3.35, 3.33, 3.20, 6 8.1, 8.4, 8.5; диск 3, папка 3.21).

По ряду лиц установлены факты наличных денежных расчетов из «неучтенной кассы» организации. Цена сделок в отдельных случаях была в два раза ниже той, что заявлена в документах бухгалтерского учета.

Из показаний работников ООО «Мордоввторсырье» следует, что оприходование сырья Обществом осуществлялось не на основании первичных учетных документов, подписанных материально-ответственными лицами, а на основании данных менеджеров коммерческого отдела, которые передавали данные в бухгалтерию. Сотрудники Общества (мастер приемки лома ФИО15, начальник участка сортировки лома, начальник плавильного цеха, директор по производству, мастер участка сортировки лома, коммерческий директор), в силу должностных обязанностей осуществляющие и контролирующие прием лома от поставщиков, не подтвердили поступление лома в объемах, указанных в первичных документах. Свидетели указали на формальное подписание первичных документов по приемке лома, без их фактической сверки с реальными объемами поставок (т. 4, л.д. 45, диск 4, папка 6).

Установлено существенное расхождение остатков сырья по данным бухгалтерского и производственного учета (по всем группам сырья в 21 раз), выявлены факты списания сырья в производство в периоды простоя плавильных агрегатов, факты недостоверного  отражения значительных потерь сырья (в размере от 75% до 85%), не подтвержденных свидетелями, имеющими непосредственное отношение к планированию производства и процессу производства сплавов (ФИО17 - технолога технологического отдела, ФИО18- старшего мастера плавильного цеха, начальника технологического отдела, ФИО19 - мастера плавильного цеха).

Анализ контрагентов Общества, по которым установлены искажения, показал, что деятельность контрагентов ООО «ВЦМ-Арзамас», ООО «ВЦМ-Дзержинск», ООО «Капелла», ООО «Черметмаркет», ООО «Конвенция», ООО «Омега», ООО «Мосвтормет», ООО «Кадамур», ООО «Вторметалл», ООО «СарЛомТорг», ООО «Промконтракт», ООО «Технопром», ООО «ПКО» имеет различные критерии рисков. В финансово-хозяйственных взаимоотношениях использовались одни и те же организации, установлены факты замыкания цепочки взаимоотношений, налоговые разрывы.  Указанные контрагенты осуществляли обналичивание денежных средств с расчетных счетов в значительных размерах при минимальных расходах, связанных с ведением деятельности. Движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер, перечисления средств осуществлялись внутри цепочки взаимосвязанных между собой контрагентов.

В ходе проверки установлено, что денежные средства от контрагентов ООО «ВЦМ-Арзамас», ООО «ВЦМ-Дзержинск», ООО «Капелла», ООО «Вторметалл», ООО «Технопром», ООО «Черметмаркет», ООО «МВР» возвращались в «неучтенную» кассу ООО «Мордовторсырье» (т. 4, л.д. 45, диск 4, папка 10).

Показания бухгалтеров-кассиров Общества (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23) в части выдачи денежных средств из кассы ООО «Мордовторсырье» для приобретения лома ФИО12 противоречат показаниям последнего.

Денежные средства в банках получались сотрудниками взаимозависимых охранных предприятий, тогда как в кассовых документах приходовались сотрудниками Общества. При этом в ходе проверки установлена «касса» предприятия, в которой выплаты в бухгалтерском учете Общества на приобретение лома от физических лиц фактически прикрывали иные сделки, связанные с обналичиванием денежных средств, расчетами за «неучтенные» поставки лома и отходов алюминия с контрагентами (т. 4, л.д. 45, диск 4, папка 10).

При определении расходов Общества налоговый орган руководствовался, в том числе данными, содержащими информацию о производственном учете проверяемого налогоплательщика, которые получены в ходе выемки следственным органом в рамках предоставленных полномочий (т. 4, л.д. 45, диск 4, папка 11).

Так, сопроводительным письмом от 12.08.2021 СУ СК РФ по Республике Мордовия сопроводительным письмом от 12.08.2021 представлены первичные документы, электронные базы данных 1С ООО «Мордоввторсырье» группы взаимозависимых лиц ООО «Мордоввторсырье», электронные файлы документов, изъятых у ООО «Мордоввторсырье» в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и часть 1 статьи 285 УК РФ (т. 6, л.д. 90-111).

По результатам анализа изъятых документов установлено, что производственный учет организации велся в электронной форме и содержал информацию о приходе и списании сырья, выходе готовой продукции, простоях оборудования, поставщиках, другой производственной информации (т. 4, л.д. 45, диск 4, папки 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 8.6).

Данные производственного учета содержат информацию о движении каждого вида материала с указанием его номенклатурного номера в разрезе данных по остатку материалов на начало месяца, приходу и расходу за каждую рабочую смену.

Достоверность данных документов подтверждена свидетельскими показаниями начальника плавильного цеха ФИО18, технолога ФИО17, мастера участка сортировки лома ФИО15

На неоднократные требования налогового органа, Общество и его контрагенты, участвующие в схеме, пояснений по выявленным фактам несоответствия первичных учетных документов, данных бухгалтерского учета с фактическими обстоятельствами поставок не представили (т. 4, л.д. 29, диск 2, папка 1.1).

Искажение объема, видов сырья и стоимости его фактического приобретения позволило Обществу манипулировать реальным размером прибыли при изготовлении выпускаемой продукции (сплавов) и получить тем самым неправомерную налоговую экономию по налогу на прибыль организаций в 2018-2020 годы.

По эпизоду, связанному с реализацией средств индивидуальной защиты (масок), судом установлено следующее. 

Налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об искажении фактов бухгалтерского и налогового учета по взаимоотношениям с ООО «Алан», ООО «МПКМ» с целью сокрытия доходов и завышения расходов для целей налогообложения по приобретению средств индивидуальной защиты (масок) и их дальнейшей перепродаже в адрес третьих лиц.

По результатам анализа договоров, счетов-фактур, товарных накладных, документов, представленных в соответствии со ст.93.1 НК РФ, иных документов и обстоятельств установлено занижение выручки от реализации масок в адрес третьих лиц и покупателей.

Занижение налоговой базы от реализации масок ООО «Мордоввторсырье» в 2020 году в результате сокрытия ООО «Мордовторсырье» обстоятельств по приобретению, учету и реализации масок в размере 55 625 056 руб. повлекло неправомерное возмещение из бюджета НДС.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 21.12.2022 по делу № 1-339/2022 сотрудники ООО «Мордоввторсырье» признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 УК РФ (генеральный директор ФИО9, главный бухгалтер ФИО10, финансовый директор ФИО24).

Из приговора суда следует, что в целях незаконного возмещения НДС от имени подконтрольного ООО ТК «МВС» составлены фиктивные счета-фактуры, свидетельствующие о якобы реализованных данным Обществом ООО «Мордоввторсырье» алюминиевых сплавов на сумму более 850 млн. руб., которые якобы ранее приобретались у ООО «Абсолют Авто» и ООО «ТК Метеорит». Указанные сделки носили бестоварный характер.

Кроме того, с учетом отражения в книгах покупок и налоговых деклараций ООО «Мордоввторсырье» по НДС фиктивных счетов-фактур, оформленных от ООО ТК «МВС», ООО «Лекс», ООО «Сталь-Инвест», ООО «Меланж», ООО «Скайлинг», ООО «Авантаж», ОО «Балчуг», ООО «Гермес», ООО «Премьер-Сервис» незаконно возмещены из бюджета денежные средства в сумме более 54 млн. руб.

Также руководством ООО «Мордоввторсырье» неправомерно не отражена реализация медицинских масок в адрес ООО «МПКМ», приобретенных ранее у ООО «Алан», что повлекло занижение налогооблагаемой базы. Сумма НДС, незаконно возмещенная из бюджета, составила 1 772 727 руб. 28 коп.

Из содержания ст. 90 УПК РФ следует, что приговоры, постановленные в особом порядке судебного разбирательства (в том числе по статье 317.7 УПК РФ), не обретают преюдициального значения.

В этой связи указанный приговор в рамках настоящего дела не носит преюдициального значения.

В то же время вынесение данного приговора, возмещение осужденными причиненного ущерба по нему, явилось следствием принятия Управлением решения от 14.03.2024, которым внесены изменения в оспариваемое решение, доначисления уменьшены на сумму возмещенного преступлением ущерба (1 772 727 руб.).

Из содержания записей, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Мордоввторсырье», следует, что Общество приобрело 750 000 медицинских масок у ООО «Алан», из которых 443 700 использованы для собственных нужд (переданы работникам), 1 500 масок реализованы покупателям (остаток на конец проверяемого периода составил 304 800 масок).

Вместе с тем отраженные в бухгалтерском и налоговом учете носят недостоверный характер, что подтверждено следующими обстоятельствами.

В ходе осмотра и инвентаризации установлено отсутствие у ООО «Мордоввторсырье» масок, указанных в оправдательных документах, предъявленных Обществом.

Так, маски, представленные налогоплательщиком к инвентаризации и осмотру, были произведены позже иными производителями (т. 4, л.д. 45, диск 4, папка 7, файлы 7.2 и 7.1).

У поставщиков спорного товара ООО «Дуэт», ООО «Торгмолл» в бухгалтерском учете не отражены сведения в отношении контрагентов ООО «Мордоввторсырье», взаимозависимой организации ООО «МПКМ», а также ООО «Алан» и их поставщиков.

Товаросопроводительные документы к счетам-фактурам ООО «Алан» от 23.04.2020 №№ 3,4 (т. 4, л.д. 45, диск 4, папка 7, файл 7.10) содержат недостоверные данные о месте погрузки одноразовых масок, поставленных в ООО «Мордоввторсырье».

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алан» свидетельствует о неблагонадежности контрагента и об отсутствии у него возможности поставки одноразовых медицинских масок ООО «Мордоввторсырье». У ООО «Алан» отсутствуют иные покупатели аналогичного товара.

Показания свидетелей в отношении подробностей сделки по купле-продаже медицинских масок у ООО «Алан» носят противоречивый характер.

Так, начальник отдела снабжения ФИО25, кладовщик ФИО26 подтвердили прием, оприходование и учет одноразовых масок на складе ООО «Мордоввторсырье», а также их дальнейшую реализацию в адрес третьих лиц, указав также, что в 2020 году поставка одноразовых масок осуществлялась неоднократно. Вместе с тем в бухгалтерском учете Общества отсутствуют записи о неоднократном оприходовании поступивших медицинских масок в 2020 году, как и отсутствуют записи о реализации поступивших масок третьим лицам.

ФИО26 велся «двойной» учет поступивших медицинских масок и их реализация, минуя бухгалтерский и налоговый учет ООО «Мордоввторсырье», по указанию должностных лиц ООО «Мордоввторсырье».

По результатам анализа записей, содержащихся в тетради, в которой кладовщик ООО «Мордоввторсырье» фиксировал отпуск спорного товара со склада организации, налоговым органом установлено, что покупатели масок переводили денежные средства на расчетный счет ООО «МПКМ», являющего взаимозависимым лицом Общества.

В отношении ООО «Алан» установлено, что организация по месту регистрации не находится, руководитель ФИО27 является массовым учредителем и руководителем, у организации отсутствует сайт и телефонные номера в общедоступных источниках, отсутствуют основные средства, вид деятельности не связан с поставками средств индивидуальной защиты, контрагентами ООО «Алан» являются «технические компании». По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций установлено, что расчетов за одноразовые маски ни с организациями, ни с индивидуальными предпринимателями, физическим лицам через расчетные счета, открытые ООО «АЛАН» в банках, в течение 2020 года не производилось.

Материалами проверки установлено, что ООО «Мордоввторсырье» и ООО «МПКМ» являлись взаимозависимыми лицами. ООО «МПКМ» создавалось по просьбе ФИО28 и контролировалось им, ведением бухгалтерского и налогового учета занималась главный бухгалтер ООО «Мордоввторсырье» ФИО29 в единой бухгалтерской программе «1С Предприятие». По результатам МНК установлено, что для придания видимости осуществления «реальной» деятельности ООО «МПКМ» было наделено формальным штатом сотрудников, заключены арендные договоры. ООО «МПКМ» наряду с другими взаимозависимыми лицами являлось «транзитным» звеном в схеме по созданию условий для обналичивания денежных средств и формирования формального источника налоговых вычетов по НДС для конечных покупателей (выгодоприобретателей) путем оформления фиктивного документооборота и бестоварных операций с «техническими» организациями и физическими лицами.

В проверяемом периоде ООО «Мордоввторсырье» на расчетный счет поступили денежные средства от подконтрольного лица ООО «МПКМ» в сумме 58 450 тыс. руб. за поставленные медицинские маски.

В свою очередь, на расчетный счет ООО «МПКМ» денежные средства поступали от юридических лиц за маски, денежные средства в последующем перечислялись ООО «Мордоввторсырье» (98,73% от общей выручки, поступившей за маски).

Покупателями масок представлены документы, подтверждающие реализацию в их адрес масок (по ставкам 10% и 20%) в количестве 2 853 758 штук на общую сумму 63 387 144 руб., в том числе НДС – 7 762 088 руб.

Согласно представленным документам, ООО «МПКМ» приобрело спорный товар в количестве 2 774 258 шт. у ООО «Алекса» на сумму 63 128 556,1 руб.

При этом оплата ООО «Алекса» за поставленный товар не произведена. Расчеты между ООО «МПКМ» и ООО «Алекса» произведены путем составления договору уступки права требования (цессии) от 30.06.2020 № ЮР-03/33/2020, по которому в качестве должника указано ООО «Профстройэталон».

ООО «Алекса» и ООО «Профстройэталон» относятся к «техническим» организациям, использовались в схеме по созданию фиктивного документооборота с целью обналичивания денежных средств и создания источников для получения незаконной налоговой экономии третьими лицами, в том числе, где также оформлялась безденежная форма оплаты с «техническими» организациями.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают недостоверность документов, представленных в обоснование списания в бухгалтерском учете масок на работников ООО «Мордоввторсырье» и приобретения их у ООО «Алан», а также свидетельствует о реализации масок третьим лицом непосредственно ООО «Мордоввторсырье».

С целью определения фактически понесенных расходов Обществом в материалы дела представлено заключение специалистов №357/12/23, из которого следует, что затраты Общества, исчисленные исходя из имеющихся рыночных цен, превышают затраты налогоплательщика, учтенные при исчислении заявителем налога на прибыль организаций.

Вместе с тем выход готовой продукции, используемый в расчетах специалистов, не соответствовал данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

Общество представило сведения о фактическом расходе алюминиевого сырья на основании данных своего производственного учета, в подтверждение объемов израсходованного сырья представило журналы-ордера своего производственного учета, которые соответствуют расчетам налогового органа.

В связи с этим необходимость определять производственную потребность алюминиевого сырья расчетным путем с привлечением специалиста отсутствовала.

Расчетные рыночные цены по заключению специалистов превысили фактические закупочные цены по данным бухгалтерского учета налогоплательщика за 2018 год на 34%, в 2019 году – на 46%, в 2020 году – на 63%.

Факт значительного превышения представленных рыночных цен над фактическими ценами, отраженными в бухгалтерском учете ООО ТК «МВС» и ООО «Мордоввторсырье», свидетельствует о недостоверности расчетов и о невозможности их применения для оценки реальных налоговых обязательств.

По результатам проверки налоговый орган произвел перерасчет прямых расходов Общества в части необоснованного списания в производство стоимости сырья, а также средств индивидуальной защиты, путем исключения отдельных операций из состава затрат.  Аналогичным образом, путем включения операций по реализации средств индивидуальной защиты контрагентам Общества был увеличен размер выручки, ранее не учтенной, в целях налогообложения.

Обществом с целью получения необоснованной налоговой экономии умышленно допущены искажения финансовых операций посредством неправомерного отражения в налоговом учете операций по приобретению, списанию в производство и реализации лома металлов и др., а также средств индивидуальной защиты (масок). Налогоплательщиком неправомерно не включена в полном объеме в налоговую базу по НДС выручка от реализации масок, операции по которой не отражались в бухгалтерском и налоговом учете Общества.

Доводы Общества о том, что доначисление налоговых обязательств осуществлено Управлением в произвольном характере не подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В ходе проведения проверки налоговым органом изучены договоры с контрагентами, договоры материальной ответственности, главные книги, карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам, регистры и пояснения по порядку их ведения,  трудовые договоры с работниками, договоры аренды имущества, договоры займов, кредитные договоры, договоры лизинга, организационно-штатная структура, товарные накладные, товаросопроводительные документы, кассовые книги, табели учета рабочего времени, копии путевых листов, электронная копия бухгалтерской программы 1С, документы, изъятые следственным органом по уголовному делу. Кроме того, при проведении проверки Управлением проведены осмотры территорий, помещений, документов, предметов ООО «Мордоввторсырье». У налогоплательщика также производилась выемка необходимых для проверки документов производственного учета ООО «Мордоввторсырье», а также инвентаризация имущества ООО «Мордоввторсырье».

В ходе проверки установлено ведение налогоплательщиком бухгалтерского и налогового учета, а также производственного учета на основании первичных учетных документов, учет доходов и расходов для целей налогообложения, учета объектов налогообложения по налогу на прибыль и НДС в проверяемом периоде, данные которого были подтверждены налоговым органом, за исключением отдельных хозяйственных операций, повлекших доначисление налога на прибыль и НДС по результатам проверки.

Налоговым органом установлено, что по большинству контрагентов данные бухгалтерского и налогового учета полностью соответствовали данным производственного учета Общества, а также фактическим обстоятельствам хозяйственной деятельности в проверяемом периоде.

Налоговый орган, определяя действительный размер его налоговой обязанности, учёл сведения, полученные от контрагентов, а также представленные им самим документы, позволяющие определить наличие объекта обложения и размер налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Ввиду того, что в распоряжении налогового органа имелась достоверная информация о деятельности налогоплательщика, оснований для применения метода по данным об иных аналогичных налогоплательщиках не имелось.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Соответствующие правовые позиции изложены в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Из представленного Обществом заключения специалистов, а также их пояснений в судебном заседании следует, что налоговые обязательства Обществом определены ими исходя из добросовестного поведения самого налогоплательщика по поставкам лома по взаимоотношениям с реальными контрагентами (без искажения данных).

В данном случае ООО «Мордоввторсырье» является недобросовестным налогоплательщиком и действовало не с целью получения экономического результата, а с целью получения необоснованной налоговой экономии посредством отражения операций в бухгалтерском учете с контрагентами, не осуществляющий реальную поставку товара в указанном объеме, а также посредством замены дешевого лома алюминия (шлака) на более дорогостоящий, заявления нереальных расходов по налогу на прибыль организаций.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что искажение сведений, содержащихся в бухгалтерских и налоговых документах, организовано самим Обществом.

Фактически товары поставлены контрагентами, отношения с которыми Обществом не раскрыты. Имеет место искажение налогоплательщиком сведений о финансово-хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Документы, подтверждающих реальные поставки от контрагентов и опровергающих выводы налогового органа, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организации, доводы Общества об возможности установить величину расходов налогоплательщика посредством применения выводов специалистов, содержащихся в заключении №357/12/23 при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными.

Заложенный в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» подход может быть реализован в том случае, когда доказан факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, но при этом у него (налогоплательщика) отсутствуют документы, подтверждающие расходы. В ином случае налогоплательщик может злоупотребить своим правом и потребовать применения налоговым органом расчетного метода в отсутствие реально совершаемых сделок (предоставив при этом недостоверные документы).

Под «налоговой реконструкцией» в судебной практике понимается определение действительного размера экономически обоснованных расходов общества и их учета в целях налогообложения.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

В рассматриваемом случае при определении налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль Управлением произведена реконструкция с учетом действительного экономического смысла хозяйственных операций, их экономического обоснования, содержательного аспекта сделок, что соответствует принципу экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ), правовым позициям, отраженным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Такой способ определения налоговых обязательств предопределен компетенцией налоговых органов и обязанностью по проведению мероприятий налогового контроля, определению фактических налоговых обязательств.

Данная правовая позиция также изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2015 № 309-КГ14-7312, от 09.11.2015 № 307-КГ15-14381, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

При определении налоговых обязательств общества реальные затраты налогоплательщика (вычеты) сформированы, исходя из фактической себестоимости товара реальных поставщиков, с учетом затрат, понесенных налогоплательщиком при осуществлении поставок, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В свою очередь, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума №53).

Применение расчетного метода на основании сравнительного анализа цен аналогичных компаний в настоящем случае недопустимо, поскольку включение в учет и отчетность недостоверных сведений об исполнителе сделок осуществлено умышленно налогоплательщиком с целью уменьшения налоговой нагрузки.

Соответственно, расчетный метод не применим к данной конкретной ситуации с учетом совокупности установленных обстоятельств.

Доводы Общества относительно неправомерности приобщения к материалам проверки документов, полученных налоговым органом от СУ СК России по Республике Мордовия, направленных письмом от 12.08.2021, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, а также в соответствии с принятой во исполнение данного законоположения Инструкцией о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения (утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 30 июня 2009 года № 495/ММ-7-2-347), информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях реализации возложенных на них задач.

Руководствуясь вышеуказанными положениям СУ СК РФ по Республике Мордовия сопроводительным письмом от 12.08.2021 представило документы, имеющие доказательственное значение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом исследуются доказательства, в том числе документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок налогоплательщика, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Доказательств нарушения следственным органом требований уголовно-процессуального законодательства при изъятии документов в материалы дела не представлено.

Представленные данные производственного учета согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколами осмотров, протоколами допросов свидетелей, в связи с чем принимаются в качестве достоверных сведений, подтверждающих правомерность позиции Управления. Кроме того, в материалы дела Обществом в суд представлены сведение, подтверждающие достоверность данных производственного учета организации.

Относительно правомерности проведения выездной налоговой проверки Управлением ФНС России по Республике Коми на территории Республики Мордовия, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 30 НК РФ следует, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу указанного Положения ФНС России и ее территориальные органы – управления ФНС России по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции ФНС России, инспекции ФНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции ФНС России межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов, на которую возложены полномочия по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Распоряжением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 23.04.2021 № 96@ «О налоговых органах, уполномоченных на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации» Управление ФНС России по Республике Коми уполномочено проводить выездные налоговые проверки на территории всех субъектов Российской Федерации.

В соответствии с предоставленными полномочиями Управление ФНС России по Республике Коми решением от 23.07.2021 № 09-18/1 назначена и проведена выездная налоговая проверка Общества.

Таким образом, проверка в отношении налогоплательщика проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе документы, представленные налогоплательщиком, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами обязательств, суд считает, что Управлением в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по спорным доначислениям неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

Совокупность прямых и косвенных признаков, установленных при анализе недобросовестных контрагентов, позволяет суду прийти к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом Управлением в полном объеме приняты документально подтвержденные расходы Общества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

 

Судья                                                                                               П.Н. Басманов