АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2022 года

Дело №

А56-111921/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,   Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Голден Рулс» ФИО1 (решение единственного участника от 01.04.2021, паспорт), 

рассмотрев 17.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЖСК «Черничная поляна 9» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу                                                 № А56-111921/2020/тр.3, 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.12.2020 поступило заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», адрес: 115088, Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Южнопортовый, ФИО3 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании жилищно-строительного кооператива «Черничная поляна 9», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 76, лит. А, пом. 24Н, оф. 807,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив),  несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.12.2020 возбуждено производство по делу. 

Решением от 08.07.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»                      от 17.07.2021 № 124.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Голден Рулс», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Полтавская ул., д. 6, лит. А, пом. 1-Н(21), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фирма), обратилось в суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Определением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, требования кредитора к должнику в сумме 7 500 000 руб. признано обоснованным и включено в Реестр с очередностью его удовлетворения в четвертую очередь.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кооперативом просит отменить определение от 15.04.2022 и постановление от 13.07.2022, в удовлетворении заявления Фирмы отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, Фирмой пропущен срок подачи жалобы. 

Как указывает конкурсный управляющий, представленный акт от 01.07.2020 № 016 содержит описание работ, совершенных представителем должника ФИО1 02.04.2018 (участие в судебном заседании), т.е. до заключения договора от 02.04.2019; стоимость оказанных Фирмой услуг и неустойка, по мнению подателя жалобы, необоснованно завышены; на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка должна была быть снижена.

Кроме того, отмечает ФИО2, судами не проверен переход права требования по договору от 02.04.2019 от Фирмы к ФИО4; несмотря на предоставление Фирмой доказательств отказа от договора цессии, данное обстоятельство должно было быть проверено судами дополнительно. 

Ссылку кредитора на представление интересов доверителя в совещаниях при Правительстве Ленинградской области, Прокуратуре, Администрации МО Всеволожский муниципальный район и т.д. податель жалобы считает несостоятельной, противоречащей позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Фирмы ФИО1    возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 02.04.2019 Фирма (поверенный) и Кооператив (доверитель) заключили договор-поручение на юридическое обслуживание                 № 014, в силу которого поверенный принял на себя обязательства по юридическому сопровождению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в суде апелляционной и кассационной инстанций, связанное с ведением дел в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АЙЭМДЭ ГРУПП» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>) по искам доверителя о расторжении договора инвестирования строительства, заключенного между доверителем и ООО «АЙЭМДЭ ГРУПП», в связи с его неисполнением, взыскании суммы денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, проведение зачета встречных однородных требований с последующим снятием обременения с земельного участка с кад. номер 47:07:0410005:116, об обязании передать документацию и объект незавершенного строительства, возмещении убытков и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора должник принял на себя обязательства по оплате вознаграждения работы поверенного в следующих порядке и размерах:

- за представление интересов в суде первой инстанции - 80 000 руб., путем перечисления на расчетный счет поверенного в форме 100% предоплаты в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора;

- за представление интересов в суде апелляционной инстанции -                20 000 руб., путем перечисления на расчетный счет поверенного в форме 100% предоплаты не позднее 15 календарных дней с даты вынесения судебного акта судом первой инстанции;

- за представление интересов в суде кассационной инстанции -                        20 000 руб., путем перечисления на расчетный счет поверенного в форме 100% предоплаты не позднее 1 месяца с даты вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции.

В связи с увеличением объема предоставляемых юридических услуг, 15.04.2019 доверителем и поверенным заключено дополнительное соглашение   № 1 к договору (далее - ДС № 1), которым договор дополнен пунктом 1.2, предусматривающим оказание услуг по абонентскому обслуживанию доверителя до 30.06.2020, а также согласованы условия оплаты оказываемых поверенным услуг по абонентскому обслуживанию.

Согласно пункту 2.2.2.4 ДС № 1 за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2 (услуги по абонентскому обслуживанию), доверитель выплачивает поверенному ежемесячную абонентскую плату в размере 150 000 руб., в том числе на весь период действия настоящего договора, начиная с даты заключения ДС № 1.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного не позднее 5 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Также сторонами в ДС № 1 согласован пункт 2.2.5, в силу которого доверитель принял на себя обязательства по оплате дополнительного премирования поверенного, в случае частичного либо полного удовлетворения иска, в размере 5% от суммы заявленных исковых требований (за вычетом судебных издержек) в течение 10 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет доверителя во исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 2.2.6 ДС № 1 в случае невозможности исполнения условий пункта 2.2.5 настоящего договора в течение 2 лет с даты вступления судебного акта в законную силу, при отсутствии денежных средств у ООО «АЙЭМДЭ ГРУПП» доверителем выплачивается поверенному фиксированная сумма дополнительного вознаграждения в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 2.4 ДС № 1 фактом выполнения услуг по настоящему договору является акт выполненных услуг, подписанный сторонами.

Актом (отчетом поверенного) № 016 приема-сдачи выполненных работ (услуг) по этапу № 1 и № 4, подписанного сторонам 01.07.2020, стороны согласовали, что услуги поверенного по договору и ДС № 1 оказаны в полном объеме. Доверитель не имеет претензий к качеству и объему, оказанных поверенным работ (услуг).

Срок оплаты вознаграждения, установленный пунктом 2.2.4.4 ДС № 1 составляет не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания акта выполненных работ.

На дату составления акта у доверителя зафиксирована задолженность по оплате консультационного обслуживания по этапу № 4 (п. 2.2.4.4 ДС № 1) в размере 3 750 000 руб.

Пунктом 4.2 договора и ДС № 1 предусмотрена ответственность за нарушение доверителем сроков оплаты, установленных договором, доверитель уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости вознаграждения поверенного, указанной в пунктах 2.2.4 (2.2.4.1-2.2.4.3), 2.2.5, 2.2.6 договора за каждый день просрочки.

В силу с пункта 2.5 ДС № 1 оплата услуг должна быть произведена не позднее 5 дней с даты подписания акта выполненных работ, то есть с 01.07.2020.

Поверенным направлено доверителю уведомление-требование (досудебная претензия) от 31.07.2020 с требованиями об оплате возникшей задолженности в размере 4 200 000 руб., из которых 3 750 000 руб. основного долга и 450 000 руб. договорной неустойки за период с 08.07.2020 по 31.07.2020.

Задолженность Кооператива перед Фирмой погашена не была, на дату составления заявления общая задолженность, по подсчетам кредитора, составила 7 500 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Реестр открыт 17.07.2021, кредитор обратился в суд 15.09.2021, о чем свидетельствует опись вложения в почтовое отправление (т.д. 1, л. 41). Доводы конкурсного управляющего о неотносимости указанной описи к данному обособленному спору подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Требование Фирмы заявлено своевременно.

В обоснование требования кредитором представлен акт (отчет поверенного) № 016 приема-сдачи выполненных работ (услуг) по этапу № 1 и    № 4, отражающий факт оказания доверителю услуг, отраженных в разделе                1 договора.

Выполнение Фирмой в интересах Кооператива работ (оказание услуг) не отрицается конкурсным управляющим.

В пункте 3.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении, интересы заказчика, заключающиеся в достижении положительного результата деятельности исполнителя, выходят за предмет регулирования по договору возмездного оказания услуг.

Ссылка конкурсного управляющего на указанную правовую позицию приведена без учета обстоятельств ее формирования,  означенная правовая позиция не подлежала применению в данном случае.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71                   АПК РФ доказательств, при правильном применении пункта 1 статьи 971, пункта 1 статьи 972, пункта 2 статьи 975 ГК РФ, суды установили наличие оснований для включения требования Фирмы в Реестр.

Вопреки указаниям подателя жалобы, кредитор дал пояснения относительно заключения им договора цессии от 20.07.2020 о переуступке права требования к Кооперативу третьему лицу. По утверждению Фирмы, данный договор был расторгнут 21.06.2020, поскольку заключен без необходимого согласия учредителя Фирмы.

Требования конкурсного управляющего о снижении размера суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ оставлены без удовлетворения в результате оценки всех обстоятельств дела и представленных в него доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-111921/2020/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЖСК «Черничная поляна 9» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева