﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7573/2021-ГК

г. Пермь

26 июля 2021 года

Дело № А60-2315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Семенова В.В.,  Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Залябан Е.В., 

при участии:

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Катков и К»: Кононова Л.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 27.04.2021;  

от ответчика по первоначальному иску акционерного общества «Военторг-Центр»: Исаева Е.Б., предъявлен паспорт, доверенность от 17.12.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Катков и К»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 апреля 2021 года 

по делу № А60-2315/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Катков и К» (ИНН 6674329970, ОГРН 1096674007858) 

к акционерному обществу «Военторг-Центр» (ИНН 6670266695, ОГРН 1096658012076) 

о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества, 

по встречному иску акционерного общества «Военторг-Центр» (ИНН 6670266695, ОГРН 1096658012076) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Катков и К» (ИНН 6674329970, ОГРН 1096674007858) 

об обязании освободить занимаемые помещения по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катков и К» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Катков и К») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Военторг-Центр» (далее – ответчик  по первоначальному иску, АО «Военторг-Центр») о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества № 31А от 01.03.2015.

Определением суда от 05.04.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АО «Военторг-Центр» об обязании ООО «Катков и К» освободить занимаемые помещения по договору аренды недвижимого имущества № 31А от 01.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 06.04.2021) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены; на ООО «Катков и К» возложена обязанность освободить занимаемое недвижимое имущество по договору № 31 А от 01.03.2015: Объект № 1: помещения №№1-4,8,10-31,35-38 общей площадью 886,80 кв.м, на первом этаже здания магазина, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д.29. Этажность:2 Подземная этажность: 1 Инв. № 2748/12/46-00 Литер: А.; Объект № 2: земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д.29. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: эля эксплуатации здания магазина. Общая площадь 2035 кв.м.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Катков и К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «Катков и К» приводит доводы о том, что договор может быть продлен дополнительным соглашением, истец писал письма о продлении, в связи с чем имеет право на продление договора на основании Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», при этом истец надлежащим образом исполнял все свои обязанности, предусмотренные договором, задолженности по оплате арендных платежей не имеется. Считает, что встречный иск об обязании освободить занимаемые помещения должен быть оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, так как уведомление от 06.11.2020 ответчику не направлялось. Кроме того, ссылается на то, что встречный иск был принят к производству суда определением от 05.04.2021, судебное заседание назначено на 06.04.2021, дата публикации определения – 06.04.2021 08:35:58 МСК, в связи с чем ООО «Катков и К» на момент проведения судебного заседания (06.04.2021 – дата оглашения резолютивной части решения) не могло знать о вынесении судом определения от 05.04.2021 о принятии встречного иска, объективной возможности заявить мотивированные возражения не имело. 

Заявитель жалобы также указывает, что арендатор продолжал пользоваться помещением, вносил арендную плату, арендодатель не уведомил арендатора о прекращении договора в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как предусмотрено договором (п. 10.10). В судебном заседании представитель ООО «Катков и К» на доводах и требованиях жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить и приобщить к материалам дела копии дополнительных документов: устав АО «Военторг-Центр», уведомление Федеральной службы государственной статистики от 06.07.2021, сведения размещенные на сайтах, платежные поручения.

АО «Военторг-Центр» письменные возражения на жалобу не представлены. Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску не возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, в удовлетворении жалобы и ходатайства об оставлении без рассмотрения - отказать.

Представленные дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом подтвержденных материалами дела доводов заявителя о времени принятия и рассмотрения по существу встречного иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2015 между АО «Военторг-Центр» (Арендодатель) и ООО «Катков и К» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 31А (в редакции дополнительного соглашения к договору от 31.07.2017 – л.д.25), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование был передан следующий объект недвижимого имущества:

-  Объект № 1: Помещения №№ 1-4, 8, 10-31, 35-38 общей площадью 886,80 кв.м, на первом этаже здания магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 29. Этажность: 2. Подземная этажность: 1. Инв.№ 2748/12/46-00. Литер: А;

-  Объект № 2: Земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 29. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина. Общая площадь 2035,00 кв.м.

Передаваемые по договору объекты недвижимого имущества принадлежат АО «Военторг-Центр» на праве собственности, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации № 66-66-02/240/2009-231 от 16.04.2010, № 66-66-02/240/2009-232 от 16.04.2010 (п. 3.1 договора). 

Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с момента подписания акта приема-передачи объектов недвижимого имущества. Срок аренды составляет 5 лет (п. 2.1).

Объекты переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2015.

Договор аренды был зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области, номер регистрационной записи 66-66/002-66/002/342/2015-702/2 от 12.05.2015.

Согласно п. 6.1 договора в случае отказа любой из сторон от исполнения договора, когда такой отказ соответствует условиям договора и действующему законодательству, настоящий договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной уведомления об отказе от исполнения договора, направленном в порядке определенном пунктом 1.4 договора. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор аренды по взаимному согласию в любой момент срока действия договора.  

29.06.2020, 08.10.2020 ООО «Катков и К» обратилось в адрес АО «Военторг-Центр» с письмами (вх.№ 479/20 от 25.06.2020; № 965/20 от 08.10.2020) с предложением рассмотреть вопрос о продлении договора аренды, либо заключить на новый срок на тех же условиях без проведения конкурсных процедур (л.д.28-29), которые остались без ответа со стороны арендодателя.

ООО «Катков и К» направило АО «Военторг-Центр» претензию (исх.№ 9/11 от 09.11.2020) в которой указало, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ и просило заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2015 № 31А.

Поскольку ответа от ответчика не последовало, дополнительное соглашение к договору аренды со стороны арендодателя не подписано, ООО «Катков и К» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

АО «Военторг-Центр», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просит обязать ООО «Катков и К» освободить занимаемые помещения по договору аренды недвижимого имущества № 31А от 01.03.2015.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта прекращения действия договора аренды (уведомление от 06.11.2020 № 1236/20) и пришел к выводу о наличии оснований для освобождения помещений и возврата объектов, ранее переданных в аренду. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2015 № 31А был заключен между ООО «Катков и К» и АО «Военторг-Центр» сроком на 5 лет (п. 2.1). Акт приема-передачи подписан между сторонами 01.09.2015.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указывалось выше, в письмах (вх.№ 479/20 от 25.06.2020; № 965/20 от 08.10.2020) ООО «Катков и К» предлагало АО «Военторг-Центр» рассмотреть вопрос о продлении договора аренды.

Вместе с тем, в отношении требования о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества № 31А от 01.03.2015, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 5 статьи 19  Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусмотрено, что арендодатель, являющийся владельцем государственного или муниципального недвижимого имущества, за исключением земельных участков, указанных в части 6 настоящей статьи, независимо от срока истечения договора аренды недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов в отношении недвижимого имущества до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности до принятия такого решения, в заключении в 2020 году дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды на срок до одного года на тех же условиях или иных согласованных сторонами условиях, не ухудшающих положение арендатора. Заключение такого дополнительного соглашения осуществляется без проведения торгов и оценки рыночной стоимости объекта аренды.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Военторг-Центр» (прежнее наименование - ОАО «Управление торговли Центрального военного округа»)  создано путем преобразования федерального казенного предприятия «Управление торговли Уральского военного округа» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 № 875 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об Открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и является его правопреемником.

Как следует из представленных в материалы дела документов имущество принадлежит ответчику по первоначальному иску - АО Военторг-Центр» на праве частной собственности, следовательно, положения части 5 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, на рассматриваемые правоотношения не распространяются, поскольку имущество акционерного общества в силу п. 1 ст. 66, ст. 214 ГК РФ не является государственной собственностью. Следовательно, оснований для признания переданных в аренду объектов государственной собственностью, а арендодателя - владельцем государственного или муниципального недвижимого имущества, вопреки доводам заявителя жалобы, не имеется. Требование арендатора об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении договора со ссылкой на 5 статьи 19  Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ заявлено необоснованно. При этом соглашения о продлении договора на основании п. 5.25 договора сторонами не достигнуто.

Относительно встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С учетом положений части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды, заключенный на неопределенный срок, предполагает возможность отказа от договора одной из сторон в любое время с предупреждением другой стороны за три месяца (для недвижимого имущества).

АО «Военторг-Центр» заявлен встречный иск об обязании ООО «Катков и К» освободить занимаемые помещения по договору аренды недвижимого имущества № 31А от 01.03.2015. 

В качестве соблюдения порядка расторжения договора аренды в одностороннем порядке АО «Военторг-Центр» представило уведомление (исх.№ 1236/20 от 06.11.2020) о прекращении действия договора с 15.02.2021 и передаче объекта.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо в праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных Законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно абз. 2  п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых  в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18) досудебный порядок в арбитражном судопроизводстве является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором; для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам: об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ); о расторжении договора аренды, проката, аренды транспортных средств, аренды зданий и сооружений, аренды предприятий, финансовой аренды (часть третья статьи 619 и статья 625 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). 

Согласно п. 6.1 договора в случае отказа любой их сторон от исполнения договора, когда такой отказ соответствует условиям договора и действующему законодательству, настоящий договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной уведомления об отказе от исполнения договора, направленном в порядке, определенном пунктом 1.4 договора.

В п. 1.4 договора и п. 10.10 договора прописан порядок вручения уведомлений по договору.

Как следует из материалов дела, АО «Военторг-Центр» направило в ООО «Катков и К» уведомление (исх.№ 1236/20 от 06.11.2020) о прекращении действия договора с 15.02.2021 и передаче объекта арендодателю по акту приема-передачи.

Из представленного в подтверждение направления ООО «Катков и К» уведомления (исх.№ 1236/20 от 06.11.2020) реестра внутренних почтовых отправлений от 06.11.2020 усматривается направление данного уведомления истцу по первоначальному иску по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кварцевая, 6. 

Между тем, указанный адрес не является ни юридическим адресом арендатора, ни адресом, отраженным в договоре при его подписании. Согласно сведениям указанным в договоре, а также из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Катков и К» зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Симферопольская, 39-7.

Из условий п. 10.10 договора аренды от 01.03.2015 № 31А следует, что все уведомления, которые требуются по настоящему договору, вручаются лично под расписку о получении или направляются предварительно оплаченным заказным письмом, а если иной порядок прямо не предусмотрен условиями договора, то по факсу с подтверждением в получении. Уведомления вступают в силу следующим образом: (1) при направлении заказным письмом – с момента получения, (2) личном вручении – с момента вручения; и (3) при направлении по факсу – после передачи и подтверждения в получении.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств направления по юридическому адресу арендатора или вручения последнему уведомления (исх.№ 1236/20 от 06.11.2020) в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, а также положениями договора о порядке уведомления в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах порядок прекращения договорных арендных отношений (расторжения договора) нельзя признать соблюденным, встречный иск АО «Военторг-Центр» к ООО «Катков и К» подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении порядка уведомления арендатора о прекращении действия договора и передаче объекта арендодателю в связи с прекращением договора аренды являются обоснованными. 

Основания для удовлетворения встречного иска об освобождении недвижимого имущества заявлены преждевременно, установленный порядок отказа от договора не соблюден, в связи с чем требования по встречному иску в настоящее время следует оставить без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства дела, связанные с принятием и рассмотрением встречного иска судом фактически без участия ответчика по встречному иску, на следующий день после принятия их рассмотрению, а также необходимость и реальную возможность соблюдения порядка прекращения арендных отношений, обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.04.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска, в части первоначального иска решение отмене не подлежит. 

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Катков и К» при подаче апелляционной жалобы истца, относится на АО «Военторг-Центр» (ст. 110 АПК РФ). Государственная пошлина по встречному иску подлежит возврату заявителю (ст. 149 АПК РФ, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 4 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года по делу № А60-2315/2021 отменить в части удовлетворения встречного иска.

Встречный иск акционерного общества «Военторг-Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Катков и К» оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Военторг-Центр» (ИНН 6670266695, ОГРН 1096658012076) из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1396 от 01.03.2021.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года по делу № А60-2315/2021 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Военторг-Центр» (ИНН 6670266695, ОГРН 1096658012076) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катков и К» (ИНН 6674329970, ОГРН 1096674007858) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000  рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

 

Д. И. Крымджанова

В. В. Семенов

 

Э. А. Ушакова