АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-19656/2020 

Дата принятия решения – 20 января 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беговой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Сария Био-Индастрис Волга", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением третьего лица – ФИО2, г. Менделеевск о взыскании 27 800 руб. ущерба,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Сария Био-Индастрис Волга", г.Елабуга (далее - ответчик) о взыскании  27 800 руб. ущерба.

Определением суда от 27.08.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Павловского городского суда Нижегородской области по жалобе на постановление об административном правонарушении.

19.10.2020г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.12.2020г. к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, ФИО2, г. Менделеевск (далее третье лицо).

Истец в судебное заседание от 13.01.2021г. не явился, извещен, ходатайств не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, возражений по существу исковых требований  не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, корреспонденция суда получена -26.12.2020г., ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца, ответчика и третьего лица. 

На запрос суда поступил административный материал по спорному ДТП. 

Исследовав материалы дела и административный материал, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 04.10.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, гос. №Т 910 ХТ/116, под управлением водителя ответчика, и автомобиля ВАЗ/Lada 2172/Priora, гос.№Х 834 РУ/52, под управлением ФИО3

Согласно постановлению государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД Россиий «Павловский» майора полиции ФИО4 от 04.01.2020г. – не установленный водитель управляя машиной Mercedes-Benz, гос. №Т 910 ХТ/116 совершил наезд на стоящий автомобиль марки ВАЗ/Lada 2172/Priora, гос.№Х 834 РУ/52, принадлежащую ФИО3, после чего оставил место ДТП участником которого он является.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2172/Priora, гос.№Х 834 РУ/52 были причинены механические повреждения.

Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

22.01.2020г. ФИО3 как потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату в размере 27 800 руб., что подтверждается платежным поручением №821 от 07.02.2020г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что водитель принадлежащего ответчику транспортного средства Mercedes-Benz, гос. №Т 910 ХТ/116  скрылся с места ДТП и страховое возмещение истцом выплачено потерпевшему, истец обратился к ответчику с требованием исх.№0017610847 от 26.02.2020г. о выплате суммы в размере 27 800 руб.

Вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от 20.10.2020г. по делу №12-96/2020 установлено следующее.

Определением от 08.10.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением по нему административного расследования в связи с тем, что 04.10.2019 в 19 часов 58 минут по адресу: 

<

...>, неизвестный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 217230 регистрационный знак X 834 РУ 52, после чего с места ДТП скрылся.

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» майора полиции ФИО4 от 04 января 2020 года производства по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе проведенного административного расследования должностным лицом был опрошен собственник автомобиля ВАЗ 217230 регистрационный знак X 834 РУ 52 ФИО3, из объяснений которого следует, что 04.10.2019 в 17 часов 30 минут поставил свой автомобиль «Лада Приора» регистрационный знак X 834 РУ 52 около дома 90 по ул. Ленина г. Ворсма и ушел к родственникам. В 22 часа 00 минут поехал домой, поставил автомобиль в гараж. Выгнав транспортное средство из гаража, обнаружил вмятины на крыше, бампере, разбитую фару, решетку.

Из видеозаписи от 04.10.2019, имеющейся в административном материале, следует, что водитель грузового транспортного средства с прицепом при начале своего движения произвел наезд на автомобиль марки ВАЗ 217230 регистрационный знак X 834 РУ 52, вышел из кабины белого цвета осмотреть повреждения, после чего уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно истребованным должностным лицом фотоматериалам базы «Поток» по маршруту следования по трассе Р-125 «Н.ФИО5» запечатлен грузовой автомобиль «Мерседес» регистрационный знак Т 910 XT 116, временной промежуток проезда в с. Теряево Богородского района Нижегородской области 19:46:02, с. Большое Давыдово Павловского района Нижегородской области 20:15:57.

Собственником указанного транспортного средства, согласно карточке учета, является ООО «САРИЯ Био-Индастрис Волга».

Как следует из объяснений ФИО6 - контролера ООО «Птицефабрика Павловская», осуществлял пропуск транспортных средств на территорию ООО «Птицефабрика Павловская» с 04.10.2019 по 05.10.2019, в том числе, автомобиля «Мерседес» регистрационный знак Т 910 XT 116 под управлением водителя ФИО2, находился на центральном КПП.

             Из объяснений технолога ООО «Птицефабрика Павловская» ФИО7 следует, что в ее обязанности входит оформление документов на биологические отходы, отгружаемые ООО «САРИЯ Био-Индастрис Волга», расположенное в г. Елабуга р. Татарстан, которые своими грузовиками вывозят с территории биологические отходы. 04.10.2019 с ООО «САРИЯ Био-Индастрис Волга» приезжал автомобиль «Мерседес» регистрационный знак Т 910 XT 116 под управлением водителя ФИО2, который в ночь загрузился перьевыми отходами и под утро 05.10.2019 уехал с территории птицефабрики.

Согласно рапорту должностного лица, в ходе проведенных розыскных мероприятий им также было установлен телефон водителя ФИО2, осуществлен вызов данному лицу, который в свою очередь подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия 04.10.2019 и управление автомобилем «Мерседес» регистрационный знак Т 910 XT 116, пояснил, что в дороге стало плохо, остановился в г. Ворсма Павловского района у аптеки, совершил наезд на автомашину. Уехал, т.к. плохо себя чувствовал, заверил, что приедет в г. Павлово для разбирательства данного ДТП, однако в ОГИБДД не явился, отрицая впоследствии свою причастность к данному происшествию.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «САРИЯ Био-Индастрис Волга» обратилось  в суд с жалобой на постановление от 04.01.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. ООО «САРИЯ Био-Индастрис Волга» не согласно с мотивировочной частью обжалуемого постановления.

Решением от  20.10.2020г. по делу №12-96/2020 постановление от 04.01.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

Согласно базе данных судебный акт по делу №12-96/2020, постановлением вышестоящей инстанции от 16.11.2020г. оставлен без изменения.

Таким образом, основания для приостановления производства по делу отсутствуют. 

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчик в материалы дела представил копии: свидетельства о регистрации ТС, путевой лист на 4.10.2019г. и приказ о приеме на работу ФИО2 от 6.06.2019г.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из способов предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно пункту «г» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, собственником автомобиля Mercedes-Benz, гос. №Т 910 ХТ/116 на момент совершения ДТП являлось  Общество с ограниченной ответственностью  "Сария Био-Индастрис Волга".

В рассматриваемом случае факт наличия у истца права для предъявления регрессного требования к ответчику и вины скрывшегося с места ДТП водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, подтверждается материалами проверки по факту ДТП, произошедшего 04.10.2019 (постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В данном случае непривлечение водителя ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

          В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска. 

         Определениями суд предложил ответчику представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление. 

         Судом установлено, что ответчик о дате и месте судебного заседания извещен, корреспонденция суда получена по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д 127), возражений по существу исковых требований не представил, ограничился ходатайством о приостановлении производства по делу.

         Третье лицо, будучи реально извещенным о дате и мете судебного заседаний также никаких возражений не направило.

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять  обязанность ответчика  по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.   

         Арбитражный суд в определении от 27.08.2020г. разъяснил сторонам положения ст. 82 АПК РФ о  возможность назначения по делу судебной экспертизы. 

         Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости имущества в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не заявил.

         В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия в действиях управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Mercedes-Benz, гос. №Т 910 ХТ/116, водителя вины в ДТП, равно как и доказательств выбытия данного транспортного средства из владения ответчика помимо его воли, заявленные истцом требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 27 800,00 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Сария Био-Индастрис Волга", г.Елабуга (ОГРН 1074811000076, ИНН 4811009629) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ИНН 7707067683) 27 800 руб. ущерба и 2 000 руб. госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева