﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-3841/2021

08 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области 

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021

по делу № А11-3841/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир»

(ИНН: 3328415442, ОГРН: 1023301456903) 

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний 

по Владимирской области 

(ИНН: 3329011844, ОГРН: 1033303401295) 

 

о взыскании задолженности 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир»                      (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее – Управление) о взыскании 312 044 рублей 77 копеек задолженности по оплате поставленного в январе 2021 года природного газа по контрактам от 22.03.2021                    № П01-02/0334-21 и от 22.03.2021 № П01-02/0821-21.

   Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

   В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от иска ввиду исполнения Управлением обязательств по контрактам за спорный период. 

            Арбитражный суд Владимирской области определением от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и его принятия судом; взыскал с Управления в пользу Общества 2772 рубля 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

            По мнению кассатора, суды незаконно взыскали с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Государственные контракты заключены после выставления претензий, а претензионный порядок, предусмотренный в контрактах, на правоотношения сторон до их заключения не распространяется. Тем самым, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению общий срок досудебного урегулирования спора – 30 дней, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Общество не представило отзыва на кассационную жалобу. 

   В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

            Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

            Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

            На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

            Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

            В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

            В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

            Из материалов дела следует, что мотивом обращения Общества с иском в арбитражный суд послужило наличие у Управления задолженности по оплате природного газа, поставленного по контрактам № П01-02/0334-21, П01-02/0821-21.

            При подачи иска Общество уплатило государственную пошлину в сумме                        9241 рубля, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2021 № 6339. 

            Определением суда от 12.04.2021 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Управление платежными поручениями от 13.04.2021 № 36091, 36092 погасило задолженность перед Обществом в полном объеме.

            Общество 24.05.2021 заявило об отказе от исковых требований, указав на добровольное погашение ответчиком задолженности после подачи иска в суд.

            С учетом изложенного, приняв во внимание, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 6468 рублей 70 копеек, а также отнес на ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 2772 рублей 30 копеек.

            Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на следующее. 

            В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

            Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            По смыслу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность применения договорных условий зависит не только от момента заключения договора, но и от реализации сторонами права распространить действие договора на ранее возникшие правоотношения сторон.

            Апелляционной суд установил, что в спорных правоотношениях стороны реализовали упомянутое право, распространив обязательства сторон по контракту на правоотношения, возникшие с 01.01.2021 (пункт 8.1 контрактов). В контрактах стороны согласовали условие о сокращенном сроке досудебного урегулирования – 10 календарных дней с момента направления претензии (пункт 7.2 контрактов). Таким образом, стороны согласились с распространением его действия и соответственно его условий на возникшие между ними взаимоотношения.

            Общество направило ответчику претензию 10.03.2021. Исковое заявление подано в суд 05.04.2021, то есть досудебный порядок урегулирования спора правомерно признан судами соблюденным.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по  делу № А11-3841/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области – без удовлетворения.

 

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

Е.Ю. Трубникова