ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2864/2024

Дело № А41-53235/23

20 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Юнидефенс» – генеральный директор ФИО2 на основании приказа от 26.02.2021 №14, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2024 №03/24, диплом, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 20.06.2023, удостоверение адвоката №17478, паспорт;

от ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» – представитель ФИО5 по доверенности от 25.09.2023 №49-Д/23, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» на решение Арбитражного суда Московской области  от 22 декабря 2023 года по делу №А41-53235/23, по иску ООО «Юнидефенс»  к ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнидефенс» (далее – ООО «Юнидефенс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному автономному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика по ремонтным работам» Министерства здравоохранения Московской области (далее - ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам», учреждение, ответчик) о взыскании 864 328 руб. 73 коп. неосновательного обогащения,  129 058 руб. 68 коп. пени за период с 12.01.2022 по 03.04.2023, 60 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу №А41-53235/23 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д. 99-102).

Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении  требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда.

Представители ООО «Юнидефенс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 между ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» (заказчик) и ООО «Юнидефенс» (подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме (протокол подведения итогов № 0848500004121000009 от 23.04.2021) заключен государственный контракт № 0848500004121000009 на разработку проектно-сметной документации для выполнения работ по обеспечению пожарной безопасности на 12 (двенадцати) объектах Министерства здравоохранения и подведомственных учреждениях (том 1, л.д. 54-76).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить разработку проектно-сметной документации для проектно-сметной документации для выполнения работ по обеспечению пожарной безопасности на 12 объектах Министерства здравоохранения и подведомственных учреждениях и передать заказчику проектную документацию, включая сметную документацию, для капитального ремонта объектов (далее - проектная документация) в соответствии с перечнем объектов здравоохранения Московской области (приложение № 5 к контракту) (далее - объекты) и техническим заданием (приложение № 6 к контракту) (далее - работы) в установленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, установленными контрактом. 

В соответствии с абз. 2 п. 1.1 контракта результатом работ по контракту является проектная документация, имеющая положительное заключение экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» и принятая заказчиком. 

В силу пункта 1.2 контракта место выполнения работ - по адресам объектов в соответствии с перечнем объектов здравоохранения Московской области (приложение № 5 к контракту). 

Целью заключенного контракта является получение проектной документации, имеющей положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» для последующей реализации документации при выполнении работ по капитальному ремонту объектов (п. 1.3 контракта). 

Согласно абз. 1 пункта 2.1 контракта цена контракта составила 3 507 000 руб., в том числе НДС 20%. Цена контракта является твердой и определена на весь срок выполнения работ, за исключением случаев, установленных п. 2.4 контракта (при снижении цены контакта; изменение объема и видов работ; уменьшение лимитов бюджетных обязательств). 

В соответствии с абз. 2 пункта 2.1 контракта указанная цена контракта включает в себя стоимость выполняемых работ, а также компенсацию всех издержек, связанных с выполнением работ по контракту, включая стоимость материалов, изделий, инструментов, конструкций, оборудования, необходимых для выполнения работ, уплату налогов, обязательных платежей, сборов, а также иных сопутствующих расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному контракту. 

Принятые по контракту  обязательства обществом исполнены, что подтверждается актом о полном исполнении обязательств по контракту подписан сторонами 15.12.2021 (том 1 л.д.38-39). 

В силу пункта 2.3.1 контракта оплата по контракту осуществляется после завершения работ по объекту на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ по объекту (приложение № 9 к контракту) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по объекту. 

Окончательный расчет (за последний объект) по контракту осуществляется на основании подписанного сторонами акта о полном исполнении контракта в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о полном исполнении контракта и с учетом пункта 2.3.3 контракта (п. 2.3.2 контракта). 

Согласно акту работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, недостатки выполненных работ не выявлены.

Согласно платежному  поручению от 21.12.2021 № 987 (том 1 л.д.40) учреждением произведена оплата работ  общества в размере  3 446 677 руб. 07 коп. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями,  общество  указало на исполнение обязанности по согласованию проектной документации и государственной экспертизы в соответствии с требованиями абз. 3 пункта 2.1 контракта.

Поскольку в период исполнения контракта данные обязательства учреждение не исполнило,  общество оплатило возникшие по контракту расходы за свой счет, поскольку их неоплата не позволила бы продолжить, завершить и сдать результат выполненных работ по контракту заказчику. 

При этом, исполнение  обязательств, указанных в абз. 3 пункта 2.1 контракта, является необходимым условием для последующей возможности исполнения и завершения всех иных обязательств по контракту каждой из сторон (как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика). 

В результате необходимости заключения договоров с ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» сумма неосновательного обогащения составила 864 328 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договорами от 11.11.2021 № 5059 на сумму 18 802 руб. 69 коп., от 01.12.2021 № 5327 на сумму 9 525 руб., от 03.12.2021 № 5345 на сумму 31 800 руб., от 03.12.2021 № 5346 на сумму 9 810 руб., от 08.12.2021 № 5391 на сумму 30 850 руб., от 09.12.2021 № 5395 на сумму 36 280 руб., от 09.12.2021 № 5396 на сумму 35 130 руб., от 13.12.2021 № 5431 на сумму 191 445 руб. 52 коп., от 14.12.2021 № 5454 на сумму 159 300 руб., от 14.12.2021 № 5455 на сумму 87 750 руб., от 15.12.2021 № 5465 на сумму 62 190 руб., от 17.12.2021 № 5478 на сумму 191 445 руб. 52 коп., а также актами выполненных работ. 

Претензии ООО «Юнидефенс» с требованием  выплатить неосновательное обогащение в виде расходов на оплату необходимых согласований проектной документации по контракту и по оплате проведения государственной экспертизы, направленные в адрес ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам», оставлены последним без удовлетворения (том 2, л.д. 71-87).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  об удовлетворении требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам, содержащимся в главе 37 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Факт выполнения работ надлежащего качества и в соответствии с предусмотренными контрактом условиями подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке акте о полном исполнении обязательств по контракту от 18.05.2021 на сумму 864 328 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные  обществом работы, являются дополнительными к ранее исполненным по контракту, поскольку невыполнение таких работ повлекло бы утрату ранее полученного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые с ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Пункт 5 статьи 743 ГК РФ предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ, что соответствует положениям части 2 статьи 34 и подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

По общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ должно совершаться в форме дополнительного соглашения, которым соответственно увеличивается цена договора, следует также допустимость согласования заказчиком действий по выполнению подрядчиком дополнительных работ иным способом. Судебная практика не исключает также возможность выражения заказчиком согласия на дополнительные работы посредством их принятия.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 308-ЭС19-23753.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 7 апреля 2016 года N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указал на необходимость учета специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 о контрактной системе.

Таким образом, подрядчик вправе требовать оплаты стоимости дополнительных строительных работ, не превышающей 10% от цены контракта, при условии, что возможность увеличения цены работ предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте и выполнение дополнительных работ согласовано с заказчиком.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае достижение целей контракта было невозможно без выполнения спорных дополнительных работ, т. к. не могло обеспечить соответствие результата работ обязательным нормативным требованиям.

Оценив фактические правоотношения сторон, представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений п. 1.3, абз. 3 п. 2.1, п. 4.2.10, 4.2.15 контракта, суд первой инстанции пришел  к обоснованному  выводу о том, что расходы по оплате необходимых согласований и проведения экспертизы не входят в цену контракта, обязанность по их оплате возложена на заказчика, что следует из буквального толкования пункта 2.1 контракта. 

Факт оплаты  обществом необходимых согласований и государственной экспертизы в рамках исполнения контракта подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ и платежными документами. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты  учреждением соответствующих согласований и государственной экспертизы, в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, последний связывает с неправомерным  уклонением  учреждения от оплаты понесенных расходов на согласование и  экспертизу.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о наличии оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 709, 740, 743, 758, 763, 766, 767 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017), установив необходимость выполнения дополнительных работ в целях достижения результата работ по контракту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Доводы  учреждения  об отсутствии в акте выполненных работ 15.12.2021  замечаний о необходимости оплаты  дополнительных работ, являются несостоятельными, поскольку форма данного акта согласована в контракте и предусматривает лишь наличие/отсутствие замечаний со стороны заказчика, данный акт изменению в соответствии с требованиями контракта не подлежит. 

Ссылка  учреждения на  необходимость приостановления работ до проведения экспертизы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» экспертизе подлежит результат исполнения госконтракта, а не выполняемые в процессе исполнения госконтракта работы (услуги), что императивно установлено ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой заказчик обязан проводить экспертизу результатов, на соответствие предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта. 

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ экспертиза является одним из этапов приемки работ. Без проведения экспертизы окончательный акт приемки выполненных работ не мог быть подписан.

При этом подтверждением надлежащим образом выполненных работ, согласно пункту 1.3 контракта, является проектная документация, имеющая положительное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза». 

Действия подрядчика по самостоятельному проведению экспертизы не противоречат условиям контракта. Так, согласно пункту 4.4.6 заказчик обязан выдать доверенность для получения необходимых согласований и заключения экспертизы. 

Пунктом 5.12 предусмотрено, что при отсутствии замечаний к проектной документации, заказчик выдает доверенность для предоставления подрядчиком проектной документации в ГАУ МО «Мособлэкспертиза» в соответствие со ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Согласно пункту 4.2.10 контракта в обязанности  общество входило выступление уполномоченным представителем заказчика по полному сопровождению прохождения разработанной проектной документации государственной экспертизы в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» (на основании доверенности, выданной заказчиком подрядчику с правом действовать от его имени), включая получение замечаний, отрицательного заключения, положительного заключения, предоставление необходимых пояснений и обосновывающих документов при наличии замечаний, передачу результатов экспертизы заказчику. 

Ссылка учреждения на разъяснение Мособлгосэкспертизы, в котором указано на отсутствие   необходимости  в получении госэкспертизы на разработанную проектную документацию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае учреждением принята проектно-сметная документация для выполнения работ по обеспечению пожарной безопасности на 12 (двенадцати) объектах Министерства здравоохранения и подведомственных учреждениях. 

Соответственно, утверждение  учреждения о  том, что выполненные обществом обязательства, указанные пунктом 4.2.10 контракта, не предусмотрены контрактом и не подлежат оплате, является несостоятельными. 

Также истцом заявлены требования о взыскании 129 058 руб. 68 коп. пени за период с 12.01.2022 по 03.04.2023, а также 60 000 руб. штрафа за 12 объектов, указанных в контракте, за каждый факт неоплаты необходимых согласований проектной документации по каждому из объектов, взимаемой уполномоченными государственными органами в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 7.4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом) размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пп «б» п. 7.4 контракта). 

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных ответчиком в согласованные сроки не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан ошибочным расчет неустойки, произведенный истцом за период с 12.01.2022 по 03.04.2023 в размере 129 058 руб. 68 коп., поскольку истец не учел мораторий (приостановление) на начисление неустойки, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами» (далее – постановление №497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с действием моратория, установленного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами» отсутствуют основания для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность,  возникшую до 31.03.2022. 

Данное обстоятельство явилось основанием для перерасчета неустойки с 15.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.04.2023, что составило в общей сумме 69 376 руб. 78 коп. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенным требованиям ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от  22 декабря 2023 года по делу №А41-53235/23 изменить.

Взыскать с ГКУ МО «ДЕЗ по ремонтным работам» в пользу ООО «Юнидефенс» 864 328 руб. 73 коп. задолженности, 69 376 руб. 78 коп. пени, 60 000 руб. штрафа и 22 201 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина

М.Б. Беспалов

Судьи

 

Л.Н. Иванова