ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-3172/2019

г. Ессентуки

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Ростовского агентства транспортного обслуживания на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2021 по делу № А25-3172/2019, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Ростовского агентства транспортного обслуживания (ОГРН 1106659010600, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «НК Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа, 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Ростовского агентства транспортного обслуживания ФИО2 (доверенность от 14.01.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – компания, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-терминал» (далее – общество, ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагона-цистерны №50012129 под выгрузкой в размере 53 200 рублей.

Определением суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Олимп-Трейд» (покупатель), АО «РН-Транс» (грузоотправитель, экспедитор) и ПАО «НК Роснефть» (поставщик) (л.д.12-13, т.1).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены (л.д.160-165, т.1; л.д.53-56, т.2). 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (л.д.87-91, т.2). Арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования структуры договорных отношений, связанных с поступлением вагона в процесс перевозки, начиная от компании, как владельца – оператора железнодорожного состава; на каких условиях вагон передавался компанией грузоотправителю или экспедитору; является ли он ответственным перед компанией за спорное нарушение; может ли привлечение общества компанией, не имеющей с ней договора, к ответственности освобождать его от аналогичной ответственности с контрагентами по договору либо фактически влечёт двойную ответственность за одно и то же нарушение.

Решением суда от 19.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Апеллянт полагает, что тот факт, что одно из третьих лиц – ООО «Олимп-Трейд», исходя из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняло на себя договорную ответственность за простой вагонов перед ПАО «НК Роснефть», которому вагоны не принадлежат, не может освободить ответчика – ООО «Юг-Терминал» от законной ответственности перед истцом.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2021 по делу № А25-3172/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» (поставщик) и ООО «Олимп-Трейд» (покупатель) заключено генеральное соглашение от 18.07.2016 №100016/05856Д, пунктом 1.1 которого установлено, что оно заключено в соответствии с положениями Приложения №01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ» (л.д.129-134, т.1).

Указанные Правила по своей правовой природе являются публичным договором. 

В адрес ответчика (грузополучатель по железнодорожной накладной №ЭЕ500536) прибыл вагон-цистерна №50012129, находящийся в собственности истца, с грузом - бензин моторный (л.д.52-53, т.1). 

Согласно памятке приемосдатчика №482, 01.04.2019 в 15 часов 20 минут вагон №50012129 подан под выгрузку локомотивом перевозчика, при этом выгрузка вагона произведена 08.04.2019 в 16 часов 10 минут (л.д.50, т.1). 

Факт нахождения вагона на выгрузке на протяжении 168 часов 50 минут подтверждается также ведомостью подачи и уборки вагонов №043093 (л.д.51, т.1). 

В соответствии с техническими данными вагона №50012129 истец является его арендатором и оператором (л.д.56, т.1). 

В связи с допущенным простоем вагона истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.07.2019, содержащая требование об уплате штрафа в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) 26 566 рублей 66 копеек (л.д.57-61, т.1). 

02.08.2019 в адрес общества направлена претензия №187/АТО/стю с требованием уплатить штраф в двойном размере - 53 200 рублей (л.д.62-65, т.1). 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору должник в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, предусмотренную законом или договором, - неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

На основании части 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

За задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда (статья 100 Устава).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Судом первой инстанции установлено, что время простоя вагона под выгрузкой составило более 36 часов, рассчитанное с момента подачи вагона под выгрузку до момента направления ответчиком уведомления о завершении грузовой операции. 

За задержку цистерн и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в статье 100, увеличивается в два раза, в связи с чем исходя из положений статьи 99, 100 Устава и статьи 5 Федерального закона 19.06.2000 №82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", размер штрафа каждый час задержки вагона под выгрузкой составляет 200 рублей и согласно расчету истца сумма штрафа составила 53 200 рублей (133*0,2*100*10*2=53200).

Компания обратилась в суд с требованием о взыскании штрафа с общества как грузополучателя, который несет ответственность за задержку вагона под выгрузкой груза перед его законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом его использовании. 

Между тем, из материалов дела следует, что в процессе поставки обществу нефтепродуктов в спорном вагоне участвовали юридические лица (ПАО «НК Роснефть» (поставщик), АО «РН-Транс» (экспедитор), ООО «Олимп-Трейд» (покупатель)), связанные отношениями, в частности, по транспортировке товара железнодорожным транспортом с использованием подвижного состава компании. 

Ответчик является грузополучателем в интересах ООО «Олимп-Трейд» (поклажедатель) по договору хранения от 03.07.2017 №Х004, в соответствии с которым ответчик (хранитель) обязуется принять на хранение, в том числе оказывать услуги по  хранению, учёту и последующему отпуску по распорядительным документам поклажедателя нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (л.д.90-95, т.1). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора 03.07.2017 №Х004 при отгрузке железнодорожным транспортом в железнодорожной накладной в качестве грузополучателя указывается хранитель с обязательным указанием поклажедателя в качестве субгрузополучателя. 

Согласно представленной в материалы дела претензии ПАО «НК «Роснефть» от 17.05.2019 №73-73604/пр во исполнение Генерального соглашения, заключенного между ПАО «НК «Роснефть» (поставщик) и ООО «Олимп-Трейд» (покупатель), в адрес покупателя направлены нефтепродукты железнодорожным транспортом (л.д.96-99, т.1). 

Из содержания претензии следует, что в нарушение условий Генерального соглашения и Правил проведения организованных торгов покупателем превышен срок нахождения вагонов у покупателя на станции назначения (в том числе простой вагона-цистерны №50012129), в связи с чем ПАО «НК «Роснефть» направило требование в адрес ООО «Олимп-Трейд» об оплате суммы штрафа в размере 258 000 рублей. 

В указанную сумму входит стоимость простоя вагона-цистерны 50012129 в размере 55 500 рублей, рассчитанная из ставки штрафа 1500 рублей за 37 дней просрочки. 

Требование, изложенное в претензии 17.05.2019 №73-73604/пр ООО «Олимп-Трейд» удовлетворено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2019 №2921 (л.д.100, т.1).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений Правил проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ» суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей природе штраф, уплаченный поставщику покупателем, и законная неустойка компании, заявленная по настоящему делу, представляют собой ответственность за одно и то же правонарушение. В свою очередь, покупатель после уплаты штрафа вправе требовать возмещения убытков с общества, так как право взыскания неустойки, предусмотренной Правилами либо предъявления покупателю к возмещению понесенных им расходов иным организациям, участвовавшим в транспортировке товара, принадлежит поставщику.

Довод апеллянта о том, что тот факт, что одно из третьих лиц – ООО «Олимп-Трейд», исходя из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняло на себя договорную ответственность за простой вагонов перед ПАО «НК Роснефть», которому вагоны не принадлежат, не может освободить ответчика – ООО «Юг-Терминал» от законной ответственности перед истцом не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что оплатив неустойку, предусмотренную Правилами, ООО «Олимп-Трейд» и ООО «Юг-Терминал» фактически освободили себя от уплаты законной неустойки, предусмотренной пунктом 99 Устава, возложив обязанность по уплате законной неустойки на грузоотправителя – АО «РН-Транс», тем самым создав основания для последующего возмещения расходов поставщика (ПАО «НК «Роснефть»), в связи с уплатой неустоек организациями, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Ввиду того, что законом не предусмотрена двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение, принимая во внимание условия заключенных между поставщиком, грузоотправителем, покупателем, грузополучателем договоров, положения Правил проведения организованных торгов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что общество не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правильно.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, и которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2021 по делу № А25-3172/2019 является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2021 по делу № А25-3172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиО.В. Марченко

З.М. Сулейманов