АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5257/2018

01 ноября 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена  25.10.2018

Полный текст решения изготовлен  01.11.2018

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «КЖД» к  обществу с ограниченной ответственностью «НК Регион»  о взыскании,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №8 от 01.01.2018; ФИО3,  №219 от 04.06.2018

от ответчика – не явился;

Обстоятельства дела: согласно искового заявления истец просит взыскать с ответчика пеню за нарушение срока поставки по договору № 191021577831700050 от 02.05.2017 в размере 22 794,67 руб.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил.

         Рассмотрев материалы дела, суд, -

                                                      УСТАНОВИЛ:

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (далее - ФГУП «КЖД», Заказчик, Истец) и Общество с ограниченной ответственностью «НК Регион» (далее - ООО «НК Регион», Поставщик, Ответчик) заключен Договор поставки от 02.05.2017 № 191021577831700050 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить рихтовщик гидравлический РГУ (далее - Товар), код ОКОФ 14 352065002, в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к настоящему Договору) и Техническим заданием (приложение №2 к настоящему Договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и  оплатить поставленный товар в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора,    поставка Товара осуществляется и в течение 30 дней с момента получения Поставщиком заявки Заказчика, которая является подтверждением готовности Заказчика к приему поставленного товара.         

Указанная заявка была направлена Заказчиком Поставщику 15.05.2017 (исх. № 4/456), получена Поставщиком 16.05.2017 (вх. №513), о чем свидетельствует отметка Поставщика на экземпляре заявки.

Фактически, рихтовщик гидравлический РГУ был поставлен ФГУП «КЖД» 01.09.2017, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 22.08.2017 №105, в которой указана дата фактического получения. 

Ответчиком указанные обязательства изложенные в иске не оспариваются. 

 Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 5.4 Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.5 Договора, пеня рассчитывается в соответствии с установленными Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

Истцом в соответствии с пунктами 5.4, 5.5 рассчитана пеня на сумму 32 078,15 руб., однако учитывая то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 8.2 договора, которым предусматривается обеспечение исполнения Договора устанавливается в размере 5% (пяти) от начальной (максимальной) цены Договора и составляет 9 283,33 руб. и в связи с чем ответчиком была ранее перечислена сумма обеспечения исполнения договора в размере 9 283,33 руб., которая удержана истцом в счет возмещения пени, истец просит взыскать с ответчика 22 794,67 руб. (32 078,15 руб. – 9 283,33 руб.) пени.

Судом установлено, что представленный истцом расчет пени не соответствует Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), поскольку в нём применяется ставка ЦБ РФ в размере 9%. 

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 79?30 ? 100%

= 263,33% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.03 ? 7.5%

= 0.225%

C = Cцб ? ДП

= 0.225% ? 79

= 0.17775

П = (Ц - В) ? C

= (150 389,82 - 0,00) ? 0.17775

= 26 731,79 р.

 

       Таким образом, пеня за нарушение срока поставки по договору № 191021577831700050 от 02.05.2017 составляет – 26 731,79 руб.

       Однако как указывает истец в исковом заявлении ответчику было направлено уведомление об удержании суммы неустойки из обеспечения исполнения договора от 14.12.2017 №АБ-103, согласно которому ФГУП «КЖД» удержана денежная сумма в размере 9 283,33 руб.

Таким образом, оставшаяся часть требований ФГУП «КЖД», предъявленных к ООО «НК Регион» по оплате пени по Договору составляет 17 447,96 руб. (26 731,79 руб. -9 283,33 руб.).

Таким образом, исковые требования законные,  и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается  ответчиком  истцу, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета. 

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «КЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеню в размере 17 447,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. 

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «НК Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 5 346,71 руб. – отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                 В.И. Гайворонский