Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар      № А32–4960/2020

13 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Администрации Трудового сельского поселения Ейского района, п. Советский

к ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», г. Ейск

третьи лица:

Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Администрация муниципального образования Ейский район, г. Ейск

о признании права муниципальной собственности на башню Рожновского и артезианскую скважину № 6140, расположенные по адресу: 

<

...>

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация Трудового сельского поселения Ейского района обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» о признании права муниципальной собственности на артезианскую скважину № 6140, расположенную по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:08:0603002:136 (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Администрация муниципального образования Ейский район.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы.

Эксперт указал ряд замечаний относительно технического состояния спорного объекта, которые необходимо устранить.

Истец в судебном заседании настаивал на иске, пояснил, что признание права собственности ему необходимо именно в целях принятия объекта на баланс и выделения бюджетных средств для финансирования ремонта спорного объекта.

Также истец представил доказательства оплаты судебной экспертизы непосредственно экспертной организации.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 29.09.2020 г. объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 06.10.2020 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования о признании права собственности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на территории Трудового сельского поселения Ейского района осуществляет деятельность ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», в состав которой входит филиал – Сельскохозяйственное предприятие «Советское».

Указанный филиал создан на основе ранее существовавшего свиносовхоза «Советский», зарегистрированного 01.04.1961 г., экономической основой которого, наряду с государственной собственностью на землю, являлась общественная собственность совхоза. Общественную собственность совхоза составляли принадлежащие ему предприятия, здания, сооружения, транспортные средства, оборудование, произведенная продукция и иное имущество совхоза.

В процессе хозяйственной деятельности совхоза в 1980 году подрядным способом был построен объект – артезианская скважина № 6140, расположенная по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, спорная скважина снабжала водой производственный участок хозяйства МТФ-2 (молочно-товарную ферму № 2) и жилые дома, расположенные на улицах Студенческая, Юбилейная, ФИО2, Северная, Шоссейная, Строительная, Полевая, переулок Северный. В настоящее время из данной скважины снабжаются только жилые дома.

В связи с социальной значимостью спорного объекта для населения Трудового сельского поселения Ейского района, ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» на основании договора о безвозмездной передаче имущества от 13.11.2019 г. передало на безвозмездной основе в муниципальную собственность Трудового сельского поселения Ейского района спорную артезианскую скважину № 6140, расположенную по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.2 договора о безвозмездной передаче имущества от 13.11.2019 г., на момент заключения настоящего договора указанный объект находится на балансе передающей стороны с 01.01.1993 г.

В связи с указанными обстоятельствами в ноябре 2019 г. истец обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявление о государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Уведомлением от 22.11.2019 г. № 23/020/001/803/2019-7185 Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации права в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о регистрации права собственности ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» на заявленный объект, отсутствием заявления передающей стороны, а также отсутствием правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов передающей стороны.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке, администрация обратилась в суд с настоящим иском о признании права собственности на основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом того, что спорные объекты были возведены до принятия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, данные объекты недвижимости не могут быть признаны самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ).

Так, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 27.05.2020 г., спорное сооружение – артезианская скважина № 6140, высотой 105м, возведено в 1980 году, поставлено на кадастровый учет 01.06.2010 г. с присвоением кадастрового номера 23:08:0603002:136, сведения о правообладателях объекта в ЕГРН отсутствуют.

Согласно техническому паспорту 2010 г., спорная артезианская скважина введена в эксплуатацию в 1980 году, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, который устанавливал, что одним из 4 способов защиты гражданских прав, осуществляемых в установленном порядке судом, арбитражем или третейским судом, является признание этих прав (статья 6 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года относил государственную (общественную собственность), колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций к формам социалистической собственности. 

Из статьи 5 Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (утверждена постановлением Чрезвычайного XVII Всероссийского Съезда Советов от 21 января 1937 г.) в редакции, действовавшей до 1978 года, следует, что социалистическая собственность в РСФСР имела либо форму государственной собственности (всенародное достояние), либо форму кооперативно - колхозной собственности (собственность отдельных колхозов, собственность кооперативных объединений).

Статья 10 Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, принятой ВС РСФСР 12.04.1978, в редакции, действовавшей до 1992 года, устанавливала, что основу экономической системы РСФСР составляла социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности.

В соответствии со ст.93 Гражданского кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 11.06. 1964 (в редакции, действовавшей до 1991 г.) «Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР») в РСФСР социалистической собственностью являлась: государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

В целях установления соответствия спорного объекта требованиям безопасности определением суда от 07.07.2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СТРОЙКОНТРОЛЬ» (353680, 

<

...>) ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли год постройки спорного объекта - артезианской скважины № 6140, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:08:0603002:136, указанный в техническом паспорте по состоянию на 07.04.2010 г., а также в выписке из ЕГРН (1980) фактическому году постройки данного объекта?

2. Установить технические характеристики спорного объекта - артезианской скважины № 6140, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:08:0603002:136 (размеры, площадь, площадь застройки, материал и т.п.).

3. Установить, для обслуживания каких объектов используется спорный объект.

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования Ейский район? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства

5. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении судебной экспертизы от 25.08.2020 г. экспертом сделаны следующие выводы:

Объект водоснабжения, а именно башня Рожновского и артезианская скважина №6140, с кадастровым номером 23:08:0603002:136, расположенные на   земельном   участке,   площадью   1540   кв.м.,   с   кадастровым   номером 23:08:0603002:115,   по   адресу:   

<

...>, является объектом капитального строительства.    Перемещение   без    соразмерного   ущерба их назначению невозможно.

Категория земель: земли населенных пунктов.

Вид разрешенного использования земельного участка: под объекты инженерного    оборудования (водоснабжения). Таким образом, объект водоснабжения, расположен на земельном участке, позволяющем размещать такие объекты.

Объект водоснабжения (объект капитального строительства), башня Рожновского и артезианская скважина № 6140, находится в работоспособном техническом состоянии, не противоречит строительным нормам и правилам, способен воспринимать действующие  нагрузки и обеспечить нормальную эксплуатацию.

СП. 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностоикости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

В результате выполненного обследования и изучения объемно-планировочного, конструктивного решения, оценки технического состояния основных конструктивных элементов, установлено следующее:

В целом при визуальном и инструментальном обследовании строения, дефектов влияющих на работоспособность объекта водоснабжения, на момент обследования не выявлено.

Для подержания объекта в эксплуатационном состоянии необходимо выполнить ремонт штукатурки стен технологических камер, ремонт крыши электрощитовой и установку двери, провести ремонтные работы по восстановлению изоляционного покрытия водонапорной башни, выполнить замену подающего трубопровода на башню и отводящего трубопровода от башни до точек врезки в магистраль, выполнить ремонт задвижек (при необходимости замену).

Выявленные нарушения подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями.

При условии выполнении всех вышеперечисленных работ, строительно-техническое состояние объекта водоснабжения, а именно башня Рожновского и артезианская скважина № 6140, не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленное заключение эксперта от 25.08.2020 г. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение эксперта от 25.08.2020 г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно экспертному заключению, эксперт указал ряд замечаний относительно технического состояния спорного объекта, которые необходимо устранить для того, чтобы объект не создавал угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, истец в судебном заседании 29.09.2020 г. пояснил, что признание права собственности ему необходимо именно в целях принятия спорного объекта на баланс и выделения бюджетных средств для финансирования ремонта спорного объекта, после чего объект будет приведен в соответствие с требованиями его безопасной эксплуатации.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности входит установление оснований возникновения права собственности на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации. 

Как установлено судом, спорный объект водоснабжения – артезианская скважина № 6140 является частью системы жилищно-коммунального хозяйства Трудового сельского поселения Ейского района, функционально обеспечивающей водой жилые дома по ул. Студенческая, Юбилейная, ФИО2, Северная, Шоссейная, Строительная, Полевая, переулок Северный.

В силу положений пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному Постановлению, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети и т.д.), за исключением входящих в состав имущества предприятий, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пунктом 5 названного постановления, предусмотрено, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом отнесена к вопросам местного значения.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 № 1453-р передача объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность должна была быть завершена до 31.12.2004 г. в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. № 235.

Таким образом, право собственности на спорный объект возникло в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета Народных депутатов № 260 от 08.07.1992 г. и Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность». 

Права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Ответчик – ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований не возражал.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Трудового сельского поселения Ейского района о признании права муниципальной собственности на артезианскую скважину № 6140, расположенную по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:08:0603002:136.

В связи с тем, что по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объекта, являющегося предметом иска и обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика – ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» у суда отсутствуют основания для отнесения на последнего судебных расходов.

В подтверждение оплаты судебной экспертизы непосредственно экспертной организации - ООО «Стройконтроль» администрацией в материалы дела представлено платежное поручение № 735 от 27.08.2020 г. на сумму 40 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Признать право муниципальной собственности муниципального образования Трудовое сельское поселение Ейского района на артезианскую скважину № 6140, 1980 года постройки, с кадастровым номером 23:08:0603002:136, высота 105 м, состоящую из эксплуатационной колонны наружным диаметром 168 мм, фильтровой колонны наружным диаметром 168 м, Башни Рожновского, высотой 28 м, материал: сталь, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для государственной регистрации прав на спорный объект, однако, не изменяет установленного законом порядка государственной регистрации.

Судья                                                                                          Н.А. Ермолова