ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2839/2023

г. Чита

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Качугская районная больница" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года по делу № А19- 2839/2023 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Качугское муниципальное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Качугская районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 518 099, 81 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Качугского городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей ОГБУ здравоохранения "Качугская районная больница" ФИО1 по доверенности от 15.01.2024 № 3; ФИО2 по доверенности  от 15.01.2024 № 2, представителя МУП "Качугское муниципальное хозяйство" ФИО3 по доверенности от 21.08.2023 №229. 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Качугское муниципальное хозяйство"  (далее – МУП "Качугское муниципальное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Качугская районная больница" (далее - ОГБУЗ "Качугская РБ", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 518 099 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что принимая акт обследования от 31.03.2022 в качестве доказательства бездоговорного потребления, суд не учел объяснения потребителя и претензии, указанные в актах, а также тот факт, что в акте не указаны точки подключения, то есть отсутствует информация от какого водонапорного сооружения осуществлено подключение сети водоснабжения объекта, что является существенным.

Также указывает, что письмо МУП «КМХ» от 07.09.2022 года № 683 о произведенном переводе нагрузок холодного водоснабжения принятое судом в качестве  доказательства бездоговорного потребления не подтверждает реальности данного факта, поскольку  фактически перевод не был произведён.

Указывает, что в нарушение действующего законодательства в области охраны окружающей среды, недропользования, водных отношений, МУП «КМХ» использует водоисточники, в том числе водонапорные сооружения по адресу 

<

...> Юбилейная, 1а, без специального государственного разрешения - лицензии на право пользования недрами, а также что МУП «КМХ», осуществляя забор воды из подземных источников и дальнейшую продажу недр потребителям, в том числе ответчику, фактически занимается незаконной предпринимательской деятельностью.

Полагает, что применение, для расчета задолженности, тарифа, установленного для питьевого водоснабжения, является неправомерным.

Указывает, что суд, отказывая в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела лишил его права на судебную защиту, непосредственное участие в рассмотрении дела и представление доказательств и доводов в свою защиту, а также обоснование не предъявления ранее встречного искового заявления, полагает, что рассмотрев дело в отсутствие ответчика, при наличии соответствующего ходатайства, суд лишил возможности привести дополнительные доводы в обоснование правовой позиции ответчика. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование искового заявления истец указал, что 31.01.2022 выявлен факт бездоговорного потребления холодной воды на объектах, находящихся в хозяйственном ведении ответчика, о чем был составлен акт бездоговорного потребления от 31.03.2022 на основании которого истцом произведен расчет стоимости бездоговорного потребления за период с сентября 2020 года по май 2022 года в размере 1 516 099 руб. 81 коп.

Претензией от 08.07.2022 №579 истец потребовал ответчика оплатить стоимость потребленного коммунального ресурса.

В связи с неисполнением претензионных требований истец обратилось с иском о взыскании возникшей задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 542, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также принятыми в его исполнение Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В пункте 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) установлено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет осуществляется путем измерения количества воды и приборами учета (средствами измерения) воды в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ (пункт 3 Правил N 776).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пунктом 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 Правил N 776); метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (пункт 17 Правил N 776); метод гарантированного объема подачи воды (пункты 18 - 19 Правил N 776); метод суммирования объемов воды (пункт 20 Правил N 776).

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Однако таких обстоятельств в настоящем деле, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется.

Порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям установлен в статье 18 Закона N 416-ФЗ.

Действующее законодательство исходит из принципа однократности технологического присоединения к сетям.

В данном случае здания, расположенные на территории больницы, были присоединены к сетям водоснабжения до получения истцом статуса гарантирующей организации.

Как верно установлено судом первой инстанции, постановлением Качугского муниципального образования городского поселения № 90 от 19.08.2020 за муниципальным унитарным предприятием "Качугское муниципальное хозяйство" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, посредством которого осуществляется холодное водоснабжение на территории р.п. Качуг Качугского района Иркутской области.

В соответствии с 26 и 28 акта приема-передачи объектов водоснабжения (Приложение №2 к договору на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом № 2 от 31.08.2020) истцу переданы во владение, в том числе: водонапорное сооружение «Больница, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 38:08:140123:156 и здание водонапорной башни, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 38:08:140122:291.

При этом, из материалов также следует и сторонами не оспаривается, что ранее до 13.04.2018 ответчик владел на праве оперативного управления водонапорным сооружением из которого осуществлял потребление воды.

После передачи этого объекта истцу, ответчик по прежнему получает воду из этого водонапорного сооружения, то есть через ранее имевшиеся сети.

Таким образом, доводы истца и содержащаяся в актах информация о самовольном подключении зданий ответчика к водопроводным сетям, являются необоснованными.

Согласно пункту 76 Правил № 644, если для централизованной системы водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются абонентами с такой гарантирующей организацией.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона N 416-ФЗ обязанность по направлению предложений о заключении договора на оказание услуг по водоснабжению возложена на организацию, осуществляющую водоснабжение.

Согласно пункту 79 Правил N 644 гарантирующая организация в течение шести месяцев со дня наделения ее статусом гарантирующей организации в соответствии с положениями Закона о водоснабжении и водоотведении обязана направить абонентам иных организаций водопроводно-канализационного хозяйства, объекты которых подключены к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, и лицам, подавшим заявку на заключение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора водоснабжения и водоотведения, предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с приложением проектов соответствующих договор.

Доказательств соблюдения истцом требований пункта 79 Правил N 644 материалы дела не содержат (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее требование о заключении договора приведено истцом только в акте самовольного подключения к сетям.

В то же время, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость предоставленной ему услуги (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Объем потребленной услуги по водоснабжению прибором учета в данном случае не фиксировался.

Согласно положениям пункта 18 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета воды (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил) коммерческий учет воды осуществляется расчетным методом гарантированного объема подачи воды.

Согласно представленному расчету (поступил в электронном виде от 09.04.2024), который произведен исходя из СНиП 2.04.01-85 СП 30.13330.2020, и признается апелляционным судом верным, стоимость потребленной ответчиком в спорный период воды составляет 1 841 444,93 руб., что больше, чем заявлено истцом к взысканию (1 518 099,81 руб.), что не может нарушать права и законные интересы ответчика.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, правомерно исходил из того, что действия ответчика являются недобросовестными, направлены на затягивание рассмотрения дела по существу, оснований для этого отсутствовали, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на добычу истцом воды в отсутствие лицензии, отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Так добыча полезных ископаемых в отсутствие лицензии является основанием для привлечения такого лица к ответственности, однако такое обстоятельство не может служить правовым основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленного ресурса, поставленного истцом.

Ссылка заявителя жалобы на поставку воды ненадлежащего качества была правомерно отклонена судом первой инстанции.

Более того, ссылаясь на поставку воды ненадлежащего качества, именно ответчик обязан доказать такой факт. Однако каких либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела не представлено, а, соответственно такие доводы являются голословными и не могут быть приняты судом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы фактически дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года по делу № А19-2839/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

 

Е.В. Горбаткова