АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-16959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорская Сервисная Компания» на решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 06.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Воронова Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А75-16959/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорская Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Новоаганск, ул. Мира, д. 4, кв. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, промбаза ПГЭ промзона) о взыскании 4 999 238 руб. 36 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорская Сервисная Компания» (далее - ООО «ЮСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» (далее - ООО «Газхолодмаш», ответчик) о взыскании 1 127 965 руб. 72 коп. неустойки за период с 30.09.2020 по 29.10.2021 по договору от 02.06.2020 № 3287-06/20.

Решением от 30.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Газхолодмаш» в пользу ООО «ЮСК» взыскана неустойка в размере 392 624 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 451 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «ЮСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не исследовали вопрос о форме вины ответчика, хотя он заявлял о применении положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); условие пункта 4.3 договора об ограничении размера ответственности ответчика 10 % от суммы долга за нарушение срока оплаты оказанных услуг существенным образом нарушает баланс интересов сторон, позволив ответчику поступать недобросовестно, извлекать выгоду из своего противоправного поведения, получить доступ к пользованию в течение длительного времени денежными средствами истца без риска наступления для него адекватных неблагоприятных последствий в связи с увеличением срока просрочки оплаты полученных услуг; суды при оценке содержания пункта 4.3 договора на предмет ничтожности, сославшись на принцип свободы договора, неправильно истолковали положения пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, не учли, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

ООО «Газхолодмаш» в отзыве на кассационную жалобу, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

От ООО «ЮСК» поступили письменные возражения на отзыв, в которых заявитель просит суд критически отнестись к отзыву ответчика по изложенным в возражениях доводам.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 287 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО «ЮСК» (исполнитель) и ООО «Газхолодмаш» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 02.06.2020 № 3287-06/20 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги по перевозке, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях договора.

На основании пункта 2.8 договора оплата услуг заказчиком производится не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с приложением № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 в случае просрочки оплаты исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства.

Исполнитель оказал услуги заказчику в период с сентября 2020 года по июнь 2021 года, несвоевременная оплата которых послужила основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности факта оказания услуг истцом в заявленном объеме, правомерности предъявленной ко взысканию неустойки, скорректировав ее размер исходя из установленного условиями договора (пункт 4.3) ограничения; оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установил. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, приложений к нему, содержание актов оказанных услуг, реестров, составленных согласно предусмотренной договором форме и скрепленные печатью ответчика, признав доказанным факт оказания услуг в соответствии с условиями спорного договора, принимая во внимание несвоевременную оплату оказанных услуг, обоснованно применили к ответчику договорную ответственность в виде пени за нарушение сроков оплату услуг, откорректировав расчет пен в соответствии с установленным пунктом 4.3 договора ограничением ее размера.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пункт 4.3 договора в части ограничения размера неустойки является ничтожным, был предметом подробного исследования судов, ему дана надлежащая оценка.

Истолковав при правильном применении положений статьи 431 РФ во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» оспариваемый пункт 4.3 договора, в котором стороны согласовали условие о праве исполнителя на неустойку (пени) за нарушение срока оплаты работ заказчиком в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства, суды, приняв во внимание принцип свободы договора, положения о соотношении договора и закона, закрепленные в статьях 421, 422 ГК РФ, не установили, что обозначенное условие о неустойке, в том числе ограничение ее размера, входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Исходя из того, что в силу пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, и в этой связи слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий или о ничтожности таких условий, суды по представленным в дело доказательствам исследовали также вопрос о том, является ли истец слабой стороной в спорных правоотношениях (был ли он поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора), а условие пункта 4.3 договора об ограничении ответственности его контрагента 10 % от суммы неисполненного обязательства - несправедливым по отношению к истцу, явно обременительным и ущемляющим его интересы, имелось ли на стороне ответчика злоупотребление правом.

Выводы судов в указанной части применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела сделаны с учетом правовых подходов, определенных для разрешения подобных вопросов в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункты 8, 9, 10).

Так, суды установили, что в данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 4.3 договора, предусматривающих ответственность в случае нарушения принятых обязательств. При этом обстоятельств, которые свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, фактов злоупотребления правом на стороне ответчика применительно к предмету спора суды не установили. Более того, поскольку в отношении исполнителя условиями договора (статья 4) предусмотрена только ответственность, установленная законом, суды не выявили нарушения баланса интересов сторон при заключении спорного договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иного из материалов дела не следует.

Доводы заявителя кассационной суды о том, что суды не исследовали вопрос о форме вины ответчика, хотя он заявлял о применении положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, поскольку по смыслу положений статьи 401 ГК РФ для применения к должнику меры гражданско-правовой ответственности в виде пени не требуется установление формы вины; вина нарушителя презюмируется, и данную презумпцию в рассматриваемой ситуации ответчик не опроверг.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами. 

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения настоящего дела, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ). 

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ООО «ЮСК» не привело.

Само же по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с вынесенными судебными актами не является основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16959/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1