﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100213/2018

27 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Семеновой А.Б., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Плахоткин С.А., доверенность от 31.08.2016;

от конкурсного управляющего АО «Радуга» Сергеева З.М., доверенность от 28.07.2019;

от ФНС России Алеев В.А., доверенность от 16.07.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17280/2019)  Федеральной налоговой службы и Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу № А56-100213/2018/тр.1 (судья  Герасимова Е.А.), принятое  заявлению закрытого акционерного общества «Санаторий «Черная речка» о включении требования в реестр требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Радуга»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве АО «Радуга» (далее – Должник, Общество)  ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк, Кредитор) обратился с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 47 564 334 руб. 38 коп. (с учетом уточнения) как обеспеченного залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке от 31.07.2015 №0120-15-000856-И1 и договором об ипотеке от 07.09.2016 №0120-16-001175-06. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) заявление удовлетворено частично, требование Банка в размере 47 373 230 руб. 26 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части во включении требования в реестр отказано.

Управлением федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - уполномоченный орган) на данное определение подана апелляционная жалоба. 

Податель жалобы указывает, что должник, предоставляя обеспечение на значительную сумму, не получил финансовую или иную экономическую выгоду; что Банк до предъявления настоящего требования не предпринимал мер по взысканию задолженности посредством списания денежных средств со счетов заемщика в соответствие с п.4.14 Договора кредитования от 31.07.2015; что судом не проверялась реальная деловая цель заключения договоров кредитования и поручительства при том, что заемщик и поручитель являются аффилированными лицами и что требование Банка о взыскании этой же самой задолженности на основании утвержденного судом мирового соглашения  присуждено к погашению в полном объеме за счет АО «Пулково-Цветы». 

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором указал на наличие между заемщиком и поручителями корпоративных связей и общих экономических интересов, связанных с цветочным бизнесом, которые объясняют мотивы совершения последними обеспечительных сделок; доказательства злоупотребления Банком правами при заключении обеспечительных сделок отсутствуют; Банку предоставлено право по собственному усмотрению определять последовательность предъявления требований к поручителям и залогодателям.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Банка и Уполномоченного органа явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве. Представитель конкурсного управляющего АО «Радуга» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Банком и ЗАО «Цветы» (далее – Заемщик) заключены два кредитных договора от 31.07.2015 №0120-15-000856 и от 02.09.2016 №0120-16-001175, по условиям которых Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдач в размере 80 000 000 руб. и 40 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, а Заемщик обязался возвратить суммы кредитов и уплатить проценты. 

Исполнение обязательств ЗАО «Цветы» по кредитным договорам обеспечено Договорами поручительства от 31.07.2015 №120-15-000856-02 и от 02.09.2016 № 120-16-001175-02, заключенными с АО «Радуга» (поручитель), в соответствие с которыми Поручитель несет солидарную с Должником ответственность перед Кредитором по основным кредитным обязательствам, отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, пени и по просроченным платежам, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником основного обязательства. 

Исполнение обязательств ЗАО «Цветы» по кредитным договорам также обеспечено залогом недвижимого имущества на основании Договоров об ипотеке от 31.07.2015 №0120-15-000856-И1 и от 07.09.2016 № 0120-16- 001175-06, заключенных между Банком и АО «Радуга» (залогодатель). Предметом ипотеки являются объекты недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 121 520 000 руб. 

Заемщик неоднократно нарушал график погашения задолженности по кредитным договорам, в связи с чем Банком в адрес заемщика и для сведения поручителям направлялись требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитным договорам (претензии) исх. № 21/08979и, № 21/08980 и от 12.09.2018. 

В адрес поручителя и залогодателя АО «Радуга» 09.10.2018 Банком направлялись требования о полном досрочном погашении задолженности исх. № 21/10058и, № 21/10057:

-по кредитному договору от 31.07.2015 № 0120-15-000856 - 26 606 181 руб. 52 коп., в том числе: задолженность по ссуде  26 500 000 руб.; задолженность по процентам 104 547 руб. 96 коп.; комиссия за обслуживание ссудного счета  1633 руб. 56 коп. 

-по кредитному договору от 02.09.2016 № 0120-16-001175 - 20 958 152 руб. 86 коп., в том числе: задолженность по ссуде 20 873 230 руб. 26 коп.; задолженность по процентам 83 635 руб. 89 коп.; комиссия за обслуживание ссудного счета 1286 руб. 71 коп. 

По состоянию на 29.04.2019 задолженность АО «Радуга» перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» составляет 47 564 334 руб. 38 коп. Неуплата задолженности послужила Банку основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Банка и включая его требования в реестр требований кредиторов АО «Радуга», суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.71 Закона о банкротстве, ст.ст.307, 309 ГК РФ, пп.1 и 2 ст.819, п.1 ст. 809, п.1 ст.810 и п.1 ст.811 ГК РФ.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт ненадлежащего исполнения АО «Радуга» принятых на себя обязательств по договорам поручительства, расчет суммы основного долга судом проверен и признан обоснованным в размере 47 373 230 руб. 26 коп. Должником факт наличия задолженности в заявленной сумме не оспаривался. Данная задолженность правильно отнесена к реестровой.

При этом в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов 188 183 руб. 85 коп. задолженности по процентам, а также 2920 руб. 27 коп. расходов на комиссию за обслуживание ссудного счета судом обоснованно отказано, поскольку данные требования являются ежемесячными платежами и оплачиваются должником, что подтверждается платежными поручениями № 416 от 28.01.2019, № 417 от 28.01.2019, № 418 от 28.01.2019, № 419 от 28.01.2019, № 445 от 28.02.2019, № 446 от 28.02.2019, № 447 от 28.02.2019, № 448 от 28.02.2019, № 476 от 28.03.2019, № 477 от 28.03.2019, № 478 от 28.03.2019, № 479 от 28.03.2019. Сам Банк факт исполнения должником обязательств по уплате процентов и комиссий не оспаривал и решение в данной части не обжаловал. 

Применительно к п.1 ст.334 ГК РФ в соответствие с разъяснениями, приведенными в  п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», принимая во внимание наличие у Банка не оспариваемого сторонами права залога, суд пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора надлежит признать обеспеченным залогом имущества должника. 

В свою очередь доводы Уполномоченного органа, приведенные им в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и/или процессуального права, равно как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Тот факт, что АО «Радуга», поручаясь  и предоставляя имущество в обеспечение обязательств третьего лица, не получает никакой выгоды и встречного предоставления, не противоречит характеру рассматриваемого правоотношения и не свидетельствует о необоснованности требований Банка.

При этом цели заключения таких договоров лицами, принадлежащими к одной группе, связанными корпоративно или иным образом, правого значения для рассматриваемого спора не имеют. Получение обеспечения возврата кредитных средств представляется законным интересом Банка и злоупотреблением не является, в то время как очередность предъявления требований к поручителю и к основному должнику-заемщику, равно как период обращения с такими требованиями определяется по усмотрению самого Банка и нарушением закона не является. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2019 по делу № А56-100213/2018/тр.1   оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

     А.Б. Семенова

        А.Ю. Слоневская