СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А67-8537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы АО "СОГАЗ" и ПАО СГ «ХОСКА» (№ 07АП-11100/2018(1,2)) на решение от 08.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8537/2017 по иску ООО "ПромПолимер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – предприниматель ФИО2, ПАО СГ «ХОСКА», ООО «Лаура» об обязании исполнения обязанности в натуре

самостоятельному требованию относительно предмета спора третьего лица – Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 581 805, 55 руб. а также встречному иску АО "СОГАЗ" к ООО "ПромПолимер" о признании сделки недействительной,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО4, по доверенности №Ф08-94/18 от 07.08.2018, паспорт,

от ФИО2: лично, паспорт, ФИО5, по доверенности от 25.09.2018, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромПолимер» (далее – истец, ООО «Промолимер»)  обратилось в Арбитражный суд Томской области  с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании в пользу выгодоприобретателя – Банк ВТБ (ПАО) 13 581 805 руб. 55 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 20.06.2018 г. принято к производству встречное исковое заявление АО «СОГАЗ» к ООО «ПромПолимер» о признании договора страхования № 0816 РТ 0117 от 16.02.2016 г. недействительным.

13.02.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, сославшись на заключенное между ним и ООО «Лаура» кредитного соглашения № 721/1440-0000987 от 27.01.2015 г., в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор об ипотеке № 721/1440-0000987-з01 от 27.01.2015 г., предметом залога по которому выступало спорное недвижимое имущество (нежилые помещения по адресу: 

<

...>).

В ходе рассмотрения дела, ООО "ПромПолимер" заявило об изменении предмета первоначальных исковых требований, просило обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 0816 РТ 0120 от 16.02.2016 г. в пользу выгодоприобретателя – Банка ВТБ 24 (ПАО) в связи с произошедшим страховым случаем пожар от 03.02.2017 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 01.10.2018) исковые требования ООО "ПромПолимер" и самостоятельные требования относительно предмета спора Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскано 13 581 805 руб. 55 коп. страхового возмещения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, вынести новый судебный акт,  ссылаясь, в том числе на то, что расчет, приведенный истцом и принятый судом первой инстанции, является неверным не только в силу закона, но и математически неверным, поскольку в соответствии со статьей 949 ГК РФ Страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости; Вывод суда первой инстанции о том, что поврежденное имущество застраховано в двух страховых компаниях и, следовательно, обладает признаками «двойного страхования» является несостоятельным; по договорам страхования Страхователями и Выгодоприобретателями выступают разные лица, их экономический интерес в страховании имущества не совпадает; у истца (ООО «Промполимер») как Страхователя по Договору № 0816 РТ 0117 отсутствует экономический интерес по Договору страхования ИЦК №16-16/050669, следовательно, признаки двойного страхования по настоящему делу отсутствуют.

ПАО СГ «ХОСКА», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось в апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПромПолимер» к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить встречные требования АО «СОГАЗ», взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей с ООО «ПромПолимер» за подачу апелляционной жалобы в пользу ПАО «СК «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь, в том числе на то, что страховщик положился на добросовестность страхователя и не располагал информацией о назначении и фактическом использовании застрахованных помещений; сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления; в связи с вышеизложенным при заключении договора истцом указаны заведомо ложные сведения в отношении страхуемого имущества, договор страхования от 16.02.2016 г. является недействительным, а требования ответчика о признании его недействительным по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

От ООО "ПромПолимер"  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами апелляционных жалоб не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения, отмечая, что имущество застраховано в нескольких страховых компаниях, соответственноимеет место - двойное страхование. Довод ответчика о применении ст. 949 ГК РФ, т.е. неполное страхование, считаем необоснованным, так как имущество застрахованное по договору страхования в АО «Согаз» также застраховано на момент пожара 03.02.2017 в страховой компании ПАО СГ ХОСКА по договору комбинированного страхования имущества юридических лиц ИЦК №16-16/050669 от 15.12.2016г. Расчет ответчика основанный на неполном, пропорциональном страховании, считает не соответствующем действующему законодательству и обстоятельствам дела. Ответчик не правильно рассчитывает размер страхового возмещения даже с учетом применения неполного имущественного страхования. На момент подачи искового заявления страховой компанией годичный срок исковой давности, который исчисляется с момента заключения договора (16.02.2016) был пропущен, суд обоснованно применил сроки исковой давности и отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора страхования недействительным.

От конкурсного управляющего ПАО СГ «ХОСКА» поступили письменные объяснения, в которых указало на то, что специалист ФИО6 подтвердила, что на месте пожара имелись горючие материалы. О том, что сообщение заведомо ложной информации при заключении договора страхования является основанием признания такой сделки недействительной также установлено в определении ВС РФ от 20.03.2018 № 18-КГ17-292. Наличие легковоспламеняющих, горючих веществ для страховщика имеет существенное значение, т.к. на их основе страховщик мог бы увеличить размер страховой премии либо вовсе отказаться страховать объект в связи с высоким риском наступления страхового случая. Просит удовлетворить апелляционную жалобу ПАО «СК «ХОСКА», судебное заседание, назначенное на 24 января 2019 года, провести в отсутствие представителей конкурсного управляющего ПАО «СК «ХОСКА».

ООО «Лаура», Банк ВТБ (ПАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, письменных объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6.02.2016 г. между ООО «ПромПолимер» и АО «СОГАЗ», в соответствии с правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 02.12.1993 г. (с изменениями от 11.11.2014 г. № 808) заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 0816 РТ 0117, объектом страхования по которому явились нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (п. 2.1 договора, приложение № 3 к договору).

В соответствии с п. 4.1 договора страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате следующих событий: огонь, вода, природные силы и стихийные бедствия, посторонние воздействия, противоправные действия третьих лиц.

Согласно условиям договора, перечень страховых случаев не подлежит расширительному толкованию (п. 4.2 договора).

При этом, исключением из указанных страховых случаев при пожаре, в соответствии с п. 4.3.1 договора, являются события, возникшие в результате перепада напряжения в сети электропитания или короткого замыкания независимо от их причины, не повлекшие возникновения огня (пламени), если эти события не вызваны пожаром.

В соответствии с п. 6 договора страховая сумма составила 17 788 890 руб. Страховые суммы по отдельным застрахованным объектам указаны в описи застрахованного имущества (приложение № 3 к договору).

По договору установлена безусловная франшиза в размере 0,05% по каждому страховому объекту, по каждому страховому случаю (п. 8 договора).

Страховая выплата осуществляется в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» АО «СОГАЗ» от 11.11.2014 г. (п. 10 договора).

Согласно п. 12.1 договора, указанное в п. 2 договора имущество является предметом залога по договору об ипотеке № 721/1440-0000987-з01 от 27.01.2015 г., обеспечивающим исполнение ООО «Лаура» своих обязательств перед Банком ВТБ24 (ПАО) по кредитному соглашению № 721/1440-0000987 от 27.01.2015 г. Банк является выгодоприобретателем в части задолженности заемщика перед банком по кредитному соглашению, в соответствии со ст. 334 ГК РФ.

Страховая премия в размере 14 231,20 руб. оплачена страхователем страховщику единовременно.

28.11.2016 г. между ООО «Стройкомплект-2000» и предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с которым последний приобрел спорный объект недвижимости по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 г. произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество полностью уничтожено.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2017 г., актами осмотра, составленными представителями ответчика ФИО8 и ФИО7, подписанными истцом (л.д. 13-24 т. 4).

Из материалов проверки, заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Томской области № 5282 от 24.07.2017 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 110-129 т. 1) следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования.

06.02.2017 г. ООО «ПромПолимер» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, 08.08.2017 г. ответчику представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе по запросу ответчика.

Согласно п. 12.3 Правил страхования, страховщик обязан был утвердить страховой акт по истечении тридцати рабочих дней с момента поступления последнего документа, если случай признан страховым или отказать.

По истечении установленного времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказ в ее выплате истцу не направил.

26.09.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на наступление страхового случая по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 0816 РТ 0117 от 16.02.2016 г., заключенному истцом с ответчиком в пользу выгодоприобретателя – Банк ВТБ (ПАО), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что в заявлении на страхование от 16.02.2016 г. страхователем были указаны недостоверные сведения, данное помещение является производственным, а не административным, что является существенным обстоятельством, влияющим на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков, что в силу ст. 179 ГК РФ является основанием для признания договора недействительным, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из материалов дела, нежилые помещения по адресу: 

<

...> застрахованы в двух страховых компаниях, страховая сумма превысила страховую стоимость.

Так,  15.12.2016 г. между предпринимателем ФИО2 (страхователем) и ПАО СГ «ХОСКА» (страховщиком) заключен договор комбинированного страхования имущества юридических лиц № ИЦК № 16-16/050669, в соответствии с условиями которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе, указанном с заявлении на страхование (приложение № 2), перечне имущества (приложение № 3), подлежащего страхованию, в пределах определенной настоящим договором страховой суммы (п. 1.1. договора).

По договору застраховано имущество, указанное в п. 2.6; страховая сумма по договору составила 75 200 887 руб.

При страховании имущества страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие вследствие утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате внезапных непредвиденных событий, указанных в п. 2.2.1-2.2.8 договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о  неверности вывода суда о том, что поврежденное имущество застраховано в двух страховых компаниях и, следовательно, обладает признаками «двойного страхования», отклоняется, поскольку договоры страхования заключены в различных страховых компаниях в отношении одного имущества, кроме того, по мнению апелляционного суда, указанный вывод не влияет на обоснованность решения по существу.

В связи с наступлением страхового случая, предприниматель ФИО2 обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом двойного страхования, отказался от годных остатков в пользу страховой компании.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в выплате, послужило то, что  в заявлении о страховании договоров  не указано о страхования данного имущества в других страховых компаниях, указании недостоверных сведений о виде деятельности (л.д. 27 т. 3).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 962-965 ГК РФ, в частности, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ); воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст. 964 ГК РФ); если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ст. 965 ГК РФ).

В рассматриваемом же случае, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с целью определения действительной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, и годных остатков имущества, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес-Оценка».

Согласно поступившему заключения эксперта (л.д. 118-186 т. 4) рыночная стоимость застрахованного имущества, расположенного по адресу: 

<

...> в неповрежденном состоянии на момент пожара составила 71 530 000 руб., годные для дальнейшего использования остатки нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствуют, так как конструктивные элементы обследуемого здания повторному использованию не подлежат.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения не представил, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ПромПолимер» и Банка ВТБ (ПАО)  в размере 13851805, 55 руб..

Доводы апеллянтов относительно неверности расчета страхового возмещения были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как правомерно указал суд, в нарушение ст. 949 ГК РФ, ответчик исчисляет размер страхового возмещения не от суммы убытка, а от страховой суммы, установленной в договоре, в то время как расчет суммы страхового возмещения произведен ООО «ПромПолимер» и Банк ВТБ (ПАО) с учетом положений п. 4 ст. 951 ГК РФ и установленной договором страхования безусловной франшизой.

По встречному иску ответчик просил признать договор страхования № 0816 РТ 0117 от 16.02.2016 г. недействительным, указывая, что в заявлении на страхование от 16.02.2016 г. страхователем были указаны недостоверные сведения, данное помещение является фактически производственным, а не административным, что является существенным обстоятельством, влияющим на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков, что в силу ст. 179 ГК РФ является основанием для признания договора недействительным.

Апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г., обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования, или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий недействительности признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что объектом страхования явились нежилые помещения, которые застрахованы в составе ограничивающих помещение конструктивных частей: стены, перекрытия, перегородки и иные элементы, являющиеся неотъемлемой частью конструкции помещения, техническая документация на помещения была предоставлена страховщику (л.д. 51-69 том 4). Технические характеристики данных нежилых помещений, в том числе их площадь и расположение относительно друг друга (л.д. 19 том 1) и т.п., однозначно указывают на возможность их использования в торгово-складских либо производственных целях.

Из текста заявления страхователя следует, что раздел 6 заявления содержит лишь общие характеристики здания, а не вид деятельности, осуществляемый в застрахованных помещениях. 

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что применительно к объекту страхования (стены, перекрытия, перегородки и иные элементы, являющиеся неотъемлемой частью конструкции помещения) само по себе использование нежилых помещений в указанных целях не имеет определяющего значения для установления степени возможного риска (ст. 945 ГК РФ), значение имеет конкретный вид деятельности, осуществляемый в помещениях.

Данные о факторах, повышающих степень риска, содержатся в разделе 7 заявления, в том числе данные о нахождении помещений на ремонте, данные о наличии в помещениях легковоспламеняющихся, взрывчатых веществ и так далее, то есть данные характеризующие не назначение здания (помещений), а деятельность, осуществляемую в них.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что страховщик положился на добросовестность страхователя и не располагал информацией о назначении и фактическом использовании застрахованных помещений, отклоняются как несостоятельные.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, страховщик наделен правом осмотра имущества при заключении договора страхования с целью установления степени возможного риска (ст. 945 ГК РФ) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагал всеми необходимыми сведениями и возможностями для осмотра объекта оценки, установления всех обстоятельств, влияющих на степень риска, в связи с чем, мог и должен был знать при заключении договора о виде фактического использования помещений страхователем.

Доказательства, свидетельствующие о не представлении страхователем при заключении договоров каких-либо сведений, запрошенных страховщиком, создания препятствий в их получении страховщиком, как и наличия в действиях страхователя злого

умысла, направленного исключительно на введение в заблуждение страховщика, в материалах дела отсутствуют.

При  этом,  риск последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки достоверности представленных сведений лежит на страховщике, который, считая себя добросовестным контрагентом при заключении договора должен был осознавать правовые последствия сделки. В этой связи ссылки в письменных пояснениях на причину пожара в связи с наличием горючих веществ отклоняется. Кроме того, указанное не соотносится с выводы экспертного заключения  УМВД России по ТО.

Таким образом, ответчик не представил достоверные доказательства, подтверждающие что при заключении договора истцом указаны заведомо ложные сведения в отношении страхуемого имущества, договор страхования от 16.02.2016 г. является действительным.

Кроме того, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, доводы о недействительности сделки в момент заключения договоров, как и в разумный срок после их заключения, страховщиком не заявлялись, предъявлены только после обращения в суд страхователя и выгодоприобретателя, что указывает на недобросовестность поведения страховщика, в то время как спорные помещения были объектом страхования АО «СОГАЗ» не первый год, что не оспаривается сторонами (л.д. 99, 100 том 5). Договоры страхования исполнялись АО «СОГАЗ», в частности, получалась страховая премия.

С учетом изложенного, основания для признания договора страхования от 16.02.2016  недействительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиком  срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что АО «СОГАЗ» при заключении оспариваемого договора могло и должно было знать о назначении застрахованного здания (помещений).

Кроме того, после наступления страхового случая, а именно 06.02.2017 года, страховщику был представлен договор аренды № 06/16 от 01.12.2016 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Промполимер» (л.д. 16 том 1), в п. 1.3. которого указано на использование арендатором застрахованных нежилых помещений в качестве производственных. Факт получения страховщиком данного договора аренды подтверждается описью документов выплатного дела (л.д. 107 том 2).

Письмом от 07.02.2017 года № СГ-11221, полученным АО «СОГАЗ» 08.02.2017 года (л.д. 22 том 1), страхователь также сообщал страховщику о наличии в помещениях поврежденного технологического оборудования.

В момент проведения осмотра места пожара 11.02.2017 г. с участием представителей АО «СОГАЗ» ФИО7 и ФИО8 страховщик также непосредственно осматривал остатки производственного оборудования, находящегося внутри застрахованного здания.

Таким образом, по состоянию на 11.02.2017 года АО «СОГАЗ» располагало информацией о назначении и фактическом использовании застрахованных помещений в качестве производственных, в связи с чем на момент обращения со встречным иском (14.06.2018), срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая изложенные в апелляционных жалоб иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8537/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

        Председательствующий                                                                   О.Ю. Киреева 

        Судьи                                                                                                 А.Л. Полосин

                                                                                                                   ФИО1