Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50840/2022

12 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д.15, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро», к/у ФИО2 (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11; Россия 196105, Санкт-Петербург, а/я 148, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ООО «Развитие территорий»,

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: к/у ФИО2 (определение ль 08.08.2016 по делу №А56-30457/2009, паспорт),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по соглашению от 30.03.2007 в размере 3 681 560,58 руб. за период с 26.02.2018 по 04.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Развитие территорий» (далее – третье лицо).

Определением суда от 03.08.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление Общества о признании недействительным соглашения о порядке использования имущества в период оформления долевой собственности, заключенного между сторонами 30.03.2007. 

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Предприятие, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направило, ходатайствовало об отложении судебного заседания для подготовки позиции по встречному иску, ссылаясь на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 № А56-31049/2015, от 21.01.2017 № А56-60087/2015, от 28.08.2017 № А56-42021/2017 и указывая, что исходя из приведенных судебных актов соглашение от 30.03.2007 нельзя считать ничтожным. 

Вместе с тем, Предприятием не учтено, что в рамках указанных дел вопрос о недействительности соглашения не рассматривался. Кроме того, следует отметить, что после принятия указанных судебных актов, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пи рассмотрении дела № А56-15812/2021 сделан вывод о ничтожности соглашения от 30.03.2007, Предприятие выступало в рамках указанного дела истцом и соответственно не могло не знать о данном решении суда. 

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела. 

Представитель Общества против удовлетворения первоначального иска возражал, встречное исковое заявление поддержал, указывая, что автозаправочная станция с 2016 года находится не в собственности Общества, а в собственности третьего лица, к которому ранее Предприятием предъявлялся иск о взыскании спорной задолженности, однако судом в его удовлетворении было отказано, поскольку суд пришел к выводу о недействительности соглашения от 30.03.2007. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

30.03.2007 между сторонами было заключено соглашение о порядке использования имущества в период оформления долевой собственности (далее – Соглашение), по условиям которого стороны установили порядок использования комплекса автозаправочной станции, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр. д. 4 (далее – АЗС) на земельном участке, являющемся частью участка, принадлежащего Предприятию на правах долгосрочной аренды в соответствии с договором от 01.07.1999 № ОО/ЗД-0О946. 

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Соглашения Общество ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца, начиная с 01.04.2007 и до момента регистрации долевой собственности сторон, выплачивает Предприятию компенсацию в сумме рублевого эквивалента 2000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты (пункты 4.1, 4.2). 

Кроме того, пунктом 4.1 Соглашения также предусмотрено, что в течение 5 банковских дней с даты государственной регистрации права общей долевой собственности сторон, Общество перечисляет на расчетный счет Предприятия денежную сумму в рублях в размере, эквивалентном 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа. 

В 2017 году Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и Предприятию о признании права собственности на долю (814/1000) в общей долевой собственности на нежилое здание автозаправочной станции площадью 48,6 кв.м, этажность - 1, кадастровый номер 78:10:0515901:1019, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 4, литера Ц.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу А56-58242/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2018, признано право собственности ООО «Фаэтон-Аэро» на долю (814/1000) в общей долевой собственности на нежилое здание автозаправочной станции площадью 48,6 кв.м., этажность - 1, кадастровый номер 78:10:0515901:1019, расположенное по адресу: СанктПетербург, Пискаревский пр., дом 4, литера Ц. 

Апелляционным судом произведена процессуальная замена истца по делу А56- 58242/2017 с ООО «Фаэтон-Аэро » на ООО «Развитие территории» согласно договора цессии от 26.02.2018. 

На основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18.06.2019 № 460-РК (далее - Распоряжение) за Предприятием закреплено право хозяйственного ведения 186/1000 доли в праве собственности на нежилое здание площадью 48,6 кв.м, кадастровый номер 78:10:0515901:1019, находящейся в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 4, литера Ц. 

Согласно пункту 2 Распоряжения право хозяйственного ведения на указанное нежилое здание возникает с момента государственной регистрации, которая была осуществлена 05.07.2019. 

Однако Предприятие указывает, что обязательства, предусмотренные пунктом 4.1 Соглашения, исполнены Обществом не в полном объеме.

Согласно расчету Предприятия задолженность Общества составляет 3 681 560,58 руб., из которых:

1 259 888 руб. задолженности по  платежу эквивалентному 20 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты;

2 421 672,58 руб. задолженности по выплате компенсации в сумме рублевого эквивалента 2000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты за период с 26.02.2018 по 04.07.2019.

Учитывая, что претензия Предприятия о погашении задолженности от 25.03.2022 № 1-31-168 оставлена Обществом без исполнения, Предприятие обратилось с настоящим иском в суд. 

Общество, в свою очередь, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 № А56-15812/2021, в котором судом сделан вывод о ничтожности соглашения, указывая, что Общество не является собственником доли в АЗС в связи с заключением с третьим лицом договора уступки права требования (цессии), предъявило встречное исковое заявление о признании его недействительным. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В силу части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Предприятие обосновывает свои требования соглашением и отсутствием выплат по нему со стороны истца.

Общество, возражая против удовлетворения иска и в обоснование встречного иска ссылается на то, что при рассмотрении дела № А56-15812/2021 судом сделан вывод о ничтожности соглашения, в связи с чем обязанности по уплате денежных средств не имеется. 

Суд считает позицию Предприятия необоснованной в силу следующего. 

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

 В силу пункта 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Учитывая, что право хозяйственного ведения Предприятия на долю АЗС зарегистрировано в установленном порядке 05.07.2019, на момент заключения сторонами соглашения Предприятие не обладало полномочиями по заключению соглашения, в связи чем соглашение в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным и не может служить законным основанием для взыскания с Общества спорных денежных средств. 

Дополнительно следует отметить, что аналогичный вывод о ничтожности соглашения также сделан судом при рассмотрении дела № А56-15812/2021. 

Помимо изложенного следует отметить, что в период, за который истцом взыскивается задолженность, Общество не являлось фактическим владельцем здания, расположенного на земельном участке, в связи с чем предъявление к нему требований об оплате фактического пользования объектами недвижимости необоснованно.

При таких обстоятельствах, первоначальное исковое заявление удовлетворению не подлежит, а встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Предприятия в пользу Общества подлежат взысканию 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в суде первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Признать недействительным соглашение о порядке использования имущества в период оформления долевой собственности. 

Взыскать с истца в пользу ответчика 6 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.