1018/2017-804(8) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-3206/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  истца – ФИО2 (доверенность от 11.01.2014), ФИО3 (доверенность от  01.06.2016), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев в  

открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «21 ВеК» на решение Арбитражного суда Смоленской области от  31.10.2016 по делу № А62-3206/2016, принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью «21 ВеК» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к  Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск,  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), муниципальному образованию «Город  Смоленск» в лице администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора: Департамент бюджет и финансов Смоленской области о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  

3 927 577 рублей, установил следующее. 

ООО «21ВеК» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Департаменту  имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – ответчик,  Департамент) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 3 927 577,51 руб., рассчитанных за период с 15.05.2013 по 03.06.2014. К участию в  деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование «Город  Смоленск» в лице Администрации города Смоленска и в качестве третьего лица, не  заявляющего 2 самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент  бюджет и финансов Смоленской области.  

Решением от 31.10.2016 в иске отказано. Судебный акт мотивирован пропуском  срока исковой давности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой об его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на ошибочность вывода  суда о пропуске истцом срока исковой давности.  

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном  объеме, решение просил отменить. Представитель ответчика с доводами жалобы не  согласился по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 14.09.2010 между Департаментом имущественных и  земельных отношений Смоленской области и обществом с ограниченной  ответственностью «21 ВеК» был подписан договор аренды № 1165/А в соответствии с  протоколом № 2 от 13.09.2010 о результатах аукциона. Предметом аукциона являлось  право на заключение договора аренды земельного участка. Цена предмета аукциона  составляла 46 794 000 руб. Согласно пункту 1.1. договора, Арендодатель предоставляет, а  Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером  67:27:0030601:57, площадью 5 260 кв.м., расположенный в г. Смоленске, на площади  Победы, для строительства гостиницы. В соответствии с пунктом 2.1. договора, стороны  согласовали срок договора аренды 3 года.  

 14.09.2010 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка.  Фактическая передача земельного участка осуществлена не была, поскольку, земельный  участок находился в фактическим пользовании ЗАО «Уютный город» на основании  договора аренды № 6111 от 28.09.2006, что было установлено вступившим в законную  силу судебным актом по делу № А62-4600/10.  

Согласно пункту 3.1. подписанного между сторонами договора аренды размер  арендной платы за первый год составляет 46 794 000 руб. Пунктом 3.5. договора стороны  согласовали, что задаток, перечисленный ООО «21 Век» в размере 37 435 200 руб.,  засчитывается в счет оплаты арендной платы.  

15.09.2010. платежным поручением № 310 ООО «21 Век» перечислило оставшуюся  сумму арендной платы в размере 9 358 800 руб.  

09.01.2013 ООО «21 ВеК» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с  исковыми требованиями к Департаменту имущественных и земельных отношений  Смоленской области о признании недействительным договора аренды земельного участка   № 1165/А от 14.09.2010 и применении последствий недействительной сделки в виде  возврата 46 7794 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 10 294 680 руб. за период с 14.09.2010 по 14.05.2013.  

11.01.2013 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по  

делу за № А62-87/2013. Решением суда от 21.05.2013, вступившим в законную силу  23.09.2013, с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области  в пользу ООО «21 ВеК» взыскано 52 323 641 руб. 63 коп., в том числе: 46 794 000 руб. –  сумма основного долга, 5 329 641 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 28.12.2011 по 14.05.2013. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Взысканная судом сумма была перечислена 28.03.2014 в размере 200 000 руб.,  31.03.2014 - в размере 10 000 000 руб., 03.06.2014 - в размере 36 794 000 руб. и 03.06.2014  - в размере 5 329 641,63 руб., платежными поручениями № 105 от 28.03.2014, № 29 от  31.03.2014, № 261 от 03.06.2014 и № 262 от 03.06.2014.  

 При рассмотрении дела судом установлено, что договор № 1165/А не был заключен  по причине отказа в государственной регистрации Управления Росреестра по Смоленской  области. Установлено, что решением арбитражного суда Смоленской области от  28.06.2011 по делу № А62- 4600/2010, по которому в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было  привлечено ООО «21 ВеК», вступившим в законную силу 27.12.2011 (дата вынесения  Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа, оставившего в  силе решение суда первой инстанции), удовлетворены исковые требования ЗАО «Уютный  город» о признании действующим договора аренды земельного участка № 6111 от  28.09.2006, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений  Смоленской области и ЗАО «Уютный город». Договор признан действующим и  заключенным на срок 3 года с 24.08.2009 по 24.08.2012 и на Департамент возложена  обязанность исполнять обязанности арендодателя по отношению к арендатору ЗАО  «Уютный город». Указанным решением признан действующим договор аренды в  отношении того же самого земельного участка, относительно которого был подписан  договор аренды № 1165/А от 14.09.2010 между Департаментом и ООО «21 Век» с  кадастровым номером 67:27:0030601:57.  

 Указанные обстоятельства и послужили основаниями для вынесения решения по  делу № А62-87/2013 о взыскания с Департамента в пользу ООО «21 ВеК» 46 794 000 руб.  перечисленные истцом в счет оплаты договора аренды № 1165/А от 14.09.2010 и  

5 329 641 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 28.12.2011 по 14.05.2013.  

 10.05.2016 истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов,  рассчитанных с 15.05.2013 по 03.06.2014 (дата погашения взысканной судом суммы  долга).  

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному  требованию.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока  исковой давности.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными  средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств  кредитору.  

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате  по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43)).  

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по  предъявлению иска о взыскании основного долга не пропущен, поскольку с настоящим  иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2013 по 03.06.2014  общество обратилось 10.05.2016. То есть срок исковой давности за указанный период не  истек.  

Выводы суда области о пропуске истцом срока исковой давности основаны на  неверном толковании положений ст. 201 ГК РФ, разъяснений п. 25 постановления № 43.  

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может  удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на  день предъявления иска или на день вынесения решения.  

Факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 46  794 000 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением по делу № А62- 87/2013.  

Истцом начислены ко взысканию проценты в сумме 3 927 577,51 руб. за период с  15.05.2013 по 03.06.2014.  

При проверке расчета, судебная коллегия приходит к выводу о его ошибочности. 

В пункте 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» при наличии обстоятельств, объективно  препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в  установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление  об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья  324 АПК РФ).  

Определением от 29.10.2013 ответчику предоставлена отсрочка по исполнению  решения по делу № А62-87/2013 до 01.04.2014.  

Поскольку судом предоставлена отсрочка исполнения решения, то на период  отсрочки не подлежат начислению проценты на сумму неосновательного обогащения за  период с 29.10.2013 по 01.04.2016 (включительно).  

Расчет суммы процентов осуществляется следующим образом: 

Сумма долга  

Начало срока 

Конец срока 

Дни 

Ставка  

Сумма % 

45 584 000 р  

15.05.2013  

29.10.2013  

164 

8,25 

1 713 199 р.  

35 384 000 р  

02.04.2014  

03.06.2014  

59 

8,25 

478 421,2 р.  

Итого  

2 191 620,2 р.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (на сумму 2 191 620,2  

руб. из 3 927 577,51 руб. заявленных), то с ответчика в его пользу надлежит взыскать  

23 792 руб. судебных расходов по иску, а также 1 674 руб. судебных расходов по  

апелляционной жалобе, а всего 25 466 руб. Оставшаяся часть судебных расходов  относится на самого истца.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2016 по делу № А62-3206/2016  отменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской  области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «21 ВеК» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) 2 191 620,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а  также 25 446 руб. судебных расходов по делу.  

В оставшейся части иска отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко  

Судьи Е.Н. Тимашкова  

 Л.А. Капустина