ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1980/2020

г. Вологда

15 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                    Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2020 года по делу                               № А66-1980/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАгроСервис»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171053, 

<

...>; далее – ООО «ТрансАгроСервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 111024, Москва,                            улица Авиамоторная, дом 55, корпус 31, этаж 3, офис 3108; далее –                         ООО «Трансстройсервис») о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных услуг в сумме 273 790 руб. и 822 191 руб. 37 коп. пеней за период с 06.05.2017 по 01.02.2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июня                     2020 года заявленные требования удовлетворены, а также с ответчика в пользу ООО «ТрансАгроСервис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 960 руб.

ООО «Трансстройсервис» с данным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 115 193 руб. 64 коп. и государственной пошлины в сумме 10 780 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены основополагающие принципы судопроизводства, устанавливающие равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон и состязательность. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, тем самым нарушив права ответчика. Указывает на то, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на то, что сумма неустойки применительно к двукратной учетной ставке Банка России составляет 115 193 руб. 64 коп.

Истец отзыв апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, ООО «Трансстройсервис» (заказчик) и ООО «ТрансАгроСервис» (исполнитель) заключен договор от 21.04.2017                № 2104-ПГ на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику для перевозки грузов автомобили самосвалы, произвести работы по доставке ему груза из пункта отгрузки в пункт выгрузки и передаче его уполномоченному лицу заказчика, согласно условиям договора, а заказчик обязался предоставить для перевозки грузы и оплатить их перевозку на основании условий и порядка расчетов настоящего договора.

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость транспортных услуг по перевозке грузов указывается в приложениях к настоящему договору. Расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по предъявленным счетам-фактурам в течение 3 банковских дней со дня получения счетов-фактур и акта оказанных услуг.

Истец оказывал ответчику услуги по перевозке грузов, что подтверждается реестром товарно-транспортных накладных, актом выполненных работ от 28.04.2017 № 41 на сумму 273 790 руб., подписанными ответчиком. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате оказанных услуг и пеней оставлена ответчиком без ответа.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг на предъявленную к взысканию сумму установлен судом первой инстанции на основании представленного в материалы дела акта, подписанного ответчиком без возражений, и подателем жалобы не опровергнут.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Ответчик не согласен с размером предъявленных истцом и взысканных судом первой инстанции пеней в сумме 822 191 руб. 37 коп., заявляя о необходимости их уменьшения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 4.2. договора от 21.04.2017 сторонами согласовано, что в случае несвоевременной или неполной оплаты по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю на основании его письменного требования пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Допущенная ответчиком просрочка в исполнении обязательства по оплате по договору является законным основанием для начисления неустойки (пени) в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в общей сумме 822 191 руб. 37 коп.

Расчет пеней апелляционным судом проверен и признан верным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Заявление о снижении предъявленных истцом пеней ответчиком суду первой инстанции не заявлено, апелляционный суд к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При этом апелляционный суд считает необоснованными доводы подателя жалобы о лишении его возможности возразить против расчета пеней.

Сами по себе обстоятельства ознакомления подателя жалобы с материалами настоящего дела не обуславливают наличие у ответчика препятствий заявить о несоразмерности предъявленных истцом пеней.

Будучи осведомленным об условиях заключенного с истцом договора (в том числе в отношении ставки пеней) ответчик не имел препятствий проверить арифметическую правильность рассматриваемой судом суммы пеней, учитывая, что период начисления пеней, а также сумма основного долга, указана в определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, опубликованном в свободном доступе в сети Интернет.

Осведомленность ответчика о сумме основного долга и периоде начисления пеней следует также из его ходатайства об отложении судебного разбирательства, направленного суду первой инстанции 15.06.2020.

Наличие препятствий в данном ходатайстве заявить также о снижении пеней подателем жалобы не обосновано.

Отсутствие возможности получения корреспонденции в период карантинных мероприятий ответчиком не доказано. Также апелляционный суд учитывает, что претензия, содержащая расчет пеней, и исковое заявление направлены истцом в адрес ответчика до введения ограничительных мер, связанных с противодействием распространению COVID-19.

Вопреки доводам жалобы, отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства мотивировано судом первой инстанции и не противоречит статье 158 АПК РФ.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства не может носить формальный характер и должно быть обосновано конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу. Наличие таких обстоятельств, с учетом длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не обосновано.

Таким образом, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного требования истца о взыскании пеней правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2020 года по делу № А66-1980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   А.Ю. Докшина