ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22179/2018

г.Самара

08 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3, доверенность от 30.04.2019,

от акционерного общества страховая компания «Армеец» - представитель не явился, извещено,

третье лицо: ФИО4 - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2019 года апелляционную жалобу акционерного общества страховая компания «Армеец»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года по делу №А65-22179/2018 (судья Прокофьев В.В.), принятое 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, 

к акционерному обществу страховая компания «Армеец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, третье лицо: ФИО4, Республика Татарстан, г. Казань

о взыскании  страхового возмещения, расходов по оценке,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец», страховщик, ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 159 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО СК «Армеец» в пользу ИП ФИО2 взыскано 159 000 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оценке, 14 556 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 890 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП ФИО2 в пользу АО СК «Армеец» взыскано 10 845 руб. расходов по судебной экспертизе.

В апелляционной жалобе АО СК «Армеец» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом были проигнорированы доводы ответчика о наличии в действиях истца и собственника а/м Киа Сид г/н 

<

***> признаков недобросовестного поведения. ФИО4 и истец по настоящему делу последовательно с подачи заявления о наступлении страхового события ответчику указывали, что весь комплекс повреждений а/м Киа Сид г/н 

<

***> на сумму более 400 000 рублей (включая дорогостоящую систему безопасности) образовались в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2018. Однако после ознакомления с результатом судебной экспертизы истец, не оспаривая ее результаты, уменьшает размер требований более чем в 2 раза, таким образом, фактически признавая необоснованными первоначально заявленные исковые требования.

По мнению ответчика, истцом не представлено суду допустимых доказательств наступления страхового события.

Ответчик, ссылаясь на то, что вывод судебного эксперта носит вероятностный характер, что подтвердил и сам эксперт в судебном заседании, судебный эксперт не смог ответить на поставленные судом вопросы в категоричной форме, в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что истцом не доказан факт оплаты расходов на оплату юридических услуг. Согласно материалам дела в качестве доказательств несения таких расходов истец представил договор на оказание юридических услуг и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 40 000 рублей. При этом расчеты между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями осуществляются в безналичной форме, истцом не представлена выписка по расчетному счету как истца так и исполнителя, документов, подтверждающих выдачу денег из кассы заказчика и зачисления их в кассу исполнителя.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие третьего лица: ФИО4, представителя АО СК «Армеец», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИП Беридзе Э. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ИП ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 30.03.2018 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) при столкновении с транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, был причинен ущерб транспортному средству марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак А1148РР/116, находившемся под управлением ФИО4 принадлежащего ей на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 30.03.2018.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины «Киа Сид», государственный регистрационный знак А1148РР/116 была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису ЕЕЕ №1002483164.

Истец в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Ответчик письмом от 18.01.2018 отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, третье лицо (ФИО4) обратилось к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №42- Р/04.18 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак А1148РР/116, с учетом износа составила 462 656 руб. 87 коп. Стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки №42-Р/04.18 от 18.04.2018.

По договору уступки права требования (цессии) №01/18 от 10.05.2018 ФИО4 передала истцу права требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к АО СК «Армеец», возникшие в результате наступления страхового случая - ДТП, произошедшего 30.03.2018. 

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением.

Истец претензией потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение. Однако ответчик требования истца, указанные в претензии, не исполнил.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего ДТП, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленный договор уступки права требования соответствуют положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем истец является правопреемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, исходя из того, что механизм образования повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Определением от 19.10.2018 по делу судом назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6. При назначении экспертизы суд первой инстанции поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли повреждения а/м Киа Сид г/н 

<

***> обстоятельствам ДТП от 30.03.2018?

2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Сид г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 30.03.2018 в соответствии в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.

В соответствии с заключением судебной экспертизы не все повреждения автомобиля Киа Сид г/н 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.03.2018. Повреждения автомобиля - фары правой, конденсатора кондиционера блока предохранителей, переднего жгута проводов, разъема ЭБУ, обивка капота, подушек безопасности водителя и пассажира, передних ремней безопасности, панели приборов не соответствуют и не могли быть образованы в обстоятельствах ДТП от 30.03.2018 с участием автомобиля ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***>. Образование остальных повреждений, отраженных в материалах административного дела, актах осмотра могут соответствовать и могли быть образованы в обстоятельствах ДТП от 30.03.2018.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 30.03.2018 в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА, составляет с учетом износа 159 000 руб.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Представленная в материалы дела судебная экспертиза с учетом письменных и устных пояснений эксперта, данных в судебном заседании, является ясной, экспертом были даны исчерпывающие ответы на поставленные ответчиком вопросы.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Исследовав заключение судебной экспертизы и выводы эксперта, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

В связи с изложенным заключение эксперта арбитражный суд первой инстанции признал допустимым и относимым доказательством, соответствующим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Поскольку вина водителя ФИО5, а также размер ущерба подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, результатами судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 159 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15  ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами.

Между тем рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что следует из содержания статей 1, 6, 10, 404 ГК РФ. Однако истцом указанные положения закона не были учтены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае действовал неразумно и, привлекая данную экспертную организацию, за вознаграждение существенно превышающее разумные пределы, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом в размере 5 000 руб. Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере истцом не представлено.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги на сумму 40 000 руб. последним представлен договор на оказание юридических услуг №6518 от 10.05.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру 65/18 от 11.05.2018.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, однако суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы, признав их чрезмерными, и в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика.

Выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции уменьшил заявленные ко взысканию расходы до 15 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, которая на момент совершения судом указанных процессуальных действий была выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно статье 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Стоимость вознаграждения эксперта составила 18 000 руб.

В суд поступило заключение судебного эксперта ИП ФИО6, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик по платежному поручению №17073 от 10.08.2018 перечислил на депозитный счет суда 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом первой инстанции, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты ИП ФИО6 на основании счета №44112/01 -4 от 09.01.2019 денежной суммы в размере 18 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу. Излишне перечисленные ответчиком денежные средства в размере 12 000 руб. суд первой инстанции возвратил ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были проигнорированы доводы ответчика о наличии в действиях истца и собственника а/м Киа Сид г/н 

<

***> признаков недобросовестного поведения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в действиях указанных лиц не усматривает злоупотребления правами: истец вправе изменить исковые требования в соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ, а третье лицо высказать свое мнение по поводу заявленных исковых требований. Уменьшение истцом исковых требований после ознакомления с результатом судебной экспертизы лишь подтверждает его согласие с результатами судебной экспертизы и ни в коей мере не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ссылка ответчика на непредставление истцом суду допустимых доказательств наступления страхового события судом апелляционной инстанции отклоняется, так как материалами дела подтверждено как наступление страхового события, так и размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что вывод судебного эксперта носит вероятностный характер и потому заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, не принимаются. Выводы судебной экспертизы не исключают отнесения ряда повреждений транспортного средства к ДТП, с которым связано наступление страхового случая, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы данной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном указании судом первой инстанции в решение на то, что лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Действительно, суд первой инстанции в обжалуемом решении на стр.6 в абзаце 6 ошибочно указал, что лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу, тогда как ответчиком такое ходатайство было заявлено. Однако данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда первой инстанции, так как оснований для назначения назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу у суд первой инстанции в данном случае не имелось.

В силу ч.2 ст.87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Названные основания для проведения повторной экспертизы в данном случае судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, в решении суда на страницах 2, 3 отражены и заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, и результат его рассмотрения судом.

Довод апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан факт оплаты расходов на оплату юридических услуг, несостоятелен. Представленная в материалам дела в качестве доказательств несения таких расходов истец квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 40 000 руб. является надлежащим доказательством оплаты оказанных представителем юридическим услуг в наличной форме, фактического несения истцом указанных судебных издержек.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 05 марта 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года по делу №А65-22179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

                                                                                                               А.Б. Корнилов