ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13165/22

22 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ООО «Сити» (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 16.06.2022 № С16-05/22 

от ООО «ДМ Тауэр»: ФИО2, по доверенности от 15.02.2021

при рассмотрении 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДМ ТАУЭР» 

на решение от 26 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Сити» к ООО «ДМ Тауэр» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – ООО «Сити», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ Тауэр» (далее – ООО «ДМ Тауэр», ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.08.2021 по 21.01.2022 в размере 15 966 900 руб. 04 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 13 123 479  руб. 49 коп., а также расходы по госпошлине в размере 102 835 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ДМ Тауэр», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки до 8 000 000 руб. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на несоразмерность взысканной неустойки, а также на то, что суду надлежало предоставить отсрочку в ее оплате до 01.01.2023. 

До судебного заседания от ООО «Сити» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

От ООО «Сити» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ООО «Сити» и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ООО «Сити».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ДМ Тауэр» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Сити» (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 02.12.2020 между ООО «ДМ Тауэр» (застройщик) и ООО «Сити» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 74. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, запись о государственной регистрации № 77:05:0001020:4286-77/060/2020-6 от 17.12.2021.

По условиям вышеуказанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц создать нежилое здание и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания передать входящий в его состав объект долевого строительства участнику, при условии полного надлежащего исполнения участником обязательств по договору, а участник - уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (или иному документу о передаче).

Участник в полном объеме и своевременно исполнил свои обязательства, уплатив цену договора, указанную в пункте 4.1 договора, в порядке, указанном в пункте 4.4 договора № 74 в сумме 381 071 600 руб., что подтверждается платежным требованием № 808724 от 02.12.2020. Денежные средства были списаны по аккредитиву в пользу ответчика, что подтверждается платежным поручением № 763340 от 25.12.2020.

Согласно пункту 7.1 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее 01.08.2021. Срок ввода нежилого здания в эксплуатацию - не позднее 01.02.2021.

Передача объекта долевого строительства производится путем подписания Сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче.

Между тем, истец указал на то, что ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику не исполнил.

Согласно п. 8.6 договора в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства, установленного договором, участник имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, установленном Федеральным законом № 214 ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309–310, 329–330, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что материалами дела подтверждается, что ответчик в предусмотренные спорным договором долевого участия обязательства перед участником не исполнил, спорный объект в установленные договором сроки не передал, в связи с чем у участника долевого строительства возникло право на применение к ответчику предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» мер ответственности в виде неустойки; проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен; пришли к выводу об обоснованности начисления неустойки за период с 02.08.2021 по 21.01.2022 в размере 15 966 900 руб. 04 коп., усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер взыскиваемой неустойки до 13 123 479 руб. 49 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя относительно недостаточного снижения судом размера неустойки рассмотрен судом округа и подлежит отклонению, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено..

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу № А40-13165/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДМ ТАУЭР» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова