АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-18411/2018

г. Иркутск

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском Крае (МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае); (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

к Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664511, 

<

...>),

Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>),

товариществу собственников недвижимости «Хвойное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664007, 

<

...>/4)

третьи лица: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» (ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664038, Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный), о признании права собственности на земельный участок,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2019 № 3-38/4514, паспорт;

от Администрации Иркутского районного муниципального образования: ФИО3, представитель по от 27.12.2018 № 4200, паспорт;

от Министерства имущественных отношений Иркутской области: ФИО4, представитель по доверенности от 10.08.2018, служебное удостоверение;

от ТСН «Хвойное»: представитель ФИО5 по доверенности № 5 от 29.10.2018, паспорт;

от ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ: ФИО6, представитель по доверенности от 09.11.2016, паспорт.

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском Крае (далее – Территориальное управление, Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 38:06:141904:1981, расположенный по адресу: 

<

...> км Байкальского тракта (левая сторона), для дачного строительства, земли населенных пунктов.

МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в судебном заседании исковые требования поддержало, ходатайствовало о привлечении в качестве соответчика товарищества собственников недвижимости «Хвойное».

С учетом отсутствия возражений сторон судом ТСН «Хвойное» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Администрация Иркутского районного муниципального образования (далее – Администрация) в судебном заседании и в представленном отзыве на иск требования истца оспорила по существу.

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее – Министерство) в судебном заседании иск оспорило, поддержав изложенную в ранее представленном отзыве на иск правовую позицию.

Товарищество собственников недвижимости «Хвойное» иск не признало.

Ответчики указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» (далее – ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ, Университет) поддержало правовую позицию истца.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 28.05.1992 № 2861-1 распоряжением главы администрации Иркутской области от 31.07.1992 № 455-р Иркутскому сельскохозяйственному институту переданы земли учебных хозяйств «Оекское», «Молодежное», Иркутского научно-исследовательского института сельского хозяйства, Иркутского опытно-производственного хозяйства.

Согласно свидетельству № 57 от 27.10.1993 истцу предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 1 126 га земли (в том числе 716 га сельхозугодий, 174 га пашни, 426 га сенокосов, 116 га пастбищ, 410 га прочих угодий).

ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ является правопреемником Иркутского сельскохозяйственного института.

Предоставленный Иркутскому сельскохозяйственному институту земельный участок, расположенный по адресу: Иркутский район, п. Молодежный, был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 38:36:0:0069, площадью 1088,38 га.

Постановлением главы Иркутского района от 27.11.2006 № 5584 земельный участок площадью 1088,38 га с кадастровым номером 38:36:0:0069 разделен на два земельных участка: первый участок площадью 0,7202 га с кадастровым номером 38:36:141904:0478, второй участок общей площадью 1087,6598 га с кадастровым номером 38:36:000000:213, расположенный в Иркутском районе, п. Молодежный.

В последующем в результате выдела из земельного участка 38:36:000000:213, его кадастровый номер изменен на 38:06:0:400. Сведения об участке 38:36:000000:213 были аннулированы.

Согласно доводам истца, в результате кадастровых работ, проведенных ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ, из земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:400 (образованного из первоначального участка 38:36:0:0069) и выделения из него самостоятельных земельных участков образовался земельный участок площадью 398,1078 га, с кадастровым номером 38:06:000000:2527.

МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае пояснило, что право постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ на указанный земельный участок было признано решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2012 по делу № А19-4450/2012.

Постановлением Администрации Иркутского районного муниципального образования от 07.02.2014 № 606 утвержден акт выбора и обследования земельного участка, площадью 80 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> км Байкальского тракта (левая сторона) для дачного строительства – земли населенных пунктов; предварительно согласовано место для размещения дачного некоммерческого товарищества «Хвойное» на земельном участке площадью 80 000 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> км Байкальского тракта (левая сторона).

Постановлением Администрации Иркутского районного муниципального образования от 05.12.2014 № 4936 ДНТ «Хвойное» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 38:06:141904:1981, общей площадью 80 000 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> км Байкальского тракта (левая сторона), бесплатно в пользование на срок до утверждения проекта организации и застройки территории и предоставления земельных участков в собственность граждан – членов товарищества.

Истец указал, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 земельный участок с кадастровым номером 38:06:141904:1981 полностью расположен в границах земельного участка, предоставленного распоряжением администрации Иркутской области от 31.07.1992 № 455-р в постоянное (бессрочное) пользование Иркутскому сельскохозяйственному институту согласно свидетельству № 57.

В обоснование своей правовой позиции истцом в материалы дела также представлено заключение экспертов № 96/ИИ в области судебно-геодезической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 60787, согласно выводам которого при внесении координат земельного участка с кадастровым номером 38:06:141904:1981 в единую цифровую модель местности, созданную в программном комплексе «CREDO», совместно с координатами земельных участков 38:06:000000:2527, 38:06:000000:3495, 38:06:000000:400 (координаты на момент его образования), 38:06:000000:0213 и 38:06:000000:0069 установлено, что земельный участок 38:06:141904:1981 полностью расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:000000:400 (координаты на момент его образования), 38:06:000000:0213 и 38:06:000000:0069, а, соответственно, полностью расположен в границах земельного участка, предоставленного на основании свидетельства № 57 от 27.10.1993 в бессрочное (постоянное) пользование Иркутскому сельскохозяйственному институту.

Согласно доводам Территориального управления, поскольку раздел земельного участка с кадастровым номером 38:06:141904:1981 им не проводился и такового согласия Территориальное управление не давало, земельный участок с кадастровым номером 38:06:141904:1981 расположен в границах земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ИСХИ согласно свидетельству № 57 и является собственностью Российской Федерации в силу закона.

В настоящее время в ЕГРН сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 38:06:141904:1981 отсутствуют.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, исследовав письменные пояснения сторон, заслушав доводы сторон в судебном заседании, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59).

Из указанного следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Исключительным основанием заявления данного иска является факт нахождения во владении истца спорного объекта недвижимости.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности.

Между тем иск о признании права собственности может быть заявлен, когда истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом.

Отсутствие у истца во владении земельного участка, при заявлении им иска о признании права собственности на данный объект, свидетельствует о ненадлежащем требовании о защите нарушенного права (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, существенным условием определения надлежащего способа защиты нарушенного права является установление факта нахождения спорного земельного участка с кадастровым номером 38:06:141904:1981 во владении Российской Федерации в лице Территориального управления, поскольку иск о признании права может быть заявлен только при условии, что на момент обращения в суд объект недвижимости фактически находится в пользовании истца.

Как указано выше, на основании постановления Администрации Иркутского районного муниципального образования от 05.12.2014 № 4936 спорный земельный участок был предоставлен ДНТ «Хвойное».

Согласно приложенной к иску выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 38/000/002/2018-52261 от 06.07.2018 земельный участок с кадастровым номером обременен сервитутом, поскольку посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам с перечисленными в выписке кадастровыми номерами.

В соответствии с представленными по запросу суда выписками из ЕГРН собственниками земельных участков, доступ к которым обеспечен посредством спорного, являются физические лица (члены ТСН «Хвойное»).

Согласно выписке из ЕГРН от 31.10.2018 № КУВИ-001/2018-12277567 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:141904:1981 для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка из земель общего пользования, посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам с указанными в выписке кадастровыми номерами. Кроме того, из объекта недвижимости образованы иные объекты недвижимости, сведения о которых носят временный характер; граница земельного участка пересекает границы других земельных участков, указаны кадастровые номера этих участков (т. 6, л.д. 2-8).

Таким образом, факт нахождения спорного земельного участка во владении ТСН «Хвойное» истцом надлежащими доказательствами не оспорен, подтверждающих факт владения спорным земельным участком Российской Федерацией, не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что Управление вправе осуществить защиту своих нарушенных прав только путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 3).

Таким образом, ненадлежащий выбор истцом способа защиты не означает, что ему надлежит отказать в защите прав, суд вправе сам выбрать надлежащий способ защиты права.

С учетом изложенного, судом рассматривается требование Управления об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из указанного следует, что истец, заявляя указанные исковые требования, обязан представить доказательства, в том числе, что он является собственником спорного имущества.

Исходя из предмета заявленного истцом требования, в ходе судебного разбирательства суду надлежало установить, расположен ли земельный участок с кадастровым номером 38:06:141904:1981 в границах земельного участка, ранее предоставленного на основании распоряжения администрации Иркутской области от 31.07.1992 № 455-р и свидетельства № 57 от 27.10.1993 в постоянное (бессрочное) пользование Иркутскому сельскохозяйственному институту.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2019 года было удовлетворено ходатайство ТСН «Хвойное», по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8, перед экспертом поставлены необходимые для разрешения спора по существу вопросы.

В экспертном заключении исх. № 11/03 от 11.03.2019 эксперт ФИО8 указал, что установить, расположен ли земельный участок с кадастровым номером 38:06:141904:1981 в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:69, не представляется возможным, поскольку в государственном кадастре отсутствуют координаты последнего земельного участка; данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет без координат. Кроме того, площадь земельного участка 38:06:000000:69 не совпадает с площадью участка, предоставленного ИСХИ на основании распоряжения от 31.07.1992 № 455-р и свидетельства № 57 от 27.10.1993.

Согласно выводам экспертного заключения, учитывая, что работы по определению координат границ земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:2527 были выполнены с браком, и его границы не были согласованы должным образом, утверждать, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:141904:1981 располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:2527 до момента снятия его с государственного кадастрового учета нельзя. Границы земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:2527 следует считать несформированными.

В экспертном заключении ФИО8 подробно описал, почему именно кадастровые работы по определению координат границ земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:2527 были выполнены с браком, пояснил, что согласие на раздел земельного участка подписано ректором ФГОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» ФИО9, тогда как академия не является собственником земельного участка. Эксперт ФИО8 указал, что определение координат границ земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:2527 было проведено с нарушением Инструкции по топографической съемке в масштабах 1:5000 – 1:500, с нарушением положений Федерального закона № 221 «О кадастре», Федерального закона от 26.12.1995 № 209 «О геодезии и картографии», Инструкции по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS. Согласно пояснениям эксперта, при определении местоположения границ вновь образованного земельного участка не было утвержденной схемы по разделу исходного земельного участка, а подготовленный межевой план не содержит акта согласования границ. При определении координат, согласно указанным в межевом плане сведениям, использовался метод спутниковых измерений, однако в межевом плане не указан тип, марки, свидетельства о поверках использованной спутниковой аппаратуры. В межевом плане также отсутствует описание границ и закрепление поворотных точек, в соответствующих разделах межевого плана стоят прочерки.

В экспертном заключении и в судебном заседании, состоявшемся 11.04.2019, ФИО8 пояснил, что поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:2527 были определены с браком, проводить сравнение данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 38:06:141904:1981 не имеет смысла. В судебном заседании эксперт указал, что чисто технически сопоставление границ земельных участков возможно.

В этой связи истцом и третьим лицом было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о взаимном расположении границ указанных земельных участков путем наложения координат земельных участков в единую цифровую модель.

Вместе с тем, поскольку эксперт, будучи специалистом в своей области, дал пояснения относительно отсутствия необходимости в наложении границ земельных участков, так как координаты одного из них были определены с существенным нарушением норм законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств Управления и Университета. Истец и третье лицо пояснили, что эксперт необоснованно дал правовую оценку законности формирования земельных участков. Вместе с тем, указанное экспертом является не вопросом правовой квалификации, а разъяснением с использованием специальных познаний возникших вопросов по спору.

Кроме того, согласно последнему абзацу части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Доводы истца и третьего лица о том, что все данные, внесенные в государственный кадастр относительно земельного участка 38:06:000000:2527, являются верными, поскольку уполномоченным органом данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, судом отклонены, поскольку государственный орган в силу своих полномочий вносит сведения в государственный кадастр на основании соответствующих заявлений с приложенными документами, формально, без проведения детальной проверки указанных данных.

Ходатайство ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ о привлечении в порядке статьи 87.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалиста ФИО10 судом отклонено, поскольку указанное лицо, со слов представителя Университета, является их сотрудником. Консультации специалистов, имеющих непосредственное отношение к одной из сторон спора, в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства недопустимы.

При ответе на третий вопрос эксперт ФИО8 указал, что до постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:2527 (20.10.2011) установить, располагался ли земельный участок с кадастровым номером 38:06:141904:1981 в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:000000:400, 38:36:000000:0213 и 38:36:000000:0069 не представляется возможным, так как границы последних были неточными, без указания координат.

Более того, суд полагает пояснения Территориального управления противоречивыми, поскольку в исковом заявлении истец подробно описывает последовательность образования земельного участка 38:06:000000:2527, затем сразу переходит к земельному участку с кадастровым номером 38:06:141904:1981 (площадью 80 000 кв.м.), приводит описание выводов заключения кадастрового инженера ФИО7, а также заключения экспертов № 96/ИИ, проведенной в рамках уголовного дела № 60787, при этом нигде истцом конкретно не указано, в границы какого именно земельного участка, по мнению истца, входил земельный участок 38:06:141904:1161; фактически истец перечисляет земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:000000:2527, 38:06:000000:400 (координаты на момент его образования), 38:06:000000:0213, 38:06:000000:0069. Истец указывает, что земельный участок входил в границы всех указанных земельных участков.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что распоряжение главы администрации Иркутской области от 31.07.1992 № 455-р не содержит сведений ни о кадастровых сведениях, ни о площади передаваемого земельного участка.

Вместе с тем, свидетельство № 57 от 27.10.1993 содержит сведения о том, что образовательному учреждению на праве постоянного пользования передан земельный участок площадью 1126 га, в связи с чем суд пришел к выводу, что с 1993 года земельный участок площадью 1126 га был предоставлен государственному учреждению федерального уровня собственности на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому в силу статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ, введенной в действие с 01.07.2006 Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ, право государственной собственности на спорный земельный участок является разграниченным и принадлежит Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указанный земельный участок являлся собственностью Российской Федерации, то решение о его разделе и образовании новых участков должен принимать уполномоченный государственный орган исполнительной власти Российской Федерации, к которому относится истец.

Однако сведения об образовании земельного участка с площадью 1126 га и о государственной регистрации права Российской Федерации на основании решений исполнительных органов государственной власти на данный земельный участок в материалах дела отсутствуют.

После принятия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившего в действие 31.01.1998, признавались права, возникшие до его введения.

Вместе с тем, права на земельные участки, образованные после введения в силу данного закона, могут быть признаны в порядке, установленном данным законом.

Статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 30.01.2001, установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Земельного кодекса и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Статья 7 Федерального закона № 221 -ФЗ предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.

Из указанного следует, что земельный участок признается вещью после его формирования, о чем свидетельствует содержащиеся в государственном кадастре недвижимости установленные законом характеристики земельного участка.

Статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации на момент образования указанных земельных участков было установлено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

Не представлены в суд и документы об образовании указанных земельных участков в порядке, установленном статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае является уполномоченным государственным исполнительным органом по управлению государственным федеральным имуществом, то решения о разделе земельных участков и/или образовании земельных участков должно было приниматься им.

Документов о том, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае принимало решения об образовании выше названных земельных участков либо об их разделе, в материалы дела не представлено. Само по себе внесение сведений в государственный кадастр сведений о земельных участках не подтверждает, что они были образованы на основании решений государственных исполнительных органов в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, следует из заключения эксперта ФИО8, а также неоднократно указано самим истцом и в исковом заявлении, и в судебных заседаниях, Территориальное управление раздел земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:000000:400, 38:36:000000:0213, 38:36:000000:0069, 38:06:000000:2527не проводило, согласие на их раздел не давало, в противном случае в материалы дела были бы представлены соответствующие решения органа власти.

Эксперт ФИО8 в экспертном заключении также указал, что земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:000000:400, 38:36:000000:213 были образованы на основании решений органа местного самоуправления без согласия собственника – Российской Федерации.

Доказательств, что право собственности на земельные участки, образованные после вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с кадастровыми номерами 38:36:0:0069, 38:36:000000:213, 38:06:000000:400, 38:06:000000:2527 было зарегистрировано за истцом или Университетом, в материалы дела не представлено.

Доказательств, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:0:0069, 38:36:000000:213, 38:06:000000:400, 38:06:000000:2527, которые были образованы после вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возникло до вступления данного закона в силу, в материалы дела также не представлено.

Сама по себе ссылка в выписке из ЕГРН на ранее существовавший кадастровый номер не свидетельствует о том, что именно в установленном порядке происходило деление земельного участка, предоставленного Российской Федерации свидетельством №57 от 27.10.1993.

Более того, как было указано ранее, деление земельного участка после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» требовало регистрации соответствующего права, поскольку право на вновь сформированный земельный участок в силу закона приобретается именно с момента образования вещи – земельного участка в связи с изменением параметров объекта собственности.

В отсутствие такой регистрации оснований утверждать, что земельный участок, сформированный после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», принадлежит на праве собственности кому-либо, нет, поскольку именно такая регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признает право собственности на объекты недвижимости, принадлежащие лицу до введения данного закона в силу. Вместе с тем, на вновь образованные объекты недвижимости, в том числе из тех, право собственности на которые признавалось в силу названной нормы после введения закона в силу, право собственности возникало с момента его государственной регистрации.

В противном случае такие объекты недвижимости, права на которые возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», были бы выведены из легального оборота объектов недвижимости со ссылкой на то, что право на данный объект или его часть возникло до введения в действие указанного закона.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Из указанного следует вывод, что поскольку указанные земельные участки образованы после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то государство должно признать и подтвердить право на данные земельные участки путем регистрации такого права. При этом не имеет значения, было бы зарегистрировано право собственности Российской Федерации либо право постоянного (бессрочного) пользования Университета.

В данном случае право Российской Федерации хотя и существует на земельный участок площадью 1126 га на основании свидетельства № 57 от 27.10.1993, но оно не признано в установленном порядке путем государственной регистрации права на сформированные земельные участки после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Действительно, вступившим в силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2012 по делу № А19-4450/2012 суд признал право постоянного (бессрочного) пользования ИрГСХА на земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:2527, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, площадью 398 1078 кв.м. (398,1078 га).

Между тем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества (пункт 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с частью 3 указанной статьи государственной регистрацией прав на недвижимое имущество является юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 4 данной статьи государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, для признания за Российской Федерацией права на земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:2527 недостаточно иметь судебного акта, поскольку вытекающие из него права должны быть зарегистрированы соответствующим образом.

В противном случае нивелируется для гражданского оборота значение института регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости (ранее – Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) и нарушается принцип доступного свода достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Федеральным законом недвижимом имуществе.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку, права на земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:2527 никогда не были зарегистрированы в установленном порядке, то у суда нет законных оснований делать вывод, что права на данный земельный участок признаны государством в установленном порядке за Российской Федерации.

Требование о признании права, заявленное лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку в данном случае права на земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:2527 возникли у Российской Федерации после вступления в силу указанного закона, а само право до настоящего момента не признано государством в установленном порядке, то требования истца не могут быть удовлетворены.

Утверждать, что Российской Федерации принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:2527 до государственной регистрации права на него в Едином государственном реестре недвижимости, оснований нет.

Пока право на земельный участок на основании решения арбитражного суда по делу № А19-4450/2012 не будет зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, нет оснований утверждать, что он является легитимной собственностью Российской Федерации на основании судебного решения по указанному делу.

При этом суд исходит из того, что право собственности на объект недвижимости может быть признано судом без наличия факта регистрации прав на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По мнению суда, заключение эксперта ФИО8, с учетом данных в судебном заседании пояснений, является мотивированным, логичным и обоснованным, в связи с чем признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

При этом суд, исследовав представленное истцом заключение кадастрового инженера ФИО7 (т. 1, л.д. 32-54), приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 13 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд относится критически к представленному истцом заключению кадастрового инженера ФИО7, поскольку данный документ составлен вне рамок судебного разбирательства, указанное исследование истец провел самостоятельно, эксперт (кадастровый инженер) не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, в заключении кадастрового инженера нет сведений относительно средств, методов, которые были использованы при проведении исследования; выводы кадастрового инженера сделаны на основании исторического сопоставления границ земельных участков.

Экспертное заключение, составленное в рамках уголовного дела № 60787, судом также не может быть принято во внимание, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:000000:400, 38:36:000000:0213 и 38:36:000000:0069 были поставлены на кадастровый учет без уточнения границ, без указания координат данных земельных участков. В этой связи суду непонятно, откуда в рамках проведенного экспертного исследования получены координаты указанных земельных участков.

Кроме того, судом при изучении заключения кадастрового инженера ФИО7, заключения экспертов № 96/ИИ приняты во внимание выводы эксперта ФИО8

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорный земельный участок расположен в границах указанных истцом земельных участков, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ суд не может принять заключение кадастрового инженера ФИО7 в качестве надлежащего доказательства по делу как не отвечающего установленным арбитражным законодательством критериям допустимости и достоверности.

В рассматриваемом случае с учетом соответствия экспертного заключения установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, а также с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, выводы эксперта, суд пришел к выводу о том, что истцом надлежащих доказательств, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, не представлено..

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает также следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2014 по делу № А19-6956/2014, вступившим в законную силу,  признано незаконным как не соответствующее Земельному  кодексу Российской Федерации решение об отказе в предоставлении земельного участка, площадью 80 000 кв.м., кадастровый номер 38:06:141904:1981, расположенного по адресу: 

<

...> км. Байкальского тракта (левая сторона), Дачному некоммерческому товариществу «Хвойное», выраженное в письме Комитета по управлению муниципальным имуществом и Градостроительной политике Администрации Иркутского районного  муниципального образования № 3559 от 19.03.2014.

Суд обязал Администрацию Иркутского районного муниципального образования в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу вынести постановление  о предоставлении ДНТ «Хвойное» земельного участка площадью 80 000 кв.м., кадастровый номер 38:06:141904:1981, расположенного по адресу: 

<

...> км. Байкальского тракта (левая сторона) в срочное пользование и направить копию постановления в адрес Дачного некоммерческого товарищества «Хвойное».

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, предоставление ДНТ «Хвойное» спорного земельного участка осуществлено во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Данный судебный акт истцом по настоящему делу оспорен не был, несмотря на то, что о его наличии истцу достоверно известно и он имел возможность обжаловать судебный акт как нарушающий его права и законные интересы, однако данным правом не воспользовался.

Данный судебный акт обязателен для исполнения любыми лицами, в том числе истцом.

Следовательно, удовлетворение иска по настоящему делу создает условия для нивелирования решения суда по другому делу, что недопустимо.

Иск не обоснован и удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом того, что в удовлетворении исков судом отказано, с истца – Территориального управления в пользу ТСН «Хвойное» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним на производство судебной экспертизы, в размере 30 000 руб.

Поскольку истец (Управление) на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу товарищества собственников недвижимости «Хвойное» 30 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова