ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.04.2024

Дело № А40-242177/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  15.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:          

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Красные Ворота» - ФИО1 по дов. от 21.12.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Международная Инвестиционная Финансово-Промышленная Корпорация БЕРС» - неявка, извещен,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Профис недвижимость» - ФИО1 по дов. от 13.12.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Экстра» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Каскад» - неявка, извещено,

рассмотрев 09 апреля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная Инвестиционная ФинансовоПромышленная Корпорация Берс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красные Ворота»

к обществу с ограниченной ответственностью «Международная Инвестиционная Финансово-Промышленная Корпорация Берс»

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Международная Инвестиционная Финансово-Промышленная Корпорация БЕРС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Красные Ворота»

о признании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Профис недвижимость», общество с ограниченной ответственностью «Экстра», общество с ограниченной ответственностью «Каскад»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красные Ворота» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Международная Инвестиционная Финансово-Промышленная Корпорация БЕРС» (далее – ответчик) 2 394 102,92 рублей задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 03.06.2022 № ГК/А-СС-26/22, 206 014,50 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы по договору № ГК/А-СС-26/22 аренды недвижимого имущества от 03.06.2022, рассчитанной по состоянию на 25.10.2022, 227 844,07 рублей задолженности по оплате переменной части арендной платы по договору № ГК/А-СС-26/22 аренды недвижимого имущества от 03.06.2022, 14 661,45 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты переменной части арендной платы по договору № ГК/А-СС-26/22 аренды недвижимого имущества от 03.06.2022, рассчитанной по состоянию на 25.10.2022, 170 300,05 рублей неустойки за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа по договору № ГК/А-СС-26/22 аренды недвижимого имущества от 03.06.2022, рассчитанной по состоянию на 08.08.2022, 3 797 109,32 рублей задолженности по оплате стоимости цессии по соглашению об уступке прав требования от 03.06.2022 № 1, пени за нарушение сроков оплаты, рассчитанные на сумму задолженности по соглашению об уступке прав требования  от 03.06.2022 № 1, начиная со дня образования задолженности по день фактического исполнения обязательства по основному долгу, из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, 6046956,82 рублей задолженности по оплате стоимость цессии по соглашению об уступке прав требования от 03.06.2022 № 2, неустойки по договору № ГК/А-СС-26/22 аренды недвижимого имущества от 03.06.2022, рассчитанной начиная с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу, из расчета 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением суда от 18.05.2023 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании соглашений об уступке прав требования от 03.06.2022 № 1 и № 2 недействительными, о взыскании 2 426 448,43 рублей, уплаченных на основании соглашений об уступке прав требования от 03.06.2022 № 1 и № 2, 1 495,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 09.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 426 448,43 рублей за период с 10.03.2023 по день ее фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профис недвижимость» (далее – ООО «Профис недвижимость»), общество с ограниченной ответственностью «Экстра» (далее – ООО «Экстра»), общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 (с учетом дополнительного решения от 18.10.2023), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, требования первоначального иска удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 394 102,92 рублей задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 03.06.2022 № ГК/А-СС-26/22, 206 014,50 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы по договору № ГК/А-СС-26/22 аренды недвижимого имущества от 03.06.2022, рассчитанной по состоянию на 25.10.2022, 227 844,07 рублей задолженности по оплате переменной части арендной платы по договору № ГК/А-СС-26/22 аренды недвижимого имущества от 03.06.2022, 14 661,45 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты переменной части арендной платы по договору № ГК/А-СС-26/22 аренды недвижимого имущества от 03.06.2022, рассчитанной по состоянию на 25.10.2022, 170 300,05 рублей неустойки за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа по договору № ГК/А-СС-26/22 аренды недвижимого имущества от 03.06.2022, рассчитанной по состоянию на 08.08.2022, 3 797 109,32 рублей задолженности по оплате стоимости цессии по соглашению об уступке прав требования от 03.06.2022 № 1, 6 046 956,82 рублей задолженности по оплате стоимости цессии по соглашению об уступке прав требования  от 03.06.2022 № 2, неустойки по договору № ГК/А-СС-26/22 аренды недвижимого имущества от 03.06.2022, рассчитанной начиная с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу, из расчета 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования удовлетворить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение судами норм материального права.

Истец и ООО «Профис недвижимость» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых против ее удовлетворения возражали, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и ООО «Профис недвижимость» возражала против доводов жалобы.

Ответчик, ООО «Экстра», ООО «Каскад» в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ООО «Профис недвижимость», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  истцом (арендодатель) в лице представителя (агента) - ООО «Профис Недвижимость», и ответчиком (арендатор) заключен договор от 03.06.2022 № ГК/АСС-26/22 аренды недвижимого имущества на помещения общей площадью 2 859,80 м2, расположенных в здании по адресу 

<

...>, сроком действия по 31.05.2027 включительно (далее – договор аренды).

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи имущество, обусловленное договором аренды.

Арендная плата за помещения состоит из постоянной и переменной частей и подлежит оплате за весь срок аренды с даты подписания сторонами акта приема-передачи до даты подписания акта приема-передачи (возврата) - п. 4.1 договора аренды.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды арендатор обязался внести на расчетный счет агента денежную сумму в размере 5 481 283,34 рублей в качестве обеспечительного платежа в целях обеспечения надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды в следующем порядке: 654 158,33 рублей - не позднее 15.06.2022, 1 274 966,67 рублей  - не позднее 30.06.2022, 3552158,34 рублей - не позднее 15.07.2022.

02.08.2022 на основании п. 9.2 договора аренды в связи с нарушением арендатором своих обязательств, а именно: систематическими просрочками в уплате арендной платы, невнесением обеспечительного платежа, арендодатель направил арендатору уведомление от 02.08.2022 № 02-02-01/05/448 об одностороннем отказе от договора аренды по истечении пяти календарных дней с даты получения арендатором уведомления.

Договор аренды был прекращен 08.08.2022 в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения на основании п.п. 9.2.1, 9.2.2, 9.2.17 договора аренды. Арендатор для возврата помещений в соответствии с условиями договора аренды в указанное в уведомлении время не явился, арендодателем был оформлен односторонний акт комиссионного возврата недвижимого имущества.

14.09.2022 истец направил ответчику досудебную претензию от 08.09.2022 № КВ/ПЕ-53, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Кроме того, 03.06.2022 истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования № 1 (далее – соглашение № 1), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования оплаты задолженности к ООО «Каскад» (должник) по договору аренды от 06.02.2021 № ГК/А-СС12/21 в размере 5 673 834,41 рублей, цена уступки - 5673834,41 рублей.

В соответствии с п. 4.2 соглашения № 1 цессионарий обязался в срок до 05.06.2024 уплатить цеденту 5 673 834,41 рублей в качестве оплаты по соглашению № 1.

Согласно п. 3.1 соглашения № 1 цессионарий обязался в срок не позднее пяти рабочих дней с даты заключения соглашения № 1 передать цеденту банковскую гарантию АО «Альфа-Банк» в обеспечение исполнения обязательства цессионария по оплате цены уступки по соглашению № 1 в размере 5 673 834,41 рублей.

03.06.2022 истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования № 2 (далее – соглашение № 2), по которому цедент передает цессионарию право требования оплаты задолженности к ООО «Экстра» (должник) по договору аренды от 01.08.2020 № ГК/А-СС-28/20 и по договору аренды от 09.08.2017 № ГК/А-СС-70/17  в размере 6 596 680,16 рублей.

В соответствии с п. 4.2 соглашения № 2 цессионарий обязался в срок до 05.06.2024 уплатить цеденту 6 596 680,16 рублей ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей.

Цессионарий обязался в срок не позднее пяти рабочих дней с даты заключения соглашения № 2, передать цеденту банковскую гарантию АО «Альфа-Банк» в обеспечение исполнения обязательства цессионария по оплате цены уступки по соглашению № 2 в размере 6 596 680,16 рублей (п. 3.1 соглашения).

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты по соглашениям № 1 и № 2, в то время, как соглашениями предусмотрено право цедента досрочно востребовать платеж по соглашениям в полном объеме, а так же не исполнены обязательства по предоставлению банковской гарантии по соглашениям № 1 и № 2, требование о досрочном исполнении обязательств по соглашениям № 1 и № 2 адресовано непосредственно ответчику.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензии от 08.09.2022 № КВ/ПЕ-54 и от 29.09.2022 № КВ/ПЕ-61 с требованиями об оплате.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований встречного иска ответчик ссылался на то, что во исполнение подписанного сторонами соглашения № 1 ответчик перечислил истцу 1 531 533,33 рублей и 345 191,76 рублей платежными поручениями от 09.08.2022 № 143 и от 09.08.2022 № 144 соответственно.

Во исполнение подписанного между сторонами соглашения № 2 ответчик перечислил истцу 549 723,34 рублей платежным поручением от 09.08.2022 № 145.

Согласно п. 2.1 соглашений № 1 и № 2 цедент обязан одновременно с подписанием соглашений передать цессионарию удостоверенные копии, а в дату полного перехода прав - все документы, удостоверяющие уступаемые права требования, передаваемые цессионарию по соглашениям и сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления прав требования.

Передача документов оформляется актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами.

По утверждению ответчика, истец (цедент) не выполнил свое обязательство, а именно: в нарушение п. 2.1 соглашений не передал ответчику (цессионарию) одновременно с подписанием соглашений (03.06.2022) копии, а в дату полного перехода права (в дату получения цедентом очередного платежа в соответствии с графиком платежей - п. 1.3 соглашений, 09.08.2022) - все документы, удостоверяющие уступаемые права требования, передаваемые цессионарию.

По утверждению ответчика, при отсутствии документов о наличии задолженности должника уступаемое право требования является несуществующим, а подписанные между сторонами соглашения -недействительным.

Исходя из изложенного выше, ответчик утверждал, что права требования к цессионарию не перешли, первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения в момент заключения договора уступки.

Поскольку по соглашениям № 1 и № 2 цедент (истец) не передал уступаемое право, произведенная по указанным соглашениям оплата подлежит возврату цессионарию (ответчик).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 166, 168, 309, 310, 330, 382, 384, 388, 390, 421, 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходили из того, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, а также по оплате стоимости соглашений № 1 и № 2 подтвержден материалами дела; установив, что истцом не представлен обоснованный документально подтвержденный расчет суммы неустойки за нарушение сроков оплаты по соглашению об уступке прав требования от 03.06.2022 № 1, начиная со дня образования задолженности по день фактического исполнения обязательства по основному долгу, из расчета 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, удовлетворили первоначальные требования частично, отказав в удовлетворении требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты задолженности по соглашениям об уступке прав; остальные требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме.

Установив, что ответчик своими действиями (приняв удостоверенные копии документов и перечисляя денежные средства во исполнение п. 4.3 соглашений № 1 и № 2) подтвердил, что соглашения об уступке являются действующими, вследствие чего основания для признания соглашений об уступке недействительными отсутствуют, суды отказали ответчику в удовлетворении встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что у ответчика отсутствует задолженность по договору аренды, судами не исследован контррасчет ответчика; об отсутствии доказательств передачи удостоверенных копий документов, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А40-242177/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.В. Цыбина 

 

Судьи:                                                                                            С.Ю. Дацук  

 

                                                                                                    В.В. Кобылянский