АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 365

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15619/2024

24 марта 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                      М.А. Гребневой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиуконен Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № 6-КЛ от 01.09.2023, судебных расходов на оплату услуг представителя, 

Судебное заседание 20.02.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведено с перерывом 05.03.2025, 07.03.2025, 11.03.2025,

при участии представителей:

от истца: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность № 1/01 от 19.01.2025, паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО3 директор,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о взыскании задолженности в размере 1 605 912 руб. 51 коп., в том числе 1 465 138 руб. 68 коп. основного долга, 140 773 руб. 83 коп. пени по договору № 6-КЛ от 01.09.2023, с последующим начислением пени по день фактического выполнения обязательства, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов. 

Ответчик представил отзыв на иск, прочил применить статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании задолженности, заявление о признании основного долга в размере 1 448 138 руб. 68 коп.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 448 138 руб. 68 коп. долга по договору на уборку мест общего пользования и придомовой территории № 6-КЛ от 01.09.2023, 230 940 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 16.01.2025 с последующим начислением в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 17.01.2025 по день фактической уплаты долга; 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственность «Триумф» (далее – ответчик, заказчик) был заключен договор №6-КЛ от 01.09.2023 на уборку мест общего пользования и придомовой территории дома, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по уборке мест общего пользования и прилегающей территории в многоквартирных домах согласно Приложению № 1; состав и периодичность работ по договору указаны в Приложениях № 2.1-2.3.

Истец в соответствии с п. 3.1.1 договора качественно и своевременно оказывал услуги по уборке мест общего пользования и придомовой территории в МКД. 

Согласно п. 3.1.7 договора истец ежемесячно сдавал ответчику выполненные работы путем оформления и подписания актов выполненных работ.

Согласно п. 5.1 договора ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 1 223 117 руб. 91 коп.; отчетным периодом является календарный месяц. Общая стоимость работ определяется ежемесячными актами выполненных работ.

Согласно п. 5.5 договора платежи по настоящему Договору осуществляются Заказчиком в полном объеме при соблюдении Исполнителем условий договора и выполнении работ, качество которых соответствует требованиям нормативно-правовых актов, на основании подписанных актов выполненных работ не позднее 30-ого числа месяца, следующего за отчетным.

Работы приняты ответчиком без замечаний, акты выполненных работ подписаны без претензий, однако работы оплачены не вовремя и не в полном объеме.

В целях реструктуризации задолженности, образовавшейся по договору, стороны заключили 26.04.2024 соглашение о предоставлении рассрочки платежа, согласно п. 2.4. которого, если заказчик на 21-е число месяца, следующего за истекшим месяцем, имеет задолженность по очередным платежам, установленным графиком погашения задолженности, право на реструктуризацию задолженности, указанной в п. 2.1. настоящего Соглашения, приостанавливается.

Ответчик не оплатил платежи согласно графику погашения задолженности, указанному в Соглашении, в связи с чем, в соответствии с п. 5.2 Соглашение было расторгнуто. Уведомление о расторжении Соглашения было направлено в адрес заказчика 26.06.2024.

12.08.2024 по системе электронного документооборота «СКБ Контур» в адрес ответчика была направлена претензия о неисполнении обязательств по договору.; претензионное требование было получено, обязательства не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил в материалы акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается отсутствием со стороны заказчика каких-либо претензий относительно качества и сроков оказания услуг.

Ответчиком представлено в письменном виде ходатайство о признании исковых требований в части основного долга в размере 1 448 138 руб. 68 коп.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Ответчиком заявлено о признании иска, соответствующее ходатайство представлено в письменном виде, подписано  уполномоченным  лицом, возражений от лиц, участвующих в деле, суду не заявлено.

Поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ считает возможным признание ответчиком иска принять.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 1 448 138 руб. 68 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 940 руб. 45 коп. за период с 31.10.2023 по 16.01.2025.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.01.2025 включительно по день фактической уплаты долга. 

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 230 940 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 16.01.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 17.01.2025 по день фактической уплаты долга.

Доводы ответчик о необходимости снижения размера начисленных процентов, рассмотрены судом и отклонены с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов сторон и не допустить извлечение экономической выгоды недобросовестным должником в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть в минимальном размере, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Доказательств явной несоразмерности предъявленных ко взысканию истцом процентов, с учетом суммы долга и длительности просрочки платежа, наряду с доказательствами существования иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, ответчиком не представлено.

Истцом также с учетом уточнений заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик заявленные судебные расходы не оспорил, об их чрезмерности не заявил. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1). 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор  оказания юридических услуг № 01/08-2024ЮЛ от 01.08.2024, расходный кассовый ордер от 22.08.2024. (л.д. 39-41). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Суд, рассмотрев представленные заявителем документы, изучив материалы дела и оценив все доказательства по делу в совокупности, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (протокол №11), принимаемую судом как минимальную, считает, что стоимость проделанной представителями работы по делу № А71-15619/2024 составляет 50 000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, суд, оценивая в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что судебные расходы признаны обоснованными на сумму 50 000 руб. 00 коп

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

В соответствии с указанной нормой права, учитывая признание ответчиком иска в полном объеме, 70% от суммы уплаченной истцом госпошлины подлежит возврату. 

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме  11 815 руб. 02 коп. (30 % госпошлины по требованию о взыскании основного долга, в связи с признанием иска в указанной части ответчиком + государственная пошлина по требованию о взыскании процентов). 17 463 руб. 52 коп. (70% от суммы уплаченной истцом госпошлины за требование о взыскании основного долга подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 1 448 138 руб. 68 коп. основного долга по договору на уборку мест общего пользования и придомовой территории № 6- КЛ от 01.09.2023, 230 940 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 16.01.2025; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 17.01.2025 по день фактической уплаты долга; 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 815 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить истцу из средств федерального бюджета 17 463 руб. 52 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.08.2024 №69. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 Судья                                                                       М.А. Гребнева