﻿1137/2019-293041(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-136/2017

13 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Жуковой Т.В., Лопато И.Б. при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А. в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6629/2019) конкурсного управляющего ООО  «Мастерпроф» Циркунова А.В. на определение Арбитражного суда Мурманской  области от 07.02.2019 по делу № А42-136-5/2017(судья Севостьянова Н.В.),  принятое по жалобе УФНС России по Мурманской области на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Мастерпроф» Циркунова А.В.  заинтересованные лица: НП «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса», Управление Росреестра по Мурманской области,  ООО «СК «Помощь»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастерпроф», 

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2017 на  основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС  России по г. Мурманску возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастерпроф» (далее –  ООО «Мастерпроф», должник).  

Определением суда от 01.03.2017 в отношении ООО «Мастерпроф» в  соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Циркунов  Алексей Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Решением суда от 22.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Циркунов Алексей Владимирович (далее – конкурсный управляющий).  

В рамках дела о банкротстве 10.10.2018г. в арбитражный суд поступило  заявление (жалоба) Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС  России по Мурманской области (далее – ФНС России, заявитель), оформленное в  порядке статей 20.3, 20.7, 60 Закона о банкротстве, о признании ненадлежащим  исполнение арбитражным управляющим Циркуновым Алексеем Владимировичем  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мастерпроф», выразившееся в  необоснованном привлечении специалиста – бухгалтера, оставлением без  исполнения требования уполномоченного органа представить акт выполненных  привлеченным специалистом работ.  

Определением от 06.11.2018 заявление (жалоба) ФНС России принята судом  к рассмотрению в рамках обособленного спора № А42-136-5/2017; к участию в  рассмотрении заявления (жалобы) в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве  заинтересованных лиц привлечены Некоммерческое партнерство «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»,  Управление Росреестра по Мурманской области, общество с ограниченной  ответственностью «Страховое общество «Помощь».  

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты  уточнения ФНС России в части оснований, положенных в основу рассматриваемой  жалобы, в которых заявитель просил признать ненадлежащим исполнение  арбитражным управляющим Циркуновым А.В. обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Мастерпроф», выразившееся в необоснованном привлечении  специалиста для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета должника.  

Определением от 07.02.2019 арбитражный суд признал ненадлежащим  исполнение арбитражным управляющим Циркуновым Алексеем Владимировичем  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мастерпроф», выразившееся в  необоснованном привлечении специалиста для оказания услуг по ведению  бухгалтерского учета должника.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просил  отменить указанное определение в полном объеме, указывая, что привлечение  специалиста (бухгалтера) Кулагиной Ирины Вилордиевны было необходимо в целях  восстановления данных бухгалтерского учета должника, подготовки и направления  бухгалтерской и налоговой отчетности в адрес Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Мурманску. Договор об оказании услуг заключен 01.03.2018г. В  соответствии с договором возмездного оказания услуг оплата вознаграждения  производится поквартально в размере 10 000 руб. (акты выполненных работ  имеются в деле). Согласно предложениям на рынке труда г. Мурманск,  среднемесячная заработная плата бухгалтера составляет 25 000 - 30 000 руб.  Податель жалобы также отметил, что для сдачи бухгалтерской и налоговой  отчетности необходимо специальное рабочее место - программное обеспечение  (1С - бухгалтерия), которое у конкурсного управляющего не имеется.  

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ФНС России в  отзыве на нее указала, что объем оказанных привлеченным специалистом услуг  применительно к конкретным обстоятельствам дела о банкротстве, является  незначительным, отчетность содержит «нулевые» показатели, ее сдача фактически  сводится к заполнению титульного листа, соответственно, составление отчетности  не является сложным и может быть осуществлено конкурсным управляющим  самостоятельно. Доказательств того, что необходимость привлечения Кулагиной  И.В. обусловлена особенностями (специфичностью) хозяйственной деятельности  ООО «Мастерпроф» конкурсным управляющим не представлено и судом  обоснованно не установлено.  

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежаще  извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не  обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ,  рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего  определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности  и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры  банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право  обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных  интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного  арбитражным судом для проведения конкурсного производства.  

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы  являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом  несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям  Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим  его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта  нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя  жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  кредитор либо иное лицо обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то,  что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного  лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия  его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  конкурсным управляющим ООО «Мастерпроф» Циркуновым А.В. в целях  бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства в отношении  должника была привлечена специалист Кулагина И.В., что следует из договора  возмездного оказания услуг № б/н от 01.03.2018; стоимость услуг привлеченного  специалиста определена договором в размере 10 000 руб. в квартал.  

В материалы дела конкурсным управляющим представлены акты сдачи- приемки выполненных работ за март – ноябрь 2018 года, доказательства  соответствия величины вознаграждения привлеченного специалиста средним  сложившимся ценам на аналогичного вида услуги в Мурманском регионе.  

Ссылаясь на то, что должник не ведет хозяйственную деятельность,  отсутствует штат сотрудников, отсутствует имущество должника, сдается нулевая  отчетность, в связи с чем, необходимость для привлечения бухгалтера  

отсутствовала, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой на  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Циркуновым А.В.  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мастерпроф», выразившееся в  необоснованном привлечении специалиста для оказания услуг по ведению  бухгалтерского учета должника.  

Удовлетворяя жалобу ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что  из представленных документов нельзя сделать вывод о большом объеме работы,  для которой привлечен специалист; доказательств, свидетельствующих о  невозможности самостоятельного осуществления данных услуг, подтверждающих  объективную необходимость привлечения специалиста, не представлено;  значительный объем отчетности отсутствовал, она имела нулевые показатели, при  этом ее сдача фактически сводится к заполнению титульного листа, соответственно,  составление отчетности не являлось сложным и могло быть осуществлено  конкурсным управляющим самостоятельно.  

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для  обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за  счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных  конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в  зависимость от балансовой стоимости активов должника. В случае превышения  размера оплаты таких услуг, установленного в соответствии с названной нормой, их  оплата осуществляется по определению арбитражного суда.  

Предусмотренному абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о  банкротстве праву конкурсного управляющему привлекать сторонних специалистов  корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы,  связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2,  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера  оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и  соответствующих разъяснениях пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым судам следует  учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей  процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых  привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо  необходимой квалификацией.  

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе  прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на  арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным  лицам.  

Из материалов дела следует, что ФНС России является заявителем по делу о  банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

Таким образом, ФНС России как кредитор-заявитель заинтересована в  минимизации расходования конкурсной массы должника.  

Судом установлено, что на момент признания несостоятельным (банкротом)  должник хозяйственную не осуществлял, работников, состоящих в штате, не  имелось.  

В ходе проведения конкурсного производства принадлежащее должнику  имущество не выявлено, что подтверждается результатами инвентаризации активов  должника, по итогам которой конкурсным управляющим в информационном ресурсе  – Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещен  Акт инвентаризации от 06.03.2018 № 1.  

В период конкурсного производства сдавалась бухгалтерская и налоговая  отчетность, содержащая нулевые показатели.  

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ  за март – ноябрь 2018 года не содержат указания на конкретный объем оказанных  услуг.  

При оценке действий конкурсного управляющего по привлечению тех или  иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью  совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной  привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно  конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами  выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.  

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих,  утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный  управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в  области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского,  арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа,  оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в  качестве арбитражного управляющего.  

Следовательно, при оценке деятельности арбитражного управляющего,  следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в  вышеперечисленных областях знаний.  

Исходя из материалов дела, объем мероприятий в ходе конкурсного  производства позволял конкурсному управляющему Циркунову А.В. самостоятельно  осуществить работу, для выполнения которой была привлечена специалист  Кулагина И.В.  

Кроме того, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом  для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может  

быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим  анализа необходимости привлечения каждого специалиста.  

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, установив, что объем работы,  для которой был привлечен бухгалтер, не является существенным, характер  порученной работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний,  которые отсутствуют у конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что оказанные привлеченным лицом услуги не  представляли особой сложности и могли быть осуществлены в данном случае  самим конкурсным управляющим.  

Довод конкурсного управляющего Циркунова А.В. о том, что привлечение  бухгалтера Кулагиной И.В. было необходимо в целях восстановления данных  бухгалтерского учета должника, не нашел своего объективного подтверждения в  материалах дела, в связи с чем отклоняется как необоснованный.  

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у конкурсного управляющего  специального рабочего места для сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности -  программное обеспечение (1С - бухгалтерия), отклоняется апелляционным судом,  поскольку Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не  устанавливает обязательности использования конкретных программ для ведения  бухгалтерского учета.  

Формы бухгалтерской отчетности устанавливает Минфин РФ, например  Приказ Минфина России от 02.07.2010 № 66н (ред. от 06.03.2018) «О формах  бухгалтерской отчетности организаций». Поэтому, использовать можно любое  бесплатное программное обеспечение, которое позволит создавать и представлять  налоговому органу соответствующую требованиям действующего законодательства  отчетность либо заполнять форму отчетности без использования  специализированных компьютерных программ.  

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы  проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по  делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства, обстоятельств дела.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не  подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2019 по  делу № А42-136/2017-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Т.В. Жукова  

 И.Б. Лопато