ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7212/2016

г. Киров

02 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Рязанское дебиторское агентство» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.03.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВАКС» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2018 по делу № А82-7212/2016 Б/192, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Рязанское дебиторское агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Славрос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Рязанское дебиторское агентство» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной 

ответственностью «АВАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

13.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Рязанское дебиторское агентство» (далее – заявитель, ООО «Рязанское дебиторское агентство») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВАКС»  (далее – ООО «АВАКС, должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Славрос» (далее – ООО «Славрос») на его правопреемника - ООО «Рязанское дебиторское агентство» в связи с заключением между вышеуказанными сторонами 08.04.2017 договора уступки права требования № КОЛЛЕКТ-047/17/ЮЛ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2018 произведена замена кредитора – ООО «Славрос» в реестре требований  кредиторов ООО «АВАКС» с суммой требования 19 898 383,16 руб.,  на  правопреемника - ООО  «Рязанское дебиторское агентство».

Конкурсный управляющий должника ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2018 о замене кредитора - ООО «Славрос» на правопреемника - ООО «Рязанское дебиторское агентство».

Заявитель жалобы указывает, что и.о. конкурсного управляющего ООО «Славрос» ходатайствовал о приостановлении рассмотрения заявления, пояснил, что обратился в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве с заявлением о признании сделки - договора цессии недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием согласия управляющего, отсутствием встречного предоставления по сделке по делу № А40-159271/16-71-217 Б и невозможности, в связи с этим рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку заявление принято судом и назначено к рассмотрению. Однако суд, проигнорировал этот и иные доводы сторон, полностью согласился с доводами заявителя. Из дела следует, что дубликат договора уступки - доказательство соблюдения письменной формы сделки, изготовлен и подписан сторонами вместе с актом приема-передачи документов - 26.02.2018. Следовательно, сделка по отчуждению долга была совершена ФИО4 от имени ООО НПО «Славрос» в период наблюдения и требовала предварительного письменного согласия временного управляющего ООО «Славрос» согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которое он не давал, о чем сообщил суду. ФИО4 не обладал полномочиями на совершение сделки по отчуждению имущественного права. Также управляющий пояснял суду, что касса в ООО «Славрос» отсутствует, что расчеты наличными между юридическими лицами запрещены, а денежные средства в размере 300 000 руб. принятые ФИО4 от ООО «Рязанское дебиторское агентство» на расчетный счет Общества им не зачислялись, что свидетельствует об отсутствии расчетов между юридическими лицами. Конкурсный управляющий должника ФИО3 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

ООО «Рязанское дебиторское агентство» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу №А40-159271/16-71-217 Б в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НПО Славрос» о признании договора уступки КОЛЛЕКТ-047/17/ЮЛ от 08.04.2017 недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано. Также не согласен с доводом заявителя жалобы в части представления в материалы дела дубликата договора уступки права требования, указывает, что на обозрение суда был представлен оригинал вышеуказанного договора. Полагает, что предварительного письменного согласия временного управляющего на совершение сделки по уступке не требовалось, поскольку последняя была совершена до введения в отношении ООО «НПО Славрос» процедуры наблюдения. ООО «Рязанское дебиторское агентство» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание обеспечена явка представителя ООО «Рязанское дебиторское агентство», который поддерживает доводы, изложенные в отзыв. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Рязанское дебиторское агентство», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) произведена замена кредитора - ООО «Славрос» в реестре требований кредиторов ООО «АВАКС» с суммой требования 19 898 383,16 руб., на правопреемника - ООО «Рязанское дебиторское агентство».

В материалы дела заявителем представлен дубликат договора № КОЛЛЕКТ-047/17/ЮЛ от 08.04.2017, заключенного между ООО  «Славрос» (цедент) и  ООО «Рязанское дебиторское агентство» (цессионарий), согласно которому ООО «Славрос» уступило ООО «Рязанское дебиторское агентство» в полном объеме право требования к должнику – ООО «АВАКС» по договору поставки  № 37-02/14 от 20.05.2014 на сумму долга  в  размере19 888 383,16 руб., 10 000 руб. – штраф, а также расходы по уплате госпошлины в размере 122 441,92 руб.

Исходя из пункта 2.2 дубликата договора, стоимость уступки права требования уплачивается в следующем порядке:

-фиксированная часть оплаты 300 000 руб., в срок не позднее 10 календарных дней с даты передачи оригиналов документов, подтверждающих наличие задолженности, в том числе оригиналов первичной документации, товарные накладные, акты  сверок  и оригиналы судебных актов по взысканию задолженности;

-переменная часть оплаты в размере 25 % процентов от размера полученных с должника денежных средств, оплачивается в течение 10 календарных дней с момента получения на расчетный счет цессионария денежных средств должника (при погашении требований в рамках процедуры банкротства должника).

Согласно п. 3.1 дубликата договора с момента подписания настоящего договора и передачи первичной  документации,  указанной  в  п.  2.2.1  договора, обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными. Цессионарий становится новым кредитором должника, заявив о процессуальном правопреемстве в соответствующим деле о банкротстве должника.26.02.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору №oКОЛЛЕКТ-047/17/ЮЛ от 08.04.2017.

ООО «Рязанское дебиторское агентство» произвело оплату по договору №КОЛЛЕКТ-047/17/ЮЛ от 08.04.2017 в сумме 300 000 руб., в подтверждение чего представило квитанции к приходным кассовым ордерам №1 от 28.02.2018, № 02 от 01.03.2018, № 03 от 02.03.2018.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО «Рязанское дебиторское агентство» о замене стороны правопреемником в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя жалобы о необходимости приостановления рассмотрения заявления до рассмотрения заявления о признании договора № КОЛЛЕКТ-047/17/ЮЛ от 08.04.2017 недействительным по делу №А40-159271/16-71-217 Б подлежит отклонению апелляционным судом на основании применения судом по аналогии пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 63.

Согласно указанному пункту при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу № А40-159271/16-71-217 Б в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Славрос» о признании договора  № КОЛЛЕКТ-047/17/ЮЛ от 08.04.2017 недействительным было отказано.

Иных доказательств признания договора недействительным в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Оснований считать указанный договор ничтожным также не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2018 по делу № А82-7212/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВАКС» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова