/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34278/2018

Дело № А65-1797/2016

г. Казань

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Тазетдиновой Асии Шамилевны – Елыниной К.Д., доверенность от 02.07.2018, 

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – Авдеева Д.А., доверенность от 25.12.2017 № 1-30/17191,

Федеральной налоговой службы – Губайдуллина А.Н., доверенность от 13.11.2017 № 2.1-0-39/79,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тазетдиновой Асии Шамилевны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-1797/2016

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» Грабалина Евгения Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» по обязательствам должника, взыскании с ликвидатора ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» Тазетдиновой Асии Шамилевны (ИНН 164506162773), с учредителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ИНН: 1655043430, ОГРН: 1021602851753) в пользу ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» 35 721 089, 17 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общество «Проектно-Ремонтно-Строительное объединение «ТАТАВТОДОР» (далее – должник, ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР», общество) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2016 на основании заявления кредитора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Грабалин Е.А.

22 августа 2017 года конкурсный управляющий Грабалин Е.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении учредителей и руководителей ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ликвидатора ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» ? Тазетдиновой Асии Шамилевны (далее – Тазетдинова А.Ш.) и с его учредителя ? Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – МЗиИО РТ) в солидарном порядке в пользу должника 35 721 089 руб. 17 коп., составляющих общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и не удовлетворенных по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 Тазетдинова А.Ш. привлечена к субсидиарной ответственности в размере 35 721 089 руб. 17 коп. и с нее в пользу ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» взыскано 35 721 089 руб. 17 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» о привлечении к субсидиарной ответственности МЗиИО РТ отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Тазетдинова А.Ш. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит определение суда первой инстанции от 09.01.2018 и постановление апелляционного суда от 25.04.2018 отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значения для спора, о недоказанности обстоятельств, которые суды сочли доказанными.

По мнению заявителя жалобы:

? арбитражными судами к рассмотрению настоящего спора не были привлечены иные члены ликвидационной комиссии, которые также являются солидарными ответчиками по заявленному конкурсным управляющим требованию;

? ее вина в недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, как и вина в неподаче заявления о банкротстве должника, отсутствует;

? выводы судов о наличии совокупности условий для ее привлечения к субсидиарной ответственности являются ошибочными, основанными на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора;

? арбитражные суды пришли к ошибочному вводу о недоказанности вины МЗиИО РТ в недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов;

? судами не исследовался факт невозможности возврата имущества из муниципальной собственности в собственность Республики Татарстан для целей продажи и удовлетворения требований кредиторов.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) был объявлен перерыв в заседании 03.07.2018 до 17 часов 00 минут 10.07.2018, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тазетдиновой А.Ш. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней). 

Представитель МЗиИО РТ, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве на нее.

Представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в части, касающейся наличия оснований для привлечения МЗиИО РТ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом с самостоятельной кассационной жалобой в суд округа не обратился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с требованием о привлечении ликвидатора ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» ? Тазетдиновой А.Ш., и его учредителя ? МЗиИО РТ, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался на незаконность действий ликвидатора Тазетдиновой А.Ш. при осуществлении ликвидационных мероприятий в отношении ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР», совершение указанными лицами сделок по выводу активов должника (объектов движимого и недвижимого имущества), что повлекло невозможность удовлетворения требований его кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения Тазетдиновой А.Ш. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались положениями статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), статьей 56, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), статей 21, 22 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее ? Закон об акционерных обществах) и исходили из следующего.

Судами установлено, что МЗиИО РТ, являющимся единственным акционером ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР», 30.06.2011 было принято распоряжение № 1761-р о ликвидации ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР», назначении ликвидационной комиссии в составе:

? председателя ликвидационной комиссии ? Тазетдинова А.Ш., которая в период с 09.07.2010 также являлась генеральным директором ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР»,

? членов ликвидационной комиссии ? Петрова Е.А., Сунцова З.А., Дорохова Т.А., Фролычева А.П., Цой М.П., Харисова М.Р., в связи с чем 11.07.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о начале процедуры ликвидации должника.

30 июня 2011 года между МЗиИО РТ и председателем ликвидационной комиссии ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» Тазетдиновой А.Ш. заключен договор на управление делами ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР», согласно которому ликвидационная комиссия приобретает права и принимает на себя обязанности, которые закреплены за руководителем общества, в части, не противоречащей законодательным и иным правовым актам, регулирующим порядок ликвидации юридического лица; распоряжается имуществом общества в пределах. Установленных законодательствами и иными правовыми актами, регулирующими порядок ликвидации юридического лица.

09 апреля 2012 года Тазетдиновой А.Ш. в регистрирующий орган подано заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, в связи с чем 11.04.2012 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР».

Судами установлено, что распоряжениями МЗиИО РТ от 07.10.2011 № 2752-р и от 29.03.2012 № 883-р были утверждены промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс должника соответственно, составленные и подписанные председателем ликвидационной комиссии Тазетдиновой А.Ш.

Согласно утвержденному ликвидационному балансу должника от 29.03.2012 у должника отсутствовала кредиторская задолженность.

Между тем, решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 06.07.2005 по делу № 2-131 с ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» в пользу Лисина Михаила Александровича (далее ? Лисин М.А.) в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, с 01.06.2005 ежемесячно бессрочно было взыскано по 7847 руб. 66 коп. с увеличением этой суммы пропорционально повышению в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда.

В ходе конкурсного производства должника в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов на общую сумму 35 781 089 руб. 20 коп., из которых 35 288 661 руб. составляют размер капитализированных платежей, переданных ФНС России на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 от Лисина М.А.

Однако, ежемесячно направляемые во исполнение распоряжения МЗиИО РТ от 26.09.2008 № 1855-р председателем ликвидационной комиссии ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» Тазетдинова А.Ш. в адрес МЗиИО РТ отчеты ликвидационной комиссии, содержали в себе сведения о размере активов должника ? 319 597 000 руб., и размере кредиторской задолженности ? 19 496 000 руб., согласно расшифровке которой по состоянию на 20.09.2011 задолженность ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» перед Лисиным М.А. председателем ликвидационной комиссии Тазетдиновой А.Ш. указана не была.

21 сентября 2011 года собранием ликвидационной комиссии (протокол № 3) по третьему вопросу повестки дня было принято решение о подтверждении на основании промежуточного ликвидационного баланса ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» по состоянию на 20.09.2011 достаточности имущества ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» для удовлетворения требований его кредиторов и завершения ликвидации ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР».

Принимая во внимание, что Тазетдинова А.Ш. исполняла функции единоличного исполнительного органа должника до принятия решения о его ликвидации, а также была назначена председателем ликвидационной комиссии, арбитражные суды пришли к выводу о том, что при составлении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса должника Тазетдиновой А.Ш. было известно о наличии у должника кредиторской задолженности перед Лисиным М.А., установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем, зная об указанных обстоятельствах, Тазетдинова А.Ш. не уведомила Лисина М.А. о начале процедуры ликвидации ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР», не отразила сведения о наличии у должника кредиторской задолженности перед Лисиным М.А. и не предприняла мер к ее погашению; представляя ежемесячные отчеты ликвидационной комиссии, промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланса без указания на наличие у должника кредиторской задолженности перед Лисиным М.А., установленной вступившим в законную силу судебным актом (исказила содержащиеся в них сведения относительно действительного размера и состав кредиторской задолженности), ввела акционера должника ? МЗиИО РТ, в заблуждение относительно действительного размера кредиторской задолженности ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» и его погашения при осуществлении ликвидационных мероприятий.

При этом апелляционным судом также было отмечено отсутствие (непредставление доказательств) объективных причин, препятствующих Тазетдиновой А.Ш. самостоятельно рассчитать установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции длящиеся оценочные обязательства ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» перед Лисиным М.А. с указанием на период их начисления ? до даты дожития/достижения выгодоприобретателем Лисиным М.А. возраста 70 лет; указать в промежуточном балансе окончательную сумму, подлежащую уплате Лисину М.А. (с помощью капитализации повременных платежей); отразить полученную расчетным путем сумму обязательств должника перед Лисиным М.А. как кредиторскую задолженность в составе прочих статей промежуточного и ликвидационного баланса общества; составить отдельную пояснительную записку к промежуточному и ликвидационному балансам, где указать все необходимые и существенные сведения относительной указанной задолженности, которые, по мнению председателя ликвидационной комиссии, могут отрицательно отразиться на расчетах между обществом и кредитором.

Учитывая, что к моменту начала процедуры ликвидации ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» имелось вступившее в законную силу решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 06.07.2005 по делу № 2-131 о взыскании с ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» в пользу Лисина М.А. возмещения вреда, и осуществление по нему в рамках возбужденного исполнительного производства выплат на протяжении продолжительного времени (последний платеж осуществлен 03.04.2012), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Тазетдиновой А.Ш. оснований для не включения задолженности перед Лисиным М.А. в сведения балансов должника, в связи с чем отклонил ее доводы об обратном.

Также судами принято во внимание установление вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» (определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2017, от 29.05.2017, от 13.06.2017, от 20.06.2017 и от 22.08.2017) факта утраты должником имущества (движимого и недвижимого) в результате незаконных действий ликвидатора Тазетдиновой А.Ш., которое после завершения процедуры ликвидации должника по актам приема-передачи было передано председателем ликвидационной комиссии МЗиИО РТ (при этом в качестве лица, представляющего интересы МЗиИО РТ также выступала Тазетдинова А.Ш.), и в дальнейшим последним ? передано в собственность соответствующих муниципальных образований.

С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что действия председателя ликвидационной комиссии Тазетдиновой А.Ш. повлекли невозможность полного удовлетворения (погашения) требований кредиторов должника; ликвидационные мероприятия в отношении должника произведены Тазетдиновой А.Ш. с нарушением требований действующего законодательства, регулирующих порядок ликвидации юридических лиц (акционерных обществ), а именно при наличии неурегулированной задолженности должника перед Лисиным М.А. он не был извещен о начале процедуры ликвидации ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР»; не были предприняты меры к ее погашению в порядке, установленном статьей 64 ГК РФ; в случае установления у ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» недостаточности средств для погашения кредиторской задолженности Тазетдинова А.Ш. как председатель ликвидационной комиссии не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судами принято во внимание, что Тазетдинова А.Ш. как председатель ликвидационной комиссии, в нарушение требований действующего законодательства, регулирующих порядок ликвидации юридических лиц, не установив при наличии известной ей кредиторской задолженности ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» перед Лисиным М.А. недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований его кредиторов либо при наличии признаков банкротстве юридического лица, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника. Напротив 09.04.2012, Тазетдинова А.Ш. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица ? ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР», в связи с его ликвидацией.

Установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства позволили арбитражным судам прийти к выводу о доказанности наличия всей совокупности условий для привлечения Тазетдиновой А.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и не удовлетворенных по причине недостаточности у него имущества (35 721 089 руб. 17 коп.).

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности Тазетдиновой А.Ш. судами установлено не было.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении МЗиИО РТ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, чьим учредителем (акционером) оно является, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для применения к нему указанной меры ответственности.

При этом арбитражные суды исходили из не представления доказательств оказания МЗиИО РТ определяющего влияния на деятельность должника и ликвидационной комиссии, дачи им руководящих указаний, распоряжений в адрес председателя ликвидационной комиссии Тазетдиновой А.Ш. или других ее членов, влияющих на процедуру ликвидации ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» и ее результаты; из осуществления передачи имущества должника МЗиИО РТ в период после утверждения промежуточного ликвидационного баланса должника, которым ликвидационной комиссией была подтверждена достаточность имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований его кредиторов, и завершения процедуры ликвидации ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР»; из осуществления МЗиИО РТ действий по последующему распоряжению указанным имуществом путем его передачи в собственность муниципальных образований также после завершения процедуры ликвидации ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» и его исключения из ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее ? Закон от 29.07.2017 № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий должника обратился 18.09.2017, суды правомерно руководствовались нормами Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1)

Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, 

? являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

? имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

? извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 62 ГК РФ и пункта 3 статьи 21 Закона об акционерных обществах с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 63 ГК РФ и пунктов 3 ? 7 статьи 22 Закона об акционерных обществах ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица; составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией; осуществляет продажу иного имущества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений; производит выплаты кредиторам, составляет ликвидационный баланс, распределяет оставшиеся после расчетов с кредиторами имущество между акционерами.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица (абзац 2 пункта 4 статьи 63 ГК РФ).

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Данная презумпция применяется независимо от того, были ли указанные сделки признаны судом недействительными, в частности, если судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания (что имело место в рассматриваемом случае).

Согласно положениям пунктов 9 ? 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно положению пункта 3 статьи 3 Закона об акционерных обществах несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанное право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных норм и разъяснений, привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его банкротства; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о том, что невозможность погашения требований кредиторов явилась следствием неправомерных действий Тазетдиновой А.Ш. в период исполнения ею обязанностей председателя ликвидационной комиссии должника, и недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения учредителя (акционера) должника ? МЗиИО РТ, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Тазетдиновой А.Ш., выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ? 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2018 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А65-1797/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А65-1797/2016, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              А.Р. Кашапов