ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27436/2023

г. Красноярск

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2024 года по делу №А33-27436/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО УК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО УК «ЖСК») о взыскании 612 755 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- размер задолженности за период управления истец определил исходя не из сведений, отраженных в отчетах ответчика о выполнении договора управления, а исходя из предполагаемой (расчетной) цифры, тогда как должен доказать фактическое, а не предполагаемое получение денежных средств ответчика и их сбережение;

- согласно отчету за 2022 год переходящий остаток на конец периода составляет 6 486,89 рублей;

- в графе «прочие расходы», указанной в отчетах за 2020, 2021, 2022 и 2023 гг. отражены денежные средства, направленные на вознаграждение председателя МКД, а также денежные средства, направленные на оплату работ, осуществленных АО «Синапс Технолоджи», АО «Мой дом, ООО «Гарантоплат»;

- переходящие остатки являются экономией подрядчика в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО УК «ЖСК» в период с 2017 года по 2023 год являлось управляющей организацией жилого многоквартирного дома по ул. ФИО1, д. 30/6.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома №30/6 по ул. ФИО1 в г. Красноярске, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 24.06.2023 и приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 261-ДЛ/03 от 16.08.2023, многоквартирный жилой дом включен в лицензию общества «Согласие» с 01.09.2023.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений № 1 от 24.06.2023 собственниками приняты решения:

- расторгнуть в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом № 30/6 по ул. ФИО1, заключенного с обществом «ЖСК» в связи с невыполнением, а также ненадлежащим исполнением обществом «ЖСК» условий договора управления и принятых на себя обязательств, выразившихся в некачественном предоставлении услуг по содержанию и ремонту общего имущества и многочисленными претензиями жителей многоквартирного дома.;

- заключить договор управления с обществом «Согласие»;

- уполномочить общество «Согласие» представлять интересы собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением МКД; в том числе, но не исключено: производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, использовать право на односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора, взыскание убытков, взыскание неосновательного обогащения, представления интересов собственников помещений в МКД в государственных органах и органах местного самоуправления, учреждениях, судах с правом подписи искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявление об обеспечении иска, предъявления искового заявления, встречного искового заявления и заявления об обеспечении иска в суд, изменения основания или предмета иска, заключения мирового соглашения, соглашения по фактическим обстоятельствам, подписания заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта, предъявления исполнительного документа к взысканию, получения присужденных денежных средств или иного имущества, осуществлять иные права, предоставленные истцу действующим законодательством.

В дело представлены отчеты за 2017-2023 годы о выполнении обществом «ЖСК» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

В связи с непоступлением от ответчика полученных, но не израсходованных денежных средств по многоквартирному дому № 30/6 по ул. ФИО1 истец направил ответчику претензию от 17.08.2023 о перечислении остатка денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 612 755 рублей 10 копеек, исчислив сумму иска в соответствии с отчетами ответчика с исключением отраженных в отчетах сумм прочих расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, новой управляющей организации – ООО УК «Согласие», и наличии у прежней управляющей организации – ООО УК «ЖСК» обязанности по передаче вновь избранной организации накопленных в период управления в 2017-2023 годах денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что денежные средства, предъявленные к взысканию, составляют экономию подрядчика.

Правильно применив нормы материального права – статьи 12, 307, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 154, 155, 158, 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной. С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика.

Истцом представлен следующий расчет неосновательного обогащения с учётом отраженных в отчетах ответчика сведений: 111 919 + 169 014,20 + (- 130 619,19) + 246 299,16 + 430 782,66  = 827 395,83 руб., из которых истец просит взыскать 612 755,1 руб.:

- данные, указанные в отчетах за период за 2016, 2017, 2018 года принимаются истцом;

- 2019 год: 1 082 635,88 руб. (полученные средства – строка 17 отчета) - 970 716,88 руб. (годовая стоимость работ  - строка 22 отчета)  = 111 919 руб.,

- 2020 год: 1 327 686,62 руб. (полученные средства  – строка 7 отчета) - 1 181 305,39 руб. (сумма фактически выполненных работ – строка 11 отчета) - 22 632,97 руб. (прочие расходы - строка 19) = 169 014,20 руб. (с прочими расходами 146 381,23 руб.)

- 2021 год: 1 262 611,38 руб. (полученные средства – строка 7 отчета) - 1 438 323,44 руб. (сумма фактически выполненных работ – строка 11 отчета) - 45 092,9 руб. (прочие расходы - строка 19) = - 130 619,19 руб. (- 175 712,06 руб. с прочими расходами)

- 2022 год: 1 293 525,47 руб. (полученные средства – строка 7 отчета) - 1 047 233,31 руб. (сумма фактически выполненных работ – строка 9 отчета) = 246 299,16 руб.,

- 2023 год: 1 173 210,44 руб. (полученные средства – строка 9 отчета) - 1 136 699,16 руб. (сумма фактически выполненных работ – строка 22 отчета) - 394 271,38 руб. (прочие расходы - строка 39) = 430 782,66 руб. (с прочими расходами 36 511,28 руб.).

Сведения, указанные истцом в расчете, соответствуют отраженным в отчетах ответчика величинам (приложение к отзыву, поступившему 30.10.2023 через «Мой Арбитр») кроме 2022 года: в отчете, представленном ответчиком, отражена большая сумма расходов - 1 369 626,75 руб. (сумма фактически выполненных работ – строка 22 отчета), в т.ч. 377 118,36 руб. (прочие расходы - строка 19), тогда, как в отчете ответчика, представленном истцом, отсутствует сумма прочих расходов, в строке 9 указана стоимость фактически выполненных работ в размере 1 047 233,31 руб.

Поскольку истец спорит с обоснованностью включения в отчет прочих расходов, расчет за 2022 год с учётом отчета, представленного ответчиком, выглядит следующим образом: 1 293 525,47 руб. (полученные средства – строка 7 отчета) - 1 369 626,75 руб. (сумма фактически выполненных работ – строка 22 отчета) - 377 118,36 руб. (прочие расходы - строка 19) = 301 017,08 руб. (- 76 101,28 руб. с прочими расходами). Соответственно, сумма неосновательного обогащения с учётом сказанного составляет 882 113,75 из расчёта: 111 919 + 169 014,20 + (- 130 619,19) + 301 017,08 + 430 782,66, из которой истец просит взыскать 612 755,1 руб.

Таким образом, истец оспаривает правомерность включения в общий состав расходов прочих расходов в 2020 году в размере 22 632,97 руб., в 2021 году - 45 092,90 руб., в 2022 году – 377 118,36 руб., в 2023 году – 394 271,38 руб.

В отчетах ответчика, не включенных истцом в расчет требований, содержатся следующие сведения о неосвоенных остатках или перерасходе полученных от собственников средств:

- 2016 год: 2 518 926,18 руб. (всего денежных средств с учётом остатков – строка 17 отчета) - 893 586,28 руб. (годовая стоимость работ  - строка 23 отчета)  = 1 625 339,90 руб.,

- 2017 год: 1 359 179,21 руб. (полученные средства – строка 11 отчета) – 1 645 297,06 руб. (годовая стоимость работ  - строка 22 отчета)  = - 286 117,85 руб.,

- 2018 год: 1 385 873,19 руб. (полученные средства – строка 11 отчета) – 1 428 873,83 руб. (годовая стоимость работ  - строка 22 отчета)  = - 43 000,64 руб.,

Ответчик, возражая против исковых требований в заявленной сумме, утверждает, что в состав прочих расходов включены:

в 2020, 2021 годах – расходы на вознаграждение председателя многоквартирного дома,

в 2022 году – оплата услуг обществу «Синапс Технолоджи» в размере 163 975,98 руб. + оплата услуг обществу «Мой дом» в размере 141 011,66 руб. + оплата услуг обществу «Гарантоплат» в размере 17 405,80 руб. + вознаграждение председателю многоквартирного дома,

в 2023 году – оплата услуг обществу «Синапс Технолоджи» в размере 173 655,66 руб. + оплата услуг обществу «Мой дом» в размере 41 776,43 руб. + оплата услуг обществу «Гарантоплат» в размере 29 538,54 руб. + вознаграждение председателю многоквартирного дома.

Ответчик представляет в подтверждение данных расходов следующие документы:

- договор оказания услуг № КР-Б-33/21 от 01.07.2021, заключенный с акционерным обществом «Мой дом» (исполнителем) предметом которого является оказание услуг, в том числе по ведение лицевого счета для каждого жилого помещения в многоквартирном доме, начисление платы за ЖКУ по каждому лицевому счету, формирование отчетной документации в отношении многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика, в том числе в отношении дома № 30/6 по ул. ФИО1 с приложениями № 1 - перечень МКД, № 3 - перечень поставщиков услуг; дополнительное соглашение к договору КР-Б-33/21 от 01.07.2021 от 01.11.2021; акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами за январь – сентябрь, ноябрь 2022 года, январь – май 2023 годы, односторонний акт за октябрь 2022 год; платёжные поручения об оплате по договору КР-Б-33/21 от 01.07.2021 за ведение ЛС по ЖКУ; помесячные расшифровки УПД за январь – декабрь 2022 года, январь – август 2023 года в отношении спорного дома;

- договор по взысканию дебиторской задолженности № 29/2022 от 01.08.2022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Гарантоплат» (исполнителем) предметом которого является оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности, включая пени, штрафы, предусмотренные жилищным законодательством или договором; акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами за август – декабрь 2022 года, январь – май 2023 года; помесячные расшифровки УПД за август - декабрь 2022 года, январь – август 2023 года в отношении спорного дома;

- договор на оказание услуг с использованием автоматизированной интеллектуальной системы № 31/2022 от 15.03.2022, заключенный с акционерным обществом «Синапс Технолоджи» (исполнителем) предметом которого является оказание услуг, в том числе по оперативному выявлению аварийных заявок, устранение которых должно осуществляться незамедлительно в связи с угрозой жизни и здоровью людей, для немедленного реагирования на такие заявки, предоставление программного интерфейса для взаимодействия со сторонними системами, являющимися сторонними источниками заявок, предоставлению программного интерфейса для взаимодействия с внешними биллинговыми системами для приема и передачи показаний и информирования о начислениях за жилищно-коммунальные услуги, в том числе в отношении дома № 30/6 по ул. ФИО1, с приложением № 1 - перечень МКД в отношении которых оказываются услуги; акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами за апрель, апрель – декабрь 2022 года, за январь – май 2023 года; платёжные поручения об оплате по договору 31/2022 от 15.03.2022; помесячные расшифровки УПД за апрель - декабрь 2022 года, январь - август 2023 года в отношении спорного дома;

- протокол общего собрания собственником многоквартирного дома № 1/30/6 Св от 01.02.2020, согласно которому председателем дома выбрана ФИО2, вознаграждение председателю дома установлено из двух источников: 3 900 руб. (в том числе НДФЛ 13%) за счет средств, предъявленных собственникам по отдельной строке «Вознаграждение председателю Совета дома» в размере 50 руб. за одно жилое и нежилое помещение в месяц, указанная строка включается управляющей организацией в платёжные документы за ЖКУ; в размере 70% (в т.ч. НДФЛ) в месяц - за счёт средств, поступающих в счет оплаты от передачи в пользование (аренду) общего имущества дома;

- соглашение о порядке выплаты вознаграждения председателю Совета дома № 116/16-ЖСК от 01.02.2020, заключенное между обществом «Жилищные системы Красноярска» и ФИО2 во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

- справки о доходах и суммах налога физического лица - ФИО2, согласно которым её доход составляет: за 2020 год – 50 378,32 руб.; за 2021 год – 85 488,05 руб.; 2022 год - 93 547,23 руб.; 2023 год – 75 112,59 руб.,

- расчет в виде таблицы с отражением стоимости услуг указанным контрагентам.

В рамках настоящего дела истец не оспаривал указанные в отчетах сведения, размер исковых требований определен истцом на основании представленных ответчиком отчетов.

Повторно оценив представленные ответчиком в обоснование своей позиции документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности ООО УК «ЖСК» данных затрат, которые могут уменьшать полученные от собственников многоквартирного дома средства. В представленных договорах отсутствует цена оказываемых услуг, поэтому достоверно невозможно установить правильность отраженных в таблице ответчика сведений о стоимости услуг, приходящихся на спорный многоквартирный дом, и, соответственно, сведений в отчетах о размере прочих расходов. Справки о доходах факт выплаты вознаграждения председателю многоквартирного дома также не подтверждают, первичные документы – платежные поручения или расходные кассовые ордера – в подтверждение перечисления денежных средств ФИО2 не представлены.

Включение в отчеты строки «прочие расходы» противоречит части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Подобная формулировка («прочие») в отчетах является недопустимой, поскольку не позволяет собственникам точно понимать, на что именно израсходованы денежные средства. Отчеты должны быть открытыми и прозрачными, что в данном случае не усматривается.

Обоснованность расходов денежных сумм собственников, отраженных в отчетах в графе «прочие расходы», ответчиком в ходе рассмотрения дела не подтверждена: решения общего собрания собственников на осуществление неких «прочих расходов» не предоставлены, такие вопросы на повестку дня общих собраний собственников не выносились.

Таким образом, поскольку состав прочих расходов не раскрыт, соответствующие доказательства не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, материалы дела не содержат сведений о выполнении ответчиком работ («прочие») на указанные суммы подлежат исключению из сумм израсходованных денежных средств.

Кроме того, судом учтено, что размер неосновательного обогащения с учётом всех отчетов ответчика за период управления домом, даже если не принимать во внимание сумму прочих расходов составляет 1 339 219,58 руб. из расчёта: 1 625 339,90 + (- 286 117,85) + (- 43 000,64) + 111 919 + 146 381,23 + (- 175 712,06) + (-76 101,28) + 36 511,28, - т.е. превышает сумму заявленных истцом требований - 612 755,10 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика не имелось оснований для удержания суммы переходящего остатка в виде полученных, но неизрасходованных денежных средств, в размере 612 755 рублей 10 копеек, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что остатки денежных средств, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию; для удержания спорных денежных средств имелись законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанные средства имуществом управляющей организации не являются, поскольку принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имелось.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2024 года по делу № А33-27436/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2024 года по делу № А33-27436/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Н.Н. Пластинина