ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

 www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18819/2023

г. Севастополь

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марусина В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГПРОМ» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2024 года о взыскании судебных расходов в рамках дела № А83-18819/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГПРОМ» к Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, ООО «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ», Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и городу Севастополю, о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГПРОМ» (далее по тексту также «Общество», «Заявитель») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по РК и г. Севастополю ФИО1 по истребованию в пользу ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» недвижимого имущества: АЗС литер «Ж» площадью 259,0 кв.м., насосная литер «Р» площадью 17,0 кв.м., сырьевая 2 площадка площадью 2325,0 кв.м. в рамках исполнительного производства №22392/23/82005-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

19 июля 2024 года от ПАО «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 82 000,00 рублей.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2024 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГПРОМ» в пользу Публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» взысканы судебные расходы в размере 37 000,00 рублей.

Не согласившись с названным судебным актом, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление о взыскании судебных расходов подано от имени ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» неуполномоченным на то лицом (ФИО2). Также общество полагает, что денежные средства по договору займа № 17-07/24 от 17.07.2024 неправомерно перечислены на банковский счет ИП ФИО3, в то время как, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства несения ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» каких-либо судебных издержек и оплаты услуг ФИО4

Определением апелляционного суда от 17.02.2025 произведена замена стороны по делу с ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» на ООО «Крымспецсельхозмонтаж» в порядке универсального правопреемства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с указанными в ней доводами, а также пояснения относительно обоснования привлечения для оказания юридических услуг представителя ФИО2 и возврата займа, полученного по договору займа от 17.07.2024 № 17-07/2024.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, неразрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (пункт 2 статьи 51 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными АПК РФ. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Из правового анализа приведенных норм следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (далее - Постановление N 1). 

В соответствии с положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе, активная реализация процессуальных прав, активная роль в процессе при защите своих прав (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11). 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, активная реализация принадлежащих лицу процессуальных прав предполагает, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. 

Таким образом, возможность возместить понесенные судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае в обоснование своих требований ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» представлены копии:

- договора оказания юридических услуг № 1 от 18.07.2023;

- акта от 17.07.2024 приема-передачи юридических услуг;

- договора оказания юридических услуг № 2 от 18.07.2023;

- договора займа от 17.07.2024 на сумму 82 000 рублей;

- платёжного поручения от 18.07.2024.

Как установил суд первой инстанции согласно договору оказания юридических услуг № 1, заключённому между ПАО «Крымспецсельхозмонаж» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 18.07.2023, акту от 17.07.2024 приема-передачи юридических услуг по судебному делу № А83-18819/2023 Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2024 к указанному договору, договору оказания юридических услуг № 2 от 18.07.2023, заключённому между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4, договору займа между ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 от 17.07.2024 на сумму 82000 руб., платёжному поручению от 18.07.2024, ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, связанных с представительством по данному делу, в размере 82000 руб.

Согласно пункту 2.3.1. вышеуказанного договора, исполнитель имеет право оказывать услуги, обусловленные заданием Заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с Заказчиком. 

В соответствии с условиями пункта 2.3.1. Договора между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг № 3 от 01.06.2024. В соответствии с условиями данного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги лично либо путем привлечения третьих лиц по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Крым, Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, ВС РФ по делу ООО «ЮГТОРГПРОМ» к Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, ПАО «КРЫМСПЕЦСЕЛЬХОЗМОНТАЖ» о признании действий заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП России по РК и г. Севастополю ФИО1 по истребованию в пользу ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» недвижимого имущества: АЗС литер «Ж» площадью 259,0 кв.м, насосная литер «Р» площадью 17,0 кв.м, сырьевая площадка площадью 2 325,0 кв.м, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, км Московского шоссе 11, в рамках исполнительного производства № 22392/23/82005-ИП, незаконными, по делу №А83-18819/2023 на всех инстанциях. 

Таким образом, привлечение для оказания юридических услуг представителя ФИО2 осуществлено в соответствии с условиями вышеуказанных договоров и обусловлено профессиональной занятостью в тот период ранее привлечённых юристов - ФИО4 и ФИО6, в связи с чем, довод общества о неправомерном взыскании 5000,00 руб. за составление и направление в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов апелляционным судом отклоняется.

Из представленных ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» в апелляционный суд пояснений следует, что в связи с отсутствием ранее у ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» денежных средств и банковского счёта, по независящим от предприятия причинам ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» до реорганизации не могло осуществить возврат денежных средств, полученных по договору займа от 17.07.2024 № 17-07/2024. 

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что договор займа от 17.07.2024 № 17-07/2024 не признан в судебном порядке недействительной сделкой, а факт перечисления Индивидуальным предпринимателем ФИО5 денежных средств на сумму 82000 руб. в оплату юридических услуг за ПАО «Крымспецсельхозмонтаж» материалами дела подтвержден.

Более того, суд первой инстанции счел необходимым снизить сумму понесенных судебных издержек до 37 000,00 рублей исходя из разумности размеров судебных расходов как категории оценочной и определяемой индивидуально, принимая во внимание особенности конкретного дела: несложный характер спора, объем выполненной работы, время необходимое для составления процессуальных документов, объем доказательной базы по делу; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатской палаты Республики Крым» от 20.06.2014 с изменениями от 13.03.2020.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о возмещении понесенных расходов в данной части, считает их необходимыми для принятия судебного решения, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и поддерживает выводы суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А83-18819/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2024 года о взыскании судебных расходов в рамках дела № А83-18819/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГПРОМ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГТОРГПРОМ» в доход федерального бюджета 30000,00 (тридцать тысяч) руб. государственной пошлины за подачу в арбитражный суд апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Марусин