Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению) ______________________________ 

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

о _________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________  

_________________________________________________________________________________

при участии в заседании

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

установил:

ЗАО  «ТСК ТЕХИНКОМ»  обратилось  в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ТБФ» о взыскании  32.157руб.98коп.  задолженности по оплате оказанных услуг по договору №ТСК/167-19 от 03.07.2019г. за период с 01.01.2019г. по 03.08.2023г., 31.127руб.98коп.  пени за период с 09.12.2020г. по 03.08.2023г. в соответствии с  п.6.3 договора.

 В соответствии с пунктом 1  части  1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Однако доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации  оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

Ответчик  в ходатайстве, ссылается  на то, что   заказчик не указывал в своей заявке ремонт турбокомпрессора, не давал согласие на устранение выявленной в процессе оказания услуг неисправности (замена турбокомпрессора) вне гарантийного ремонта. Полагает, что исполнитель должен был отказаться от дальнейшего проведения работ, согласно п.3.3.8 договора. В соответствии с п.3.3.4 договора, исполнитель обязан устранить безвозмездно неисправности автомобиля, на которые распространяется гарантия завода-изготовителя.

Исследовав материалы дела,  суд установил следующее.

03 июля 2019г. между АО «ТБФ» (заказчик) и ЗАО  «ТСК ТЕХИНКОМ» (исполнитель) был заключен договор №ТСК/167-19 от 03.07.2019г. об оказании услуг по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

В соответствии с п.1.1. и п.1.2 договора исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказать заказчику услуги ( производить работы)  по техническому обслуживанию, ремонту и гарантийному ремонту автотранспортных средств заказчика, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.7.1 договора, договор будет считаться пролонгированным на 1 (один) год при условии, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть его. 

В соответствии с п.3.3.12 договора исполнитель обязан рассмотреть обращение заказчика в гарантийный период эксплуатации автотранспортного средства, предварительно определять  причины неисправностей и виновников их возникновения ( изготовитель, заказчик), составлять рекламационные акты, направлять их на исследование изготовителю, получать заключения изготовителя.

В соответствии   с пунктом 2.1. договора услуги оказываются исполнителем на основании письменной заявки заказчика, оформленной в  момент передачи автотранспортного средства.

В августе 2020г. заказчиком был направлен автомобиль МАЗ 544- С5, государственный регистрационный знак ОВО3НР40, год выпуска 2018) на гарантийный ремонт по причине нарушения работы тормозной системы.

В соответствии с п.3.3.4 договора, исполнитель сообщил о неисправности работы турбокомпрессора и безвозмездно устранил неисправности автомобиля, на которые распространяется гарантия завода-изготовителя.

В соответствии  с Заявкой к заказ-наряду № РУ0025890 от 31.08.2020г., подписанной  водителем ответчика, сумма ремонта указана 0,00руб. и имеется отметка «Внимание автомобиль на гарантии», плательщиком заказ-наряда указана ПАО «Автодизель», а также указан вид ремонта – «гарантийный ремонт».

В соответствии с п.3.3.4 договора исполнитель обязан устранить безвозмездно неисправности автомобиля, на которые распространяется гарантия завода-изготовителя.

В соответствии с п.3.3.8 договора, исполнитель обязан приостановить оказание услуг до получения указаний  заказчика по факсимильной связи, если в процессе оказания услуг обнаружится неисправность, устранение которой не предусмотрено заявкой и/или  не устранение которой затрудняет или делает невозможным/нецелесообразным продолжение оказания услуг, а также может повлиять на их качество, стоимость и сроки. Срок оказания услуг в данном случае увеличивается на период согласования заказчиком и выполнения работ.

Исполнитель обязан отказаться от проведения дополнительных  услуг в случае неполучения в течение одного рабочего дня с момента уведомления заказчиком указаний (согласия) на устранение выявленной в процессе оказания услуг неисправности ( п.3.3.9 договора).

Как указал истец,  им 23.09.2020г. был направлен ответчику рекламационный акт о неисправности турбокомпрессора. В ходе проведения исследования ПАО «Автодизель» пришло к выводу о том, что  неисправность турбокомпрессора связана с нарушением покупателем правил  пользования товаром (вина эксплуатации), а также неисправности других систем и агрегатов двигателя, связанных с турбокомпрессором, от которых напрямую зависит его нормальная работа. 

Поскольку фактически выполненный ремонт не явился гарантийным, истец обратился  в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласно п.3.1.11 заказчик обязан возместить исполнителю расходы, связанные  с восстановлением автотранспортного средства в гарантийный период эксплуатации в случае установления вины заказчика в возникновении неисправности, и с п.4.8  договора  - в случае установления вины заказчика  в возникновении неисправности в гарантийный период  эксплуатации автотранспортного средства, заказчик производит оплату стоимости работ и запасных частей с трехдневный срок с момента выставления счета исполнителя.

Истец  выставил ответчику 05.12.2020г.  счет на оплату оказанных услуг по ремонту  транспортного средства, который ответчик не оплатил, на заявленную претензию ответил отказом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,  должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела,  истец в нарушение п.  3.8.8  договора   не представил доказательств согласования с  ответчиком   до проведения   ремонта  и замены турбокомпрессора - данные услуги  оказаны не по гарантии. 

В соответствии с п. 3.3.9 договора истец должен был отказаться от дополнительных услуг, в случае неполучения согласия от ответчика.

В матеиралах дела отсутствует заявка ответчика на выполнение  данных услуг, оказание услуг и их стоимость сторонами согласованы не были,  фактически истец выполнил работы на свой страх и риск.

Кроме того, заключение рекламационной комиссии ПАО «Автодизель» с указанием причины неисправности было составлено истцом после  замены турбокомпрессора и направлено  ответчику вместе с требованиями оплаты, которые ответчиком  были отклонены.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца необоснованными, не  соответствующими закону, обстоятельствам дела  и подлежащими отклонению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330, 779-782  ГК РФ, ст.ст  65, 227-229  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья                                                                         Бобкова С.Ю.