АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-53731/2023

г. Краснодар

21 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

                                                  Решение в полном объёме изготовлено 21 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КубаньДорСтрой», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (2)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Интра», г. Краснодар (1)

ИФНС России № 1 по г. Краснодару, г. Краснодар (2)

общество с ограниченной ответственностью «Битум Трейд», г. Саратов (3)

ФКУ «ОСК Южного военного округа», г. Ростов-на-Дону (4)

акционерное общество строительная фирма «ССМУ-5», г. Краснодар (5)

ФКУ «Южное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону (6)

общество с ограниченной ответственностью «Керадор», г. Краснодар (7)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора 

 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3)

от третьего лица: не явился, извещен (1) – (7) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КубаньДорСтрой» (далее - заявитель, должник, общество) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.06.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 82996/23/3039-ИП. 

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; установлена возможность проведения заседания в отсутствии указанного лица.

От ИФНС России № 1 по г. Краснодару поступило ходатайство об исключении инспекции из числа третьих лиц. В обоснование названного ходатайства указывает, что исполнительное производство № 82996/23/3039-ИП возбуждено не на основании постановления налогового органа. 

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; оставляет разрешение ходатайства третьего лица (2) на усмотрение суда.

При рассмотрении данного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

Таким образом, сторона исполнительного производства подлежит привлечению к участию в деле при рассмотрении требований об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя, совершенных и вынесенных приставом, в рамках конкретного исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

Таким образом, сторона исполнительного производства подлежит привлечению к участию в деле при рассмотрении требований об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя, совершенных и вынесенных приставом, в рамках конкретного исполнительного производства.

Установлено, что заявление общества с ограниченной ответственностью «КубаньДорСтрой» об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 07.09.2021 в рамках исполнительного производства № 100933/21/23039-ИП, от 04.07.2022 в рамках исполнительного производства № 60233/22/23039-ИП, от 06.10.2022 в рамках исполнительного производства № 128390/22/23039-ИП, от 07.11.2022 в рамках исполнительного производства № 141165/22/23039-ИП, от 12.10.2022 в рамках исполнительного производства № 156236/22/23039-ИП, от 07.11.2022 в рамках исполнительного производства № 181904/22/23039-ИП, от 02.06.2023 в рамках исполнительного производства № 281169/22/23039-ИП, от 27.05.2023 в рамках исполнительного производства № 321535/22/23039-ИП, от 05.06.2023 в рамках исполнительного производства № 82996/23/23039-ИП, было принято к производству арбитражного суда в рамках дела № А32-34806/2023.

Установлено, что взыскателем по исполнительному производству                                        № 128390/22/23039-ИП является ИФНС России № 1 по г. Краснодару, в силу чего применительно к разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указанное лицо определением от 13.07.2023 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А32-34806/2023.

Определением от 26.09.2023 требования по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КубаньДорСтрой» в рамках дела № А32-34806/2023 об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора разъединены; требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.06.2023 в рамках исполнительного производства № 82996/23/3039-ИП выделены в отдельное производство для рассмотрения в рамках дела № А32-53731/2023. 

Суд при рассмотрении названного ходатайства исходит из того, что механизм исключения третьего лица из числа лиц, участвующих в деле, не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд также исходит из того, привлечение Инспекции к участию в деле в качестве третьего лица, исходя из предмета и существа заявленных требований, регламентировано разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе негативных либо иных последствий для налогового органа не влечёт. 

Названные обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи, в том числе применительно к положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключают наличие оснований для удовлетворения указанного ходатайства ИФНС России № 1 по г. Краснодару об исключении из числа третьих лиц.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено не было, что привело к лишению права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа;  при указанных обстоятельствах просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо (1), (2) явку представителей в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; отзыв на заявление не представлен.

Заинтересованное лицо (3) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; представлен отзыв на заявление, в котором указывает на факт направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), на неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (1) – (7), явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещены; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 035672445 от 09.02.2023, выданного органом – Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-29121/2022, возбуждено исполнительное производство № 82996/23/3039-ИП в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «КубаньДорСтрой», в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Керадор», предмет исполнения – задолженность в размере 1 532 729,3 руб.

05.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу                           г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 107 291,05 рублей.

Полагая, что вынесенное судебным приставом постановление от 05.06.2023 является недействительным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании данного постановления, признании его недействительным. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была получена им, как должником по исполнительному производству.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как следует из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. 

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства). 

При этом норма части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требований о необходимости установления момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 035672445 от 09.02.2023, выданного органом – Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-29121/2022, возбуждено исполнительное производство № 82996/23/3039-ИП в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «КубаньДорСтрой», в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Керадор», предмет исполнения – задолженность в размере 1 532 729,3 руб.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы Закона об исполнительном производстве носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный срок.

Согласно доводам заинтересованного лица (3), изложенным в отзыве на заявление, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес должника посредством системы электронного документооборота – ЕПГУ, получена должником 06.04.2023. 

В обоснование названных обстоятельств в материалах исполнительного производства № 82996/23/3039-ИП имеется скриншот страницы АИС ФССП России (копии исходящих документов ГЭПС), в соответствии с которым постановление должностного лица ФИО2 № 23039/23/280486 о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2023 отправлено должнику ООО «КубаньДорСтрой», дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ: 17.03.2023 08:27:53, дата и время прочтения уведомления: 06.04.2023 12:23:53, тип адреса получателя: ЕПГУ. 

В качестве идентифицирующих данных получателя электронного документа через Единый портал государственных услуг на снимке экрана указан идентификатор получателя – 2308189190. 

Названные фактические обстоятельства, установленные судом, заявителем документально не опровергнуты надлежащими и относимыми доказательствами.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Суд исходит из того, что Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) представляет собой федеральную государственную информационную систему, обеспечивающую гражданам, предпринимателям и юридическим лицам доступ к сведениям о государственных и муниципальных учреждениях и оказываемых ими электронных услугах.

Суд также исходит из того, что ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Более того, возможность направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, предусмотрена положениями ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее – Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом была исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства посредством системы электронного документооборота; постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2023 отправлено должнику 17.03.2023 и прочтено должником в личном кабинете ЕПГУ 06.04.2023.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах дела не имеется, заявителем суду представлено не было.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Суд приходит к выводу о том, что с учётом даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником (06.04.2023), пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 14.04.2023.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявителем не исполнены требования исполнительного документа; судебному приставу-исполнителю, с учётом положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не было предоставлено документальных доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела не имеется, и заявителем в материалы дела представлено не было.

В материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о принятии заявителем мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в период срока для добровольного исполнения либо о совершении действий по исполнению требований исполнительного документа или о намерении исполнить указанные требования в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и заявителем, как должником, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что требования исполнительного документа заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный срок, должником представлено не было; должником не было подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. 

При наличии указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. 

Суд исходит из того, что основания для вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора наступили по истечении пятидневного срока исполнения требований исполнительного документа. 

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления от 05.06.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств, исключающих законность и обоснованность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм Закона об исполнительном производстве, так и не исключающие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ИФНС России № 1 по г. Краснодару об исключении из числа третьих лиц – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                                Л.О. Федькин