Дело № А39-2401/2022

30 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения «Центр молодежной политики и туризма» Рузаевского муниципального района на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2022 по делу № А39-2401/2022, 

принятое по заявлению Муниципального автономного учреждения «Центр молодежной политики и туризма» Рузаевского муниципального района о взыскании судебных расходов в сумме 32000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истица, ИП ФИО4) обратились в арбитражный суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Центр молодежной политики и туризма» Рузаевского муниципального района (далее – ответчик, Учреждение) о расторжении договора купли – продажи нежилого здания КПП от 19 апреля 2021 г. в связи с неоплатой стоимости недвижимого имущества. 

В связи с отказом от иска в полном объеме определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2022  (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2022) производство по делу прекращено. Указанное определение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось. Судебный акт вступил в законную силу.

Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 руб. 

Определением от 22.12.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апеллянт ссылается на доказанность несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что ООО «ЮК «Результат» в лице гл.юрисконсульта ФИО5 представляло интересы подателя жалобы на стороне ответчика в суде первой инстанции в рамках договоров аутсорсинга. 

Заявитель отмечает, что за период с 1.04.2022 по 31.07.2022   вознаграждение в сумме 32000 руб. получено ООО «ЮК «Результат» исключительно за сопровождение настоящего спора. 

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно отчета ООО «ЮК «Результат» от 19.01.2023 (протокол судебного заседания от 23.05.2023).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных разъяснений судебные расходы в случае прекращения производства по делу (по заявлению, жалобе) взыскиваются с лица, инициировавшего разбирательство в суде соответствующей инстанции, но впоследствии отказавшегося от своих требований по обстоятельствам, не связанным с добровольным удовлетворением процессуального оппонента такого лица с заявленными требованиями.

Вступившим в законную силу определением от 11.07.2022 по настоящему делу судом первой инстанции принят отказ истца от иска, при этом данный отказ не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований  истца, на что указано судом при распределении расходов по государственной пошлине.

С учетом изложенного, ответчик является лицом, в пользу которого принят судебный акт, и имеет на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право в возмещении понесенных расходов, которые в свою очередь подлежат взысканию с истцов.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ответчиком представлены:  

договор на оказание юридических услуг (договор аутсорсинга) от 01 апреля 2022 г. со сроком действия до 30 июня 2022 г.,

договор на оказание юридических услуг (договор аутсорсинга) от 01 июля 2022 г. со сроком действия до 30 сентября 2022 г.,

Акт №59 от 30 апреля 2022 г. о приемке юридических услуг по договору аутсорсинга за апрель 2022 г. на сумму 8000 руб., 

Акт №77 от 31 мая 2022 г. о приемке юридических услуг по договору аутсорсинга за май 2022 г. на сумму 8000 руб., 

Акт №92 от 30 июня 2022 г. о приемке юридических услуг по договору аутсорсинга за июнь 2022 г. на сумму 8000 руб., 

Акт №111 от 31 июля 2022 г. о приемке юридических услуг по договору аутсорсинга за июль 2022 г. на сумму 8000 руб., 

платежное поручение от 01.06.2022 №858995 на сумму 16000 руб., 

платежное поручение от 20.06.2022 №37183 на сумму 8000 руб., 

платежное поручение от 25.07.2022 №183365 на сумму 8000 руб., 

По договорам на оказание юридических услуг от 01 апреля 2022 г., от 01 июля 2022 г., заключенным между ООО «Юридическая компания «Результат» (исполнитель) и Муниципальным автономным учреждением «Центр молодежной политики и туризма» Рузаевского муниципального района (заказчик), исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров в перечень услуг исполнителя входит защита интересов Заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Ведение претензионно- исковой работы предприятия во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел недоказанным факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд  исходил из того, что ответчиком не представлено сформулированное задание заказчика об участии исполнителя в судебном разбирательстве по настоящему делу. Письменных отчетов о проделанной в ходе судебного разбирательства работе по представлению интересов заказчика в суде заявителем не представлено. В актах приема-передачи оказанных юридических услуг такой информации не содержится.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 Информационного письма №121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

 В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 №301-ЭС20-22905 отражено, что такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Как следует из материалов дела, представитель муниципального учреждения ФИО5  принял участие в двух судебных заседаниях 02 июня 2022 г., 28 июня 2022 г.

  Из материалов настоящего дела следует, что указанные услуги оказаны Учреждению представителем ФИО5  Факт нахождения указанного лица в трудовых отношениях с ООО «ЮК «Результат» подтверждается приказом о приеме работника на работу.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания ООО «ЮК «Результат» Учреждению по представлению интересов в суде по настоящему делу в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 01.04.2022, расчет за которые включен в абонентсткую плату за июнь 2022.

При этом наличие либо отсутствие отчета об оказанных за конкретный месяц юридических услугах не имеет принципиального значения для установления взаимосвязи между расходами, понесенными Учреждением и настоящим делом.

Доказательств оказания иных юридических услуг ООО «ЮК «Результат» Учреждению в июне 2022 материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает недоказанным взаимосвязь расходов по оплате юридических услуг за апрель, май, июль 2022 с настоящим делом.

Из материалов дела следует, что в апреле, мае 2022 судебные заседания не проводились, в июле 2022 судебное заседание проводилось без участия представителя Учреждения. Также материалы дела не содержат также каких-либо письменных отзывов, ходатайств, заявлений, составленных представителем и представленных в ходе судебного разбирательства от имени ответчика в указанные месяцы. 

Учитывая изложенное, наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги по участию представителя ответчика в судебных заседаниях 2 и 28 июня 2022 оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию  в сумме 8000 руб. (по 4000 руб. с каждого истца в равных долях). 

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера расходов критерию разумности не представлено.

          С учетом изложенного, принятое по делу судом первой инстанции определение  подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, а апелляционная жалоба Учреждения частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 22.12.2022 по делу № А39-2401/2022 отменить, апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения «Центр молодежной политики и туризма» Рузаевского муниципального района удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304132731500111, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального автономного учреждения «Центр молодежной политики и туризма» Рузаевского муниципального района судебные расходы в сумме 4000 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 305132610800074, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального автономного учреждения «Центр молодежной политики и туризма» Рузаевского муниципального района судебные расходы в сумме 4000 руб. 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

ФИО1