ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.09.2023

Дело № А40-69435/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена        18.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Универсальный фондовый банк» - ФИО1, доверенность от 28.08.2023,

от конкурсного управляющего должником- ФИО2, доверенность от 11.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Универсальный фондовый банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023по заявлению конкурсного управляющего должником о разрешенииразногласий с ООО «Универсальный фондовый банк»в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Трест«Электрощитмонтаж»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 ЗАО «Трест«Электрощитмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

03.10.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должником и конкурсным кредитором ООО «Универсальный фондовый банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, заявление конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий удовлетворено. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим должником и залоговым кредитором, определено, что  денежные средства, полученные от реализации залогового имущества в размере 1 108 197 руб., следует направить на удовлетворение затрат понесенных в связи с реализацией залогового имущества.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «Универсальный фондовый банк»  (далее- также залоговый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должником и ООО «Универсальный фондовый банк» в пользу залогового кредитора. В  обоснование доводов кассационной жалобы залоговый кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв ООО «Росавтошина», конкурсного управляющего должником  на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам письменные пояснения залогового кредитора  в части  правового обоснования доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель залогового кредитора настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, определением Арбитражный суд города Москвы 01.03.2021 требование ООО «Универсальный фондовый банк» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 13 503 548 руб. 90 коп., из них 13 257 406 руб. 14 коп.  основного долга, 246 142 руб. 76 коп.  пени, как обеспеченных залогом имущества должника.

Пунктом 6 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Судами установлено, что в ходе конкурсного производства привлеченным  организатором торгов проведены торги в форме публичного предложения в отношении двух транспортных средств  должника, являющихся предметом  залога, сумма от реализации залогового имущества составила - 1 108 197 руб.

Судами также установлено, что для сохранности залогового имущества конкурсным управляющим привлечено   ООО «Росавтошина» по договорам ответственного хранения от 17.12.2021 и 20.12.2021, общая сумма расходов для обеспечения сохранности залогового имущества составила 704 615 руб. 57 коп.

В соответствии с утвержденным залоговым кредитором положением о порядке и проведения торгов по реализации залогового имущества (сообщение вЕФРСБ №8609458 от 14.04.2022)  для реализации залогового имущества на торгах привлечен организатор торгов ООО «Лидер Стайл» по  договору от 13.04.2022, вознаграждение  и расходы   по организации и проведению торгов, связанных с реализацией залогового имущества, которого составили   340 461 руб. 14 коп.

В ходе процедуры банкротстве при реализации залогового имущества конкурсным управляющим понесены расходы на публикации вКоммерсанте о проведении торгов, о результатах торгов и назначении повторных, о результатах торгов и назначении публичного предложения на общую сумму  139 969 руб. 95 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив понесенные конкурсным управляющим расходы на обеспечение сохранности залогового имущества  и  реализацию его на торгах, пришел к обоснованному выводу о необходимости распределения денежных средств, полученных от реализации имущества, в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, в настоящем случае судами учтено, что  сведения о заключении договоров хранения  в отношении залогового имущества с  ООО «Росавтошина» отражались конкурсным управляющим в отчетах с момента заключения договоров с хранителем, в установленном законом порядке действия конкурсного управляющего по привлечению лица для обеспечения сохранности залогового имущества не оспаривались, соответствующие разногласия по стоимости охранных услуг не заявлялись.

В настоящем споре, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что взятые ООО «Россавтошина» в рамках данных договоров обязательства ответственного хранения выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023по делу № А40-69435/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Л.В. Михайлова

 

Н.М. Панькова