СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11599/2021(2)-АК

Дело № А60-25402/2021

21 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 февраля 2022  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей  Гладких Е.О., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «УралТехКомплект»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «УралТехКомплект» в размере  657 593 руб.

вынесенное судьей Боровиком А.В., 

в рамках дела № А60-25402/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нижнетагильская литейная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 26.05.2021) заявление Межрайонной ИФНС России по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская литейная компания» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021  (резолютивная часть от 13.07.2021) требования Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области признаны обоснованными; в отношении ООО «Нижнетагильская литейная компания» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Этим же определением признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области в сумме 96 273 287 руб. 79 коп., в том числе: 36 851 255 руб. 31 коп. с очередностью их удовлетворения в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника, а также 59 422 032 руб. 48 коп. из которых: 50 057 291 руб. 97 коп. – основной долг, 9 233 274 руб. 86 коп. – пени и 131 465 руб. 65 коп. – штрафы с очередностью их удовлетворения в составе третей очереди реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.08.2021 поступило (сдано на почту 19.08.2021) требование ООО «УралТехКомплект» (ИНН 

<

***>)  о включении  задолженности  в сумме 907 853 руб. 60 коп. в реестр  требований  кредиторов  ООО «Нижнетагильская литейная компания» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

В дальнейшем  кредитор уточнил заявленные требования, просил включить  в реестр задолженность в сумме   657 593 руб.  (л.д. 52). Уточнение  судом первой инстанции в порядке статьи  49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  принято. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 года в отношении должника ООО «Нижнетагильская литейная компания» открыто   конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 15.08.2022, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 625005, 

<

...>), член Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 года в удовлетворении  заваленных требований ООО «УралТехКомплект» отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УралТехКомплект»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой определение просит отменить, признать требование обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не устанавливал волю сторон на совершение сделки по зачету встречных требований, в связи с этим  пришел к ошибочному выводу о прекращении обязательства зачетом. Полагает, что акт сверки взаимных расчетов не является сделкой по зачету встречных однородных требований, не содержит явно выраженного намерения лица прекратить обязательство зачетом. Полагает, что доказательств наличия воли хотя бы одной из сторон указанных правоотношений прекратить обязательство зачетом материалы обособленного спора не содержат.   ООО «УралТехКомплект» в судебном разбирательстве требование поддержало, просило включить задолженность в реестр требований кредиторов. При том, должник не возражал против включения   задолженности в реестр  требований кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции применил формальный подход к разрешению спора о включении задолженности «УралТехКомплект» в реестр требований кредитора, не установив фактические взаимоотношения сторон, применив по аналогии судебную практику вышестоящих судов по отношениям, вытекающих из договора строительного подряда, что недопустимо. 

До судебного заседания в материалы дела от временного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей  266,  статьей  268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 22.01.2020  между ООО «УралТехКомплект» (Поставщик) и ООО «Нижнетагильская литейная компания» (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого предметом договора является поставка продукции производственного и иного назначения, определенной в соответствии с пунктом  1.2. настоящего договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора). 

Расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке платежными поручениями или по соглашению сторон иным способом, не противоречащим действующему законодательству (пункт 5.2 договора). 

В период с 10.02 202. по 05.10.2021  ООО «УралТехКомплект»  поставило должнику товар на общую сумму 1 346 700 руб., что подтверждается УПД, актом сверки от 13.08.2021, актом сверки от 05.10.2021. 

При этом, как  пояснил кредитор  у него также имеются обязательства перед должником, вытекающие из отношений по разовой поставке товара должником заявителю. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 года в отношении должника ООО «Нижнетагильская литейная компания» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2 

Заявитель обратился в суд с требованием, в котором с учетом уточнения просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, возникшую с 10.02.2021 по 27.04.2021 из отношений по разовым поставкам товара в размере 657 593 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что зачетом, произведенным между кредитором  и должником, установлено отсутствие задолженности ООО «Нижнетагильская литейная компания» перед заявителем. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в силу характера дел о несостоятельности, выражающегося в том, что в условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований каждого нового кредитора влечет снижение доли удовлетворения требований иных кредиторов, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьями  307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи  779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи  781 ГК РФ). 

В силу положений статьи 8  ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

Согласно статьей  153  ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.  К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком.

Таким образом, каждая отдельно взятая поставка товара рассматривается судом как разовая сделка купли-продажи (статья  454 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 486  ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства. 

Заявителем в качестве подтверждения наличия задолженности в материалы дела представлены УПД №86 от 10.02.2021 на сумму 58 800 руб., УПД №112 от 20.02.2021 на сумму 29 400 руб., УПД №214 от 29.03.2021 на сумму 450 141 руб., УПД №215 от 29.03.2021 на сумму 66 000 руб., УПД №269 от 13.04.2021 на сумму 49 950 руб., УПД №301 от 27.04.2021 на сумму 49 916 руб. Представленные УПД подписаны  сторонами договора, заверены печатями поставщика и покупателя. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

ООО «УралТехКомплект» в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 05.10.2021 между ООО «УралТехКомплект» и ООО «Нижнетагильская литейная компания»,  согласно которому по состоянию на 05.10.2021 задолженность в пользу должника составляет 0 руб. 40 коп.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон. 

При этом сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306- ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) и проч.). Между тем включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. 

Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176). 

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные заявителем УПД не содержат ссылки на договор поставки от 22.01.2020, в связи с чем  рассматриваются как отдельные разовые поставки товара.

Таким образом, сальдирование, произведенное между ООО «УралТехКомплект» и ООО «Нижнетагильская литейная компания»  (также не содержащее ссылки на договор поставки от 22.01.2020)  следует  рассматривать как осуществленное не в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров, а в целом по взаимным обязательствам сторон в рамках отдельных правоотношений, в связи с чем,   суд  первой  инстанции квалифицирует его как зачет встречных однородных требований. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  не согласиться с  данным выводом суда первой инстанции.  

Доказательств  о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение по договору подряда от 22.01.2020, не представлено. 

Ввиду статуса общества, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65). 

Как верно указывает суд первой инстанции, зачет, произведенный должником со своим контрагентом,  не является ничтожной сделкой, такой зачет является оспоримой сделкой, которая в рамках настоящего дела о банкротстве никем не оспорена.

Таким образом, по состоянию на 05.10.2021 стороны путем зачета встречных требований определили, что ООО «УралТехКомплект» имеет задолженность перед ООО «Нижнетагильская литейная компания».

 В соответствии с частью 3 статьи  9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается  отсутствие задолженности должника перед кредитором.

Доводы ООО «УралТехКомплект» о том, что фактически оплата со стороны ООО «УралТехКомплект» в пользу поставщика не произведена судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку  имеется   подписанный  между сторонами  акт сверки  взаимных расчетов за период с  01.01.2021 по 13.08.2021, в соответствии с которым  задолженность  должника перед кредитором отсутствует.  

Доводы апеллянта о том, что акт сверки взаимных расчетов не является сделкой по зачету встречных однородных требований, не содержит явно выраженного намерения лица прекратить обязательство зачетом судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов от 05.10.2021, согласно которого по состоянию на 05.10.2021 задолженность ООО «УралТехКомплект» в пользу  ООО «Нижнетагильская литейная компания» составляет 0 руб. 40 коп.

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ, отражающий движение товара, работ услуг и денежных средств между двумя контрагентами. Как верно указывает в своей жалобе заявитель, с помощью указанного документа можно подтвердить наличие или отсутствие долга, но исключительно на основании и во взаимосвязи с первичными или иными косвенными доказательствами, так как акт сверки сам по себе не порождает и не прекращает обязательства. Акт сверки по своей сути является способом математического подсчета размера одного обязательства между контрагентами.

Данные, содержащиеся в акте сверки 05.10.2021, сторонами в ходе судебных заседаний 23.11.2021 и 09.12.2021 не оспаривались, последние были с ними согласны, должник в указанных заседаниях не участвовал, заинтересованности в снижении размера требований не проявлял. 

Более того в суд 11.10.2021 должником был представлен отзыв, в котором ни слова не сказано,  ни об акте сверки от 05.10.2021,  ни о включении заявителем в требование текущей задолженности.

Выводы суда первой инстанции о возможности и случаях применении зачета и сальдирования в рамках рассматриваемого обособленного спора в деле о банкротстве мотивированны и обоснованны.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства спора, имеющие значения для правильного разрешения дела, что влечет для ООО «УралТехКомплект» риск наступления негативных последствий в процедуре банкротства  ООО «Нижнетагильская литейная компания», судом первой инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела. 

Доводы же заявителя о неприемлимости применения судом первой инстанции судебной практики к разрешению вопроса о взаимосвязанности встречных представлений, применив по аналогии судебную практику иных судов по разрешению вопроса о способе расчета (способе прекращения обязательств), вытекающих из договоров подряда судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку принципиального и кардинально меняющего рассмотрение настоящего обособленного спора, данное применение практики не изменяет и не отменяет рассмотрения всех обстоятельств и доказательств, на которые ссылаются стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «УралТехКомплект» о включении  задолженности  в реестр требований кредиторов должника.

С учетом  изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу № А60-25402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова