АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36658/2020

г. Новосибирск

04 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено  04 мая  2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного  заседания   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск

к войсковой части 2668 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 13418,32 рублей, пени в общей сумме 7992,08 рубля. 

Участие в судебном заседании арбитражного суда  по результатам проверки полномочий приняли представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 1 от 11.01.2021.  

установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, АО «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к войсковой части 2668 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за октябрь 2020 в размере 13418,32 руб., пени в общей сумме 7992,08 руб. (уточненные требования от 27.04.2021).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил об уменьшении размера неустойки, в котором просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между АО «СИБЭКО» (теплоснабжающая организация) и войсковой частью 2668 (государственный заказчик) были заключены государственные контракты теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.09.2019 № 625000372 и от 26.12.2019 № 525010061/4, согласно которым теплоснабжающая организация приняла обязательства в течение срок действия контрактов поставить через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды теплоснабжения, в точках поставки, определенных в приложении № 2 к контракту, а государственный заказчик обязался оплачивать принятый ресурс (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1 контрактов). 

Согласно пункту 7.3 контрактов оплата за приобретаемую тепловую энергию, теплоноситель, и (или) горячую воду, а также все другие платежи по договору (кроме штрафных санкций) осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, муниципальным заказчиком самостоятельно на расчетный счет теплоснабжающей организации. 

Расчетный период - месяц.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение условий контракта от 27.09.2019 № 625000372, требований законодательства ответчиком не произведена оплата потерь по теплотрассе от ТК-0906 до наружной стены многоквартирного дома по ул. Выборная, д. 139 за октябрь 2020, в результате чего образовалась задолженность в размере 13418,32 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

 По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик обязательства по оплате потребленных ресурсов не исполнил, истец 23.11.2020 направил в адрес ответчика претензию (Исх-10-7/4-104619/20-0-536 от 16.11.2020) с требованием о погашении задолженности. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Довод ответчика об оплате спорной задолженности материалами дела не подтвердился. Судом установлено, что все платежи ответчика учтены истцом в соответствии с назначением платежа, остаток денежных средств  направлялся истцом на задолженность за более ранние периоды. В платежном поручении № 527849 от 10.12.2020 указано назначение платежа – за декабрь 2020, соответственно, платеж уменьшил задолженность за декабрь 2020. 

В отсутствие доказательств оплаты взыскиваемой задолженности, требование истца об уплате долга по контракту от 27.09.2019 № 625000372 за октябрь 2020 в размере 13418,32 руб. - подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей  по оплате потребленных ресурсов, ответчику начислена пеня на основании п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 года № 307-ФЗ) по контракту от 27.09.2019 № 625000372 за период с 13.10.2020 по 15.12.2020 в размере 827,03 руб.; по контракту от 26.12.2019 № 525010061/4 за период с 01.10.2020 по 15.12.2020 в размере 7165,05 руб.

Итого сумма пени по контрактам составила 7992,08 руб.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в результате образования задолженности ответчиком для истца не наступило каких-либо негативных последствий. В силу положений статьи данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Обязанность по доказыванию иного возлагается на ответчика, соответствующих доказательств последним не представлено. 

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 78 Постановления N 7 вытекает допустимость уменьшения законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исследовав и оценив представленные документы, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела,  суд не установил явную несоразмерность  законной неустойки, последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения неустойки в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом расчет пени, представленный истцом, проверен, и признан обоснованными, а требование истца о взыскании пени в общей сумме 7992,08 руб. - подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с  войсковой части 2668 (ИНН 5405306050ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск задолженность за октябрь 2020  в размере 13418,32 рублей, пени в общей сумме 7992,08 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4307 рублей. 

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат

 Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

          Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                         Т.Г. Майкова