Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65082/2020

16 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  16 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ОПТ и К" (адрес: 182111, г. Великие Луки, Псковская область, ФИО2 33; 117335, Москва, ул Архитектора ФИО3 11/1/30, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование»  (адрес:  119334, г.Москва, 5-ый Донскойпроезд, д.21Б, корп.10, этаж антр.6, пом.1, ком.46, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ФИО4 (адрес: 180025, Санкт-Петербург, УЛ. Коммунальная 81/49,)

о взыскании 3.178.575 руб. 39 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: представителя ФИО5., по доверенности от 30.07.2020.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

истец  - общество с ограниченной ответственностью "ОПТ И К" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" 3.048.338 руб. 01 коп. в счет возмещения убытков, 130.237 руб. 38 коп. процентов за период с 07.11.2019 по 04.08.2020, с последующим начислением на сумму страхового возмещения за период начиная с 05.08.2020 до фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 24.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» заменено его правопреемником на общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение от 24.09.2020 оставлено без изменений.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 25.03.2016 по делу №А52-1727/2015 общество с ограниченной ответственностью «ОПТ и К» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2018 по делу № А52-1727/2015 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОПТ и К».

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2018 по делу № А52-1727/2015 конкурсным управляющим ООО «ОПТ и К» утвержден ФИО6 (Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ИНН 

<

***>, зарегистрирован в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации за № 642, почтовый адрес 117335, 

<

...>).

Определением суда от 13.11.2018г. по делу №А52-1727/2015 удовлетворена жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОПТ и К» ФИО6 на действия бывшего конкурсного управляющего должника ФИО4. Судом признано незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОПТ и К» ФИО4, выразившееся в не передаче бухгалтерской и иной документации должника, имущества конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ОПТ и К» ФИО6.

14.06.2019г. Определением Арбитражного суда Псковской области в рамках дела №А52-1727/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ОПТ и К» ФИО7 о взыскании убытков в размере 3.048.338 руб. 01 коп. с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТ и К».

04.10.2019г. Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд вынес Постановление, которым оставил без изменений Определение Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2019г., а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Согласно Полису обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №КР 167804-29-17 от 14.09.2017г., подтверждающего факт заключения Договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, ФИО4 застраховал свою ответственность, как арбитражного управляющего.

Срок действия был установлен с 14.09.2017г. по 13.09.2018г., кроме того, имелся ретроактивный период с 29.08.2017г. по 13.09.2017г. Страховая сумма составила 10.000.0000 руб.

Как утверждает истец, страховым случаем являлось подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно Определению Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2019г. ответственность ФИО4 наступила в связи с его бездействием, выразившимся в не передаче ФИО7, как конкурсному управляющему, имущества должника, что препятствует осуществлению последним обязанности по принятию имущества и его последующей реализации с целью удовлетворения требований кредиторов. Судом установлен факт незаконных действий (бездействия) ФИО4, выразившийся в не обеспечении сохранности имущества должника. Кроме того, факт наличия вины ФИО4, в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего был установлен судом в определении от 13.11.2018, вступившем в законную силу. Доказательств отсутствия вины ответчиком в рамках судебного разбирательства по настоящему спору не представлено. Суд пришел к выводу, что действия ФИО4 повлекли за собой убытки для кредиторов, рассчитывающих на добросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей, в том числе по обеспечению сохранности имущества, включенного в конкурсной массы.

Таким образом, ответственность ФИО4, как арбитражного управляющего, осуществляющего полномочия конкурсного управляющего в рамках банкротного дела А52-1727/2015, была застрахована договором страхования (Полис №КР167804-29-17).

Истец полагает, что поскольку срок действия договора страхования был установлен до 13.09.2018г., и поскольку утрата имущества Должника произошла до 31.07.2018г., а неисполнение обязанности по передаче документации, признанное впоследствии судом незаконным и приведшее к убыткам, наступило 24.08.2018г., то на них распространяются условия договора страхования, поэтому они являются наступившим страховым случаем.

ООО «Страховое Общество «Помощь» является страховщиком ответственности ФИО4, в связи чем, оно должно произвести страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, убытков, то есть 3.048.338 руб. 01 коп.

В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий ООО «ОПТ и К» ФИО7 23.10.2019г. вручил Ответчику требование о выплате страховой суммы в размере 3.048.338 руб. 01 коп.

29.11.2019г. ФИО7 получил от ООО «Страховое Общество «Помощь» ответ № 1929, которым оно отказалось от выплаты страховой суммы.

Также, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 130.237 руб. 38 коп. за период с 07.11.2019 по 04.08.2020, с последующим начислением на сумму страхового возмещения за период начиная с 05.08.2020 до фактического исполнения основного обязательства.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» его правопреемником на общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование».

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

В обоснование возражений относительно предмета спора ответчик указывает, что истец ошибочно определяет момент действия противоправного поведения, повлекшего причинение убытков, в связи с чем неверно определен момент наступления страхового случая и факт возникновения обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) связывает наступление страхового случая по договору страхования ответственности арбитражного управляющего с моментом возникновения убытков в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, причинение которых подтверждено вступившим в силу решением суда.

Таким образом, при определении, подлежит ли выплате страховое возмещение, в расчет следует принимать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий (бездействия) (Определение Верховного Суда РФ по делу № 307-ЭС14-665 от 25.08.2014 г.).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Судом установлено, что ФИО4 с момента утверждения 21.08.2018 нового конкурсного управляющего должником в течение трех дней, т.е. до 24.08.2018 г., должен был передать документы, печати, штампы, материальные и иные ценности должника ФИО7, соответственно, с 25.08.2018 его бездействие приобретает признак противоправности и влечет причинение убытков.

Таким образом, взыскав с ФИО4 убытки, судом была установлена совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение ФИО4, выразившееся в необоснованном бездействии по не передаче бухгалтерской и иной документации должника, имущества новому утвержденному конкурсному управляющему ООО «ОПТ и К» - ФИО7; факт причинения конкурсной массе ООО «ОПТ и К» убытков в результате невозможности реализации имущества по причине его отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего; причинно-следственная связь между не передачей имущества должника новому конкурсному управляющему и утратой возможности пополнения конкурсной массы ООО «ОПТ и К» за счет средств, полученных от реализации имущества должника.

Согласно определению Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2018 г. по делу № А52-1727/2015 12.07.2018 г. СРО ААУ «Евросиб» было принято решение об исключении из состава членов арбитражного управляющего ФИО4, что подтверждается выпиской из протокола № 320 от 12.07.2018 г. заседания Совета Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 4 ст. 21.4 Закона о банкротстве и п. 2.1 договора страхования, объектом обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С 12.07.2018 г. ФИО4 лишился статуса арбитражного управляющего, на основании чего 31.07.2018 г. он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОПТ и К», соответственно, противоправное поведение не передаче имущества должника ФИО7, имевшее место быть в период с 25.08.2018 г., было допущено после утраты ФИО4 статуса специального субъекта в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОПТ и К» и признаков страхователя по договору страхования ответственности арбитражных управляющих, установленных Законом о банкротстве и п. 2.2 Правил обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО4 прекратил свое действие с 12.07.2018 г. в связи с утратой страхователем статуса арбитражного управляющего, в связи с чем, убытки, причиненные ФИО4 в результате длящегося с 25.08.2018 г. бездействия, не являются объектом страхования по договору страхования.

При данных обстоятельствах, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.